Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6053/2021

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3151/2022 

на решение от 01.04.2022 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-6053/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 457 140, 27 руб. неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда «Капитальный ремонт тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина» от 15.06.2020 № 24-05-2020 в размере 1 457 140 руб. 27 коп. за период с 16.09.2020 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 1 457 140 руб. 27 коп. неустойки, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела и проверены обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необъективного решения. Указывает на то, что в адрес подрядчика запрашивая документации со стороны заказчика представлена не была, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность получить необходимые разрешения для производства работ (COVID-19).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апе6лляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой и инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда «Капитальный ремонт участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина» № 24-05-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей котельной № 44 «Ватутина», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). 

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 8 994 693 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). 

Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2020 по 15.09.2020 (пункты 1.5.1– 1.5.2 договора). 

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10 процентов от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ. 

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.2 договора). 

В соответствии с положениями пункта 15.1 договора его расторжение возможно по соглашению сторон. 

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. 

Во исполнение пункта 3.4.1 договора заказчик платежным поручением от 30.07.2020 № 23432 на основании выставленного подрядчиком счета от 09.07.2020 № 152 перечислил авансовый платеж в сумме 899 469 руб. 30 коп. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензии от 01.10.2020 № 05/4229 и от 16.10.2020 № 05/6974 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по договору в срок до 10.10.2020 и до 26.10.2010 соответственно. 

24.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого со ссылкой на акт сверки определена задолженность подрядчика перед заказчиком на сумму 899 469 руб. 30 коп. в виде полученного и неотработанного аванса и установлен срок на его возврат – 15 календарных дней с даты подписания соглашения. 

В связи с неисполнением условий соглашения истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 05/14080 с требованием о возвращении неотработанного аванса, оставление без исполнения которой послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» было взыскано 899 469 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 544 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 926 112 руб. 97 коп. 

Этим же судебным актом постановлено производить взыскание с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 899 469 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В рамках указанного дела установлена правомерность требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения). 

Также судом было установлено, что претензии с требованием незамедлительного исполнения обязательств по договору были направлены в адрес ответчика в связи с нарушение им сроков выполнения работ. 

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А24-2186/2021 установил, что ответчиком встречные обязательства по договору исполнены не были, полученный аванс в размере 899 469 руб. 30 коп. ответчиком не отработан. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 АПК РФ). 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд певрой инстанции верно исходил из того, что юридически значимые факты, связанные с существование и прекращением договорных отношений по спорному договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края и дальнейшему доказыванию не подлежат. 

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства при исполнении условий спорного договора, истец обратился к нему с претензией от 16.11.2021 № 05/7435, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение обязательств. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края за защитой нарушенных прав. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения срока исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2021 по делу № А24-2186/2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору, правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» неустойки за нарушение указанных обязательств договора.

Апелляционная коллегия отклоняет повторно заявленный довод апеллянта о том, что в адрес подрядчика запрашивая документации со стороны заказчика представлена не была, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла по вине истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения документов: письма от 19.06.2020 №161; от 30.6.2020 №174; от 17.07.2020 №201. Отметил, что под указанными в них входящими номерами значатся документы, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств. 

В этой связи утверждение ответчика об виновных действиях истца, способствовавших просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняется как несостоятельное.

При этом, апелляционная коллегия, учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2186/2021 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по спорному договору. Перечисленный подрядчику аванс не был им отработан, доказательств обратного в ходе производства по делу установлено не было. 

Доводы апеллянта о просрочке исполнения обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, исключивших возможность получить необходимые разрешения для производства работ, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Данные пояснения воспроизведены в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

При этом отмечено, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая, что договор № 24-05-2020 между истцом и ответчиком заключен  15.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, знал или должен был знать о распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

При этом впервые об опасности распространения указанной инфекции жителям России стало известно еще в декабре 2019 года. 

Ответчик является профессиональным участником хозяйственной деятельности и принял на себя в добровольном порядке договорные обязательства, в том числе обязательства по выполнению условий договора в предусмотренные им сроки и обязательства нести гражданско-правовую ответственность за нарушение его условий. При всей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении обязательства, ответчик должен был знать или знал о потенциальных рисках, связанных с выполнением работ по спорному договору. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств являлось невозможным, как следствие, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Проверив период начисления неустойки, коллегия признает его обоснованным.

Как следует из пункта 1.5.2 договора окончание работ – 15.09.2020. В связи с чем неустойка за нарушение обязательств начислена с 16.09.2021 - со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено по день расторжения договора - 24.02.2021 включительно). 

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, конттрасчет ответчиком не представлен.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» неустойки в размере 1 457 140 руб. 27 коп. за период с 16.09.2020 по 24.02.2021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022  по делу №А24-6053/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков