ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57347/2017-ГК

Дело № А40-183852/15-89-1238

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК «ВТБ Страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года 

по делу №А40-183852/15-89-1238, принятое судьей Акименко О.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, 614010, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>), 

третье лицо: Акционерное общество «РБП» (ОГРН 

<

***>, 410530, 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки), 

о взыскании страхового возмещения в размере 85 133 806,98 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 673 448 руб. 58 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Евразийская торговая компания» страховое возмещение в размере 39 673 448 руб. 58 коп., госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 46 601 руб. 30 коп.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является Выгодоприобретателем по Договору страхования.

Страхователь обратился к ответчику с письменным заявлением о замене выгодоприобретателя Банка на Страхователя (письмо № 0008/0301 от 10.04.2015 г., заявление № 0010/0301 от 10.04.2015 г.).

Дополнительными соглашениями №V07564-0000002/01 от 24.04.2015 г., №VW564-0000089/01 от 24.04.2015 г. стороны заменили Выгодоприобретателя на третье лицо.

Поскольку правом на получение страхового возмещения по Договору страхования обладает третье лицо, то именно данное лицо, имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь, т.е. лицо имуществу которого был причинен ущерб в результате пожара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу № А40-52360/2015 (98-413) исковые требования истца к третьему лицу удовлетворены в полном объеме - с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 775 976 301,43 руб., 36 146 775,14 проценты, 42 183 030,83 неустойка по договору № МСК-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 г.

Кроме того Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по гр. делу № 2-4358/2015 в пользу истца солидарно с поручителей Третьего лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Диана Логистик» взыскана кредитная задолженность в размере 839 988 266,30 руб. по договору № МСК-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 г.

Поскольку истец уже воспользовался своим правом на взыскание убытков со Страхователя и поручителей Страхователя, то отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно выводам экспертов ООО «Фонд ТТС» стоимость восстановительного ремонта линии по производству кровельных и гидроизоляционных материалов - участка приготовления битумно-полимерной смеси и компаунда составляет с учетом износа               1 516 268,34 руб. (см. Экспертного заключения № 2555-эксп от 05.05.2017 г.).

3аключение экспертов ООО «ЭКБ им. Матвеева» не дает ответа на поставленный судом вопрос, а приведенные суждения и сделанные выводы носят необоснованный и предположительный характер.

В итоге, по результатам проведенного осмотра ФИО8 пришел к выводу о невозможности проведения экспертных работ для ответа на поставленный вопрос, тем не менее, эксперт произвел исследование и выявил оборудование, узлы и агрегаты, подлежащие замене в целях восстановления исходной работоспособности и надежности технологической линии по производству гибкой кровельной черепицы.

При этом, обладая квалификацией инженера-механика, экспертом ФИО8 проведена пожарно-техническая экспертиза по установлению параметров пожара и его воздействия на объект экспертизы.

Эксперт ФИО9 при производстве экспертизы использовала недостоверные данные о накопленном износе оборудования, что привело к неверному заключению о стоимости оборудования.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) и Акционерным обществом «РБП» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014 года с соглашением №1 от 29.12.2014 года, с соглашением №2 от 28.01.2015 года. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключены договоры залога: договор залога (об ипотеке) № 084-14 от 17.06.2014 г., зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.06.2014 г., № регистрации 64-64-01/401/2014-270, предметом которого является недвижимое имущество по адресу: 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки; и договор залога имущества № 073-14 от 27.05.2014 г., предметом которого является оборудование. 

П. 9.9. договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации договора застраховать за свой счет недвижимое имущество в пользу залогодержателя. 

Пунктом 3.2.7. договора залога предусмотрено аналогичное условие по страхованию имущества за счет залогодателя в пользу залогодержателя. 

Во исполнение требований договора ипотеки и договора залога заемщиком заключены с ООО «СК «ВТБ Страхование» договоры страхования имущества от огня и других опасностей: 

№ V07464-0000089 от 07.07.2015 г. в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки (срок действия договора с 18 июля 2014 г. по 17 августа 2015 г.; в п. 2.3. Договора страхования указано, что застрахованное имущество является предметом договора ипотеки; в п. 2.4. указан выгодоприобретатель: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)); 

№ V07564-0000002 от 02.07.2014 г. в отношении оборудования, заложенного по Договору залога (срок действия договора с 15 июня 2014 г. по 14 июля 2015 г.; в п. 2.3. Договора страхования указано, что застрахованное имущество является предметом Договора залога; в п. 2.4. указан выгодоприобретатель: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)). 

Согласно п. 2.2.1. договоров страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата. 

 

10.02.2015г. между банком и ООО «Евразийская торговая компания» заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым 10.02.2015г. от банка к истцу перешли права (требования) к АО «РБП» (заемщику), возникшие из кредитного договора, в полном объеме, а также права требования по договору ипотеки и договору залога. 

28.04.2015 г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о замене залогодержателя на истца по договору ипотеки, запись регистрации № 64-64/001-01/401/2014-2010/11. 

 

Исходя из материалов дела, 04.07.2015 г. на территории АО «РБП» произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого пострадали: производственно-складское здание, кадастровый № 64:32:013001:94 (п. 23 Приложения № 2 к договору страхования № V07464-0000089 от 07.07.2015 г.); группа приготовления компаунда (п. 1.1. Приложения № 3 к договору № V07564-0000002 от 02.07.2014 г.). 

Данные обстоятельства установлены постановлением от 02.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец в адрес ответчика направил заявления о выплате страхового возмещения, однако последнее осталось без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 929 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Определением от 20.02.2017г. судом было назначено проведение оценочной судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева» расположенному по адресу: 125130, 

<

...> (тел. 

<

***>, (926) 564-70-20), экспертам ФИО8, ФИО9. 

Перед экспертами были подставлен следующий вопрос:

Какова стоимость ущерба, причиненного оборудованию группы компаунда АО «РБП» в результате пожара, произошедшего 04.07.2015г., для определения суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «РБП». 

Согласно представленному экспертному заключению, представленная ООО «ЭКБ им. Матвеева» стоимость ущерба, причиненного оборудованию группы компаунда АО «РБП» в результате пожара, произошедшего 04.07.2015г., составила 39 120 000 руб. 

В соответствии с п.2.6. договора от 02.06.2014 №V07564-00000002, безусловная франшиза составила 50 000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела для целей расчета страхового возмещения по договору № V07464-0000089 от 07.07.2015 был представлен отчет № 1809-по от 09.11.2015 (выполненный по заказу ООО «СК «ВТБ Страхование»). 

В соответствии с ним размер ущерба составил 673 448,58 руб. 

В соответствии с п.2.7. указанного договора безусловная франшиза составляет       70 000 рублей. 

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составил 39 673 448 руб. 58 коп. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договорам страхования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 673 448 руб. 58 коп. удовлетворено.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указывает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение из обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ).

 

Получение кредитором решения суда о взыскании денежных средств с иных лиц само по себе не означает возмещения кредитору убытков и отсутствие права на получение страхового возмещения.

 

Специалисты, составившие Заключение №2555-эксп от 05.05.2017, выполненное ООО «Фонд ТТС», не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения, и у суда первой инстанции не имелось оснований принимать его во внимание в качестве доказательства, порочащего выводы судебной экспертизы.

Указанное заключение отвечает на иной вопрос по сравнению с поставленным судом, а именно: «Анализ документов о стоимости восстановительных работ производственного оборудования линии по производству кровельных и гидроизоляционных материалов - участка приготовления битумно-полимерной смеси и компаунда и сопоставление указанных в ней объемов с данными акта осмотра №1742/1-по от 13.07.2015 г. и указанными в нем повреждениями» (стр. 3 Заключения).

Ответ на него не может дать размер причиненного ущерба.

 

Довод апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения судебной экспертизы заявлен без учета фактического его содержания.

На стр. 13 Заключения ФИО8 обосновал невозможность одного из методов исследований, а именно - поэлементной дефектовки всего затронутого пожаром оборудования. При этом по тексту Заключения Федотов не указывает, что отсутствуют иные способы проведения исследований, что ответ на вопрос, заданный судом, невозможен.

По результатам визуального обследования объекта эксперт ФИО8 принял решение осуществить исследования иным способом, который изложил на страницах 13-17 Заключения. 

В исследовательской части на страницах с 11 по 31 Заключения приведены подробности исследований, которые основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что не опровергнуто рецензией, которая является лишь частным мнением.

 

Ответчик указывает, что эксперт ставит под сомнение данные технического заключения №788-20-2-2. 

В действительности же им под сомнение ставятся данные акта о пожаре от 04.07.2015 года.

Эксперт ФИО8 утверждает, что крайне маловероятно, что полная ликвидация пожара жидких нефтепродуктов в производственном здании, в котором в стесненных условиях установлено технологическое оборудование, занимает всего 26 минут с момента сообщения о пожаре до полной ликвидации.

Необходимо учесть тот факт, что ближайшая пожарная часть расположена в 12 км от места пожара (Специализированная пожарно-спасательная часть МЧС по адресу: Саратов, 1-й Рижский проезд, 20). Расчетное время в пути по свободным дорогам автоцистерны составляет от 10 до 18 минут, так как ее максимальная техническая скорость составляет 80 км/ч. Кроме того, пожарным подразделениям требуется время на погрузку в транспортное средство, на развертывание сил и средств тушения, на разведку места пожара, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожара, ликвидацию горения и другие мероприятия, предусмотренные Приказом МЧС от 31.03.2011 г. №156.

Между тем в рапорте должностного лица, на который ссылаются рецензенты ООО «Фонд ТГС», указано, что уже через 10 минут после сообщения о пожаре прибывшее подразделение локализовало пожар.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-183852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова 

            

                       Е.А. Ким