АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4846/2016

г. Салехард

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 №348/2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.10.2016;

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – Общество, АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 №348/2016.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, административное правонарушение было допущено в состоянии крайней необходимости, т.к. Общество является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Тазовском районе, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.06.2016 по 11.08.2016, на основании распоряжений и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2016 № 278-р, от 13.07.2016 № 334-р административным органом проведена плановая выездная поверка акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», в ходе которой установлено следующее.  

Общество осуществляло пользование поверхностным водным объектом протокой Подгорная (бассейн Карского моря) в п.г.т. Тазовский для забора (изъятия) водных ресурсов для технического водоснабжения на основании договора водопользования № 89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015-03054/00 от 03.04.2015 (далее -Договор), заключенного между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса и АО «Ямалкоммунэнерго», с превышением  допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Так, согласно имеющимся записям в журнале учета водопотребления водозабора п.г.т. Тазовский за 2015-2016 год было установлено, что забор воды из акватории протоки Подгорная в за 2 квартал 2015 объеме 109200 м3, что превышает установленный лимит водопотребления на 107556 м3, за 3 квартал 2015 года 42000 м3, что превышает лимит на 40356 м3, за 4 квартал 2015 в объеме 70000, что превышает установленный лимит водопотребления на 68356м3, за 2 квартал 2016 года 19870 м , что превышает лимит на 18226 м3.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 26.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении №348/2016.

29.08.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление №348/2016, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.08.2016, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решения административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование Обществом водным объектом, а именно - забор воды из протоки Подгорная (бассейн Карского моря) с нарушением условий договора водопользования.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать «условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов)».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Таким образом, Водный кодекс РФ содержит требования о соблюдении сторонами договора указанных в договоре водопользования обязательств.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 договора водопользования определен объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на весь период разрешенного пользования водным объектом, который составляет:

годОбъем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов,

тыс. м3Всего тыс.м3/год

1 квартал2 квартал3 квартал4 квартал

2015-1,6441651,6441651,6441654,932495

20161,6441651,6441651,6441651,6441656,5766

В нарушение приведенных норм АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляло производственную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг, связанную с осуществлением пользования поверхностного водного объекта - протоки Подгорная (Карского река) с нарушением условий договора водопользования, а именно: за 2 квартал 2015 объеме 109200 м3, что превышает установленный лимит водопотребления на 107556 м3, за 3 квартал 2015 года 42000 м3, что превышает лимит на 40356 м3, за 4 квартал 2015 в объеме 70000, что превышает установленный лимит водопотребления на 68356м3, за 2 квартал 2016 года 19870 м3, что превышает лимит на 18226 м3.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем по существу.

В судебном заседании представителем заявителя представлен сканер журнала водопотребления ВОС-200, согласно которому превышение установленных лимитов составило всего 8655 м3.

Во-первых, представленный сканер журнала не может быть принят в качестве доказательства, так как из указанных материалов невозможно установить к какому объекту водопользования относится данный журнал, указанный журнал не прошит и не подписан в установленном порядке.

Во-вторых, указанный довод о меньшем превышении лимитов водопользование не имеет правового значения относительно события административного правонарушения, водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Единственным доводом заявителя является то обстоятельство, что административное правонарушение было допущено в состоянии крайней необходимости, т.к. Общество является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Тазовском районе, что в соответствии со       ст. 2.7 КоАП РФ, исключает возможность привлечения к административной ответственности

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Общество указывает на то обстоятельство, что прекращение водопользованием привело бы в последующем к более серьезным проблемам, поскольку Общество является единственной организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Тазовском районе, при этом ссылаясь Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), определены требования к качеству коммунальных услуг, исходя из которых, услуги холодного водоснабжения оказываются бесперебойно круглогодично в течение календарного года.

Подпунктом «а» статьи 4 Постановления №354 дано понятие холодного водоснабжения - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению №354, техническое водоснабжение не входит в перечень предоставляемых видов коммунальных услуг.

В свою очередь, подпунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение технической воде - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Договор водопользования от 21.12.2015 №89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015-03054/00 предусматривает только техническое водоснабжение.

Документов, свидетельствующих о предоставлении Обществом населению                коммунальных услуг в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, довод о невозможности соблюдения условий договора водопользования в связи с наличием у Общества обязанности по предоставлению коммунальных услуг по бесперебойной подаче воды потребителям судом отклоняются.

Также заявителем не доказано наличие объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности соблюдения условий договора водопользования.

Не доказано и не подтверждено документально принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на соблюдение условий договора водопользования.

Так, пунктами 15, 25, договора водопользования предусмотрена возможность внесения изменений в условия Договора.

Вместе с тем, с заявлением об изменении условий договора, в частности об увеличении необходимых объемов изымаемых водных ресурсов, Общество не обращалось, что свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение норм водного законодательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и условий договора водопользования, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением доказано.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности, суд, оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, не находит поскольку, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного                                    АО «Ямалкоммунэнерго» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, выявленное правонарушение не носит случайного характера, так как нарушения допущены в период с 2кв. 2015 по 2кв. 2016, и на протяжении длительного времени не предпринимались действия по устранению нарушений водного законодательства, т.е. заявителем сознательно допущено правонарушение.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выявленное административным органом правонарушение Обществом не устранено, оплата за превышение установленного договором водопользования лимита водопотребления, Обществом не произведена. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к выявленному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                         А.В. Кустов