ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5617/2022

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу № А13-5617/2022,

у с т а н о в и л:

администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                              далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (адрес: 160012, 

<

...>, кабинет 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеней за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5 447 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу  заявление администрации возвращено  его подателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ). 

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Ответчик отвыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель сослался на то, что у должника имеется неоплаченная задолженность по договору № 24-4188а, в связи с чем, взыскатель начислил ответчику пени за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5447 руб. 10 коп.

Согласно пункту 7.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в бюджет неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом расчет пеней проверен и установлено, что взыскателем в отношении непогашенной задолженности за 28.02.2022 применена ключевая ставка 20% годовых. Суд первой инстанции с учетом того, что заявителем не представлено доказательств оплаты задолженности по договору аренды, а ставка применяется на дату вынесения судебного приказа, которая составляет 14% годовых, пришел к выводу о том, что размер неустойки заявителем за период с 28.02.2022 по 28.02.2022 завышен в связи с применением ставки рефинансирования 20% годовых. 

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ и установил наличие ошибок в расчете договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как указано выше, пунктом 7.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в бюджет неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки. Пункт 38 указанного Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. 

В данном случае, как верно указано судом, на дату вынесения судебного приказа Банком России принято решение об установлении ключевой ставки в размере 14 % годовых, доказательства оплаты задолженности по договору заявителем не представлены, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил отсутствие оплаты задолженности по договору со стороны ответчика, соответственно администрацией неустойка начислена за спорный период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5 447 руб. 10 коп. исходя из ставки 20 % неправомерно. Следует отметить, что примененный судом механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие ошибки в представленном заявителем расчете неустойки. Аналогичный правовой подход применен судами при рассмотрении дела № А13-23592/2019. 

Согласно подпункту  4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании  части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку в представленном расчете пеней имеется ошибка, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании указанной выше нормы АПК РФ законно и обоснованно.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                       2022 года по делу № А13-5617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько