Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2194/2018

г. Петрозаводск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, правительства Республики Карелия (далее – Правительство): ФИО3 (доверенность от 02.08.2018) - дело по иску (в уточненной редакции) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 12089126 руб.06 коп. задолженности, установил:

В соответствии с Долгосрочной целевой программой «Обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой» на 2011 - 2017 годы (далее – Программа), утвержденной постановлением правительства Республики Карелия от 14.06.2011 № 138-П, между Правительством (ответственный исполнитель 1), Администрацией (ответственный исполнитель 2) и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», инвестор) заключено соглашение от 23.03.2012 о порядке реализации и совместного финансирования инвестиционных проектов по реконструкции (строительству) в населенных пунктах Пряжинского национального муниципального района объектов водоотведения и очистки сточных вод (далее - Соглашение). Финансирование проектов производится за счет субсидий из федерального бюджета, средств бюджета Республики Карелия, бюджета муниципального образования, а также за счет средств инвестора.

В пункте 1.2 Соглашения предусматривалось создание объектов собственности Пряжинского национального муниципального района - системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Пряжа, п. Чална, канализационных очистных сооружений в с. Ведлозеро.

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения инвестор принял на себя обязательства перечислять денежные средства Администрации как одному из ответственных исполнителей по выполненным работам по объектам, указанным в пункте 1.1 Соглашения, в пределах принятых обязательств по финансированию в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения

Согласно пункту 1.4 Соглашения инвестором осуществляются следующие работы по объектам капитального строительства, указанным в пункте 1.2: проектные и изыскательские работы; разработка проектной документации по всем объектам капитального строительства Проекта и обеспечение прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что инвестор обеспечивает финансирование работ, указанных в пункте 1.4 Соглашения,  в размере 17 714 000 руб. Стороны согласовали, что в случае, если фактическая стоимость работ составит менее данной суммы, то размер финансирования, обеспечиваемого инвестором, составит фактическую стоимость работ, указанных в пункте 1.4.

Между инвестором и Администрацией заключен договор от 26.03.2012, по условиям которого инвестор взамен исполнения обязательства, вытекающего из Соглашения, предоставляет Администрации отступное (далее - соглашение об отступном).

Согласно пункту 3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство инвестора по перечислению Администрации денежных средств в порядке и размере, предусмотренных пунктами 2.4 и 6.2 Соглашения, прекращается полностью.

Пунктом 4 соглашения об отступном стороны определили, что в качестве отступного инвестор передает Администрации указанную в данном пункте  рабочую и  проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, общей стоимостью 12 089 126 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 6 соглашения об отступном с момента передачи отступного у Администрации возникает обязательство по возмещению затрат инвестора на реализацию проекта в порядке, урегулированном статьей 9 Соглашения.

Статьей 9 Соглашения предусмотрено, что Правительство  и Администрация обязуются обеспечить в сроки действия Программы полное возмещение инвестору затрат на выполнение работ путем установления для инвестора тарифов и надбавок на водоснабжение и водоотведение на период действия Программы (пункт 9.1).

В случае недостаточности средств, установленных для инвестора за счет тарифов и надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение, возмещение затрат инвестору осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета Администрации (пункт 9.2).

В случае недостаточности средств, установленных для инвестора за счет тарифов и надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение и недостаточности возмещения затрат из бюджета Администрации, ответчик принимает меры по передаче инвестору в собственность согласованного с ним имущества стоимостью, достаточной для полного возмещения затрат инвестора в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.3).

По актам приема передачи № 12/К-1/2, № 12/К-3/2  № 12/К-4/2, № 12/К-1, № 12/К-3, № 12/К-4  от 26.03.2012, № 12/К-1/2, № 12/К-4/1,  № 12/К-3/2 от 18.04.2012  инвестор передал Администрации проектно-сметную документацию общей стоимостью 12089126 руб. 06 коп.

Претензией от 15.01.2018 АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» указало Администрации, что в сроки действия Программы (с 2011 по 2017 год) затраты инвестора не были возмещены ни одним из установленных Соглашением способов, предложило исполнить обязательство, предусмотренное соглашением об отступном, по возмещению затрат в сумме 12 089 126 руб. 06 коп.    

В обоснование иска истец ссылается на указанные обстоятельства, невыполнение ответчиком принятого обязательства; в уточненной редакции требования  просит взыскать задолженность в сумме  12 089 126 руб. 06 коп.    

В отзыве и пояснениях  ответчик иск не признает по тем основаниям, что письмом от 20.03.2014 истцу было предложено рассмотреть возможность возмещения затрат инвестора за счет передачи муниципального имущества (части  системы водоотведения и очистки сточных вод п. Пряжа), данное предложение истцом не рассмотрено; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве Правительство указывает, что свои обязательства по получению субсидий из федерального бюджета и перечислению Администрации субсидий из бюджета Республики Карелия, федерального бюджета исполнило в полном объеме;    считает, что истцом пропущен срок исковой давности; в случае удовлетворения иска полагает, что взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования.

В пояснениях истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен; поддерживает требование в полном объеме.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае обязательства инвестора по перечислению денежных средств по Соглашению прекращены,  возникло обязательство у Администрации по возмещению истцу затрат на реализацию проекта.

Актами приема – передачи проектной и рабочей документации подтверждается, что инвестор передал Администрации отступное, указанное в пункте 4 соглашения об отступном, в полном объеме общей стоимостью 12 089 126 руб. 06 коп.

Данный факт ответчик не оспаривает,  представитель ответчика подтвердил получение Администрацией от инвестора проектно – сметной и рабочей документации стоимостью 12 089 126 руб. 06 коп.

По условиям соглашения об отступном возмещение затрат инвестора производится Администрацией в порядке, урегулированном статьей 9 Соглашения.

Как пояснил истец, при обращении за утверждением тарифов на 2015, 2016 год при расчете нормативной прибыли он учитывал необходимость возмещения части затрат на выполнение работ в рамках Соглашения и заявлял о необходимости их учета при установлении тарифов, между тем возмещение указанных затрат в тарифах не было учтено.

Из протоколов заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.12.2014 № 251, от 30.11.2015 № 181, от 20.12.2016 № 197 следует, что в установленных истцу тарифах на Пряжинский и Прионежский район на 2015 год учтена нормативная прибыль 147,4 тыс. руб. (предприятием предлагалась – 23325,8 тыс. руб.), на 2016 год – 115,9 тыс. руб. (предприятием предлагалась – 13243,5 тыс. руб.).

Доказательства решения Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам вопроса по возврату средств, вложенных инвестором, в рамках тарифных решений по водоснабжению и водоотведению до 30.04.2015 в соответствии с протоколом от 31.03.2015 совещания по вопросу завершения работ по реконструкции (строительству) объектов водоотведения на территории Пряжинского и Прионежского муниципальных районов в рамках реализации Программы, утвержденным первым заместителем Главы Республики Карелия по экономической политике, в материалах дела отсутствуют.

При этом с 01.09.2016 возмещение понесенных инвестором затрат за счет тарифного регулирования  не могло быть реализовано, поскольку АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» прекратило деятельность по водоотведению на территории Пряжинского национального муниципального района и возвратило объекты водоотведения правообладателю (соглашение о расторжении с 01.08.2016 договора аренды имущества № 3 (объекты водоотведения) от 16.07.2009; акт приема-передачи объектов водоотведения от 30.08.2016).

Доказательства обеспечения в период действия Программы полного возмещения инвестору затрат путем установления для него тарифов и надбавок на водоснабжение и водоотведение в порядке пункта 9.1 Соглашения Администрация  и Правительство не представили, так же как и предоставления субсидий из бюджета муниципального образования в порядке пункта 9.2 Соглашения.

Администрация ссылается на возможность возмещения затрат инвестора  путем передачи истцу в собственность муниципального имущества в порядке пункта 9.3 Соглашения.

В письме от 20.03.2014 Администрация предлагала истцу для покрытия затрат инвестора передать часть имущества системы водоотведения и очистки сточных вод п. Пряжа.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Невозможность реализации предложения, изложенного в письме от 20.03.2014, подтвердил и представитель ответчика в судебных заседаниях.

В отношении представленных ответчиком Программ приватизации муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района на 2014, 2015 год  суд отмечает, что доказательства предложения инвестору передать имущество, указанное в перечнях к данным программам, проведения Администрацией  оценки данного имущества для определения достаточности его стоимости для полного возмещения затрат инвестора в материалах дела отсутствуют.

Возможность передачи в собственность истца имущества в период действия Программы после сентября 2016 года (выявлена невозможность решения вопроса путем тарифного регулирования) и принятие Администрацией каких либо мер по реализации данного способа возмещения затрат инвестора материалами дела не подтверждается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства выполнения своего обязательства по возмещению истцу затрат в размере 12 089 126 руб. 06 коп. Администрация не представила, требование истца является обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию; считает, что течение указанного срока началось с даты передачи Администрации отступного.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям соглашения об отступном возмещение затрат Администрацией производится в порядке, урегулированном статьей 9 Соглашения, следовательно, возмещение должно было производиться в период действия Программы, то есть с 2011 года по 2017 год. 

О неполучении возмещения и нарушении своего права истец мог узнать не ранее окончания срока действия Программы – 31.12.2017. 

Более того, Соглашение предусматривало три способа возмещения затрат инвестора, приоритетным из которых являлось возмещение за счет тарифов (пункт 9.1 Соглашения), последующие способы могли быть реализованы  в случае невозможности реализации первого.  Возмещение за счет тарифов, устанавливаемых истцу, перестало быть возможным с 01.09.2016 (прекращение истцом соответствующей деятельности в муниципальном районе), следовательно, реализация последующих способов возмещения, в том числе путем выплаты из муниципального бюджета, могла начаться после указанной даты.

Претензию об уплате денежных средств в счет возмещения своих затрат истец направил ответчику 16.01.2018, исковое заявление поступило в суд 06.03.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае финансирование проектов предусматривалось за счет средств бюджета муниципального образования и Администрация действовала в интересах муниципального образования, взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 089 126 руб. 06 коп. задолженности и 83446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.            Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1786 руб. 34 коп., уплаченную платежным поручением № 554 от 13.02.2018.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.