АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Дополнительное решение

Дело № А08-6837/2023

г. Белгород

22 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Индутенко Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению Селедцова Андрея Викторовича об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о признании гражданина Богдана Василия Ивановича (дата рождения: 31.08.1955, место рождения: с. Ново-Николаевка, Сталинского р-на Днепропетровской обл., ИНН 693569942865, СНИЛС 179-550-814 11 адрес: 309640, Белгородская обл., Новооскольский р-н, г. Новый Оскол, ул. Колхозная д. 46) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ИП Бурмистров Дмитрий Андреевич, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2023 в отношении гражданина Богдана Василия Ивановича (дата рождения: 31.08.1955, место рождения: с. Ново-Николаевка, Сталинского р-на Днепропетровской обл., ИНН 693569942865, СНИЛС 179-550-814 11 адрес: 309640, Белгородская обл., Новооскольский р-н, г. Новый Оскол, ул. Колхозная д. 46)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лещинская А.В.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 23.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 31.08.1955, место рождения: с. Ново-Николаевка, Сталинского р-на Днепропетровской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес: 309640, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2024, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 21.09.2024.

Определением от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024)  требования ФИО3 в сумме 481 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. – проценты, 225 000 руб. – пени включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования основаны на договоре займа № 1 от 27.01.2021. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором просит признать требования ФИО3 в размере 481 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. – проценты, 225 000 руб. – пени по договору займа № 1 от 27.01.2021, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024), как обеспеченные залогом имущества ФИО1 по договору залога № 1 от 27.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования кредитора ФИО3 в размере 481 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 56 000 руб. – проценты, 225 000 руб. – пени, установленные определением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) в реестре требований кредиторов гражданина ФИО1, признаны обеспеченными залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, при вынесении определения 23.12.2024 судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2025в порядке статьи 178 АПК РФ назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит. При этом дополнительное решение по общему правилу является неотъемлемой частью основного решения. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера, уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами, составляет 15 000 руб. 

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина исчисляется в размере 50% госпошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 7 500 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.11.2024).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении определения суда о признании за кредитором статуса залогового кредитора не рассмотрен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. надлежит возложить на должника. 

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

ФИО4