АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6716/2020

г. Астрахань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500023897) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (414056, 

<

...> стр.2 Б, литер А помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2019 №7-Л-2019 в размере 506 078 руб. 79 коп., неустойки за период с 04.02.2020 по 02.07.2020 в размере 7 591 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (358000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до перерыва: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Мергенова Г.Б., представитель по доверенности от 07.09.2020, удостоверение адвоката от 26.12.2017 №1270, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»: ФИО2, истек срок доверенности, в связи с чем в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в признании полномочий; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия»: не явился, извещен; 

при участии после перерыва (31.08.2021): 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»: не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия»: не явился, извещен; 

при участии после перерыва (02.09.2021): 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Мергенова Г.Б., представитель по доверенности от 07.09.2020, удостоверение адвоката от 26.12.2017 №1270, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»: не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия»: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ООО «Элтонстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2019 №7-Л-2019 в размере 506 078 руб. 79 коп., неустойки за период с 04.02.2020 по 02.07.2020 в размере 7 591 руб. 18 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия», третье лицо).

В судебном заседании представителю ООО «Элтонстрой» в порядке статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий.  ООО «Элтонстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  копий приказов о приеме работника на работу от 15.08.2019 №00010, №00008, №00007, от 29.04.2019 №00004, №00003, №00002, от 01.11.2019 №00013, копии выписки из журнала учета приказов по личному составу.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В целях реализации права ответчика на участие в судебном заседании, судом в порядке статье 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.08.2021 в 16 час. 00 мин., объявлен перерыв до 31.08.2021 до 10 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

31 августа 2021 года в Арбитражный суд от ООО «Элтонстрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит истребовать у Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области сведения о работниках ИП ФИО1, по которым за 2019 год и 2020 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ, и расчет по страховым взносам за 2019 год и 2020 год с данными персонифицированного учета, истребовать у Управления пенсионного фонда России по Трусовскому району г. Астрахани отчеты по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, представленные ИП ФИО1 за 2019-2020 годы.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 31.08.2021 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.09.2021 до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя ИП ФИО1, в отсутствие представителя ООО «Элтонстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  копий сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, платежного поручения от 21.02.2020 №209, выписки по лицевым счетам, списка кредитовых операций по лицевому счету.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом представленных истцом документов суд не усмотрел оснований для  истребования запрошенных ответчиком документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Югпласт» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» №7-Л-2019 (далее – договор), по условиям которого  Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика собственными силами и силамипривлеченных Субсубподрядчиков выполнить Работы по текущему ремонту Объектов (далее - Работы) в объеме, предусмотренном Документацией Генподрядчика.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору: начало Работ - с момента заключения договора; окончание Работ - 20 декабря 2019г. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена Работ выполняемых Субподрядчиком в рамках настоящего договора составляет в соответствии с «Расчетом договорной цены» 10 168 800,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 1 694 800,00 рублей 00 копеек. Цена Работ включает в себя все возможные затраты Субподрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.5 договора оплата выполненных Субподрядчиком объемов Работ производится Генподрядчиком ежемесячно на 45 (сорок пятый) календарный день после подписания Генподрядчиком без замечаний «Актов о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) с приложением «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), при условии получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленного счета на оплату.

На основании пункта 8.1 договора после завершения Работ на Объекте Субподрядчик сдает Генподрядчику Объект по «Акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма ОС-3 мод HKJ1).

Дата подписания «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма ОС-3 мод НКЛ) является датой окончания Работ на Объекте Субподрядчиком и датой приемки Объекта Генподрядчиком (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 11.6 договора в случае просрочки платежа Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Югпласт» переименовано в ООО «Элтонстрой».

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнило работы на сумму     9 099 645 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 №3, от 06.05.2019 №1, от 31.08.2019 №4, от 07.06.2019 №2, от 20.12.2019, №6, от31.10.2019 №5, актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019 №16, от 30.06.2019 №15, от 30.06.2019 №14, от 06.05.2019 №10, от 06.05.2019 №9, от 06.05.2019 №8, от 06.05.2019 №7, от 06.05.2019 №6, от 06.05.2019 №5, от 06.05.2019 №4, от 06.05.2019 №3, от 06.05.2019 №2, от 06.05.2019 №1, от 31.08.2019 №19, от 31.08.2019 №18, от 31.08.2019 №17, от 31.08.2019 №13, от 07.06.2019 №12, от 07.06.2019 №11, от 20.12.2019 №30, от 20.12.2019 №29, от 20.12.2019 №28, от 20.12.2019 №27, от 20.12.2019 №26, от 20.12.019 №25, от 20.12.2019 №24, от  20.12.2019 №23, от 20.12.2019 №22, от 20.12.2019 №21, от 31.10.2019 №1. 

Платежными поручениями  от 28.05.2019 № 10, от 30.05.2019 №16, от 07.06.2019 №17, от 05.07.2019 №21, от 10.07.2019 №23, от 11.07.2019 №25, от 06.08.2019 №26, от 11.09.2019 №31, от 26.11.2019 №1453, от 06.11.2019 №1315, от 10.01.2020 №6, от 17.01.2020 №33, от 21.02.2020 №209 ООО «Элтонстрой» частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 8 593 566 руб. 81 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «Элтонстрой» по договору составила 506 078 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора при возникновении спора Стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий; срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спора мирным путем, все споры, противоречия и разногласия, возникающие между Сторонами из (или в связи с) настоящего Договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 02.06.2020 направило в адрес ООО «Элтонстрой» претензию от 01.06.2020 об оплате задолженности по договору. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 9 099 645 руб. 60 коп. истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 №3, от 06.05.2019 №1, от 31.08.2019 №4, от 07.06.2019 №2, от 20.12.2019, №6, от31.10.2019 №5, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 №16, от 30.06.2019 №15, от 30.06.2019 №14, от 06.05.2019 №10, от 06.05.2019 №9, от 06.05.2019 №8, от 06.05.2019 №7, от 06.05.2019 №6, от 06.05.2019 №5, от 06.05.2019 №4, от 06.05.2019 №3, от 06.05.2019 №2, от 06.05.2019 №1, от 31.08.2019 №19, от 31.08.2019 №18, от 31.08.2019 №17, от 31.08.2019 №13, от 07.06.2019 №12, от 07.06.2019 №11, от 20.12.2019 №30, от 20.12.2019 №29, от 20.12.2019 №28, от 20.12.2019 №27, от 20.12.2019 №26, от 20.12.019 №25, от 20.12.2019 №24, от  20.12.2019 №23, от 20.12.2019 №22, от 20.12.2019 №21, от 31.10.2019 №1.

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Платежными поручениями  от 28.05.2019 № 10, от 30.05.2019 №16, от 07.06.2019 №17, от 05.07.2019 №21, от 10.07.2019 №23, от 11.07.2019 №25, от 06.08.2019 №26, от 11.09.2019 №31, от 26.11.2019 №1453, от 06.11.2019 №1315, от 10.01.2020 №6, от 17.01.2020 №33, от 21.02.2020 №209 ООО «Элтонстрой» частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 8 593 566 руб. 81 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки (т.2, л.д. 108-109).

Ответчик, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, указывает на то, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат работы истцом не выполнялись и не могли выполнены и, соответственно, приняты ответчиком по следующим обстоятельствам:

- субподрядчиком ведомость объемов работ не была разработана и Генподрядчиком не согласовывалась, как того требует пункт 3.1.1 договора;

- истец не представил Генподрядчику уточненный «Расчет договорной цены» и уточненный (детализированный) «График производства работ» (в нарушение пунктов 3.1.13, 3.1.14 договора);

- в нарушение пунктов 3.1.7 и 3.1.9 договора истец не оформлял акт-допуск, сведения в отношении своих работников для  оформления пропусков Генподрядчику не представлял, пропуска на объекты не оформлял;

- истец не представил акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункты 8.1 и 8.2 договора);

- не представил исполнительную документацию (пункт 8.3 договора).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 9 099 645 руб. 60 коп. истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, акт сверки, которые содержат подписи и печати сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Заверение печатью организации подписи лица принявшего документы на сопроводительном письме при отсутствии доказательств того, что оно не является сотрудником этой организации, свидетельствует о его полномочности выступать от имени данной организации. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А57-10861/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 № Ф06- 7676/2016 по делу № А06-4659/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 № Ф06-67867/2020 по делу № А65-35389/2019. 

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат. 

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен представленных истцом справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, акте сверки ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не подавалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на невыполнение истцом работ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и представленные в дело доказательства, а также доказательств того, что работы являющиеся предметом настоящего спора были выполнены иными лицами или в их выполнении не имелось необходимости, и доказаельств того, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ответчик, оспаривая выполнение работ в целом по данному договору, произвел оплату на общую сумму 8 593 566 руб. 81 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения с указанием конкретного назначения платежа «оплата за работы по договору от 01.03.2019 №7-Л-2019 от 01.03.2019» и согласно «договору подряда №7-Л-2019 от 01.03.2019  (т.4, л.д.90-101) и акт сверки (т.2, л.д. 108-109), неуплаченной в рамках данного договора осталась только заявленная в настоящем споре задолженность в размере  506 078 руб. 79 коп.

Также судом принято во внимание письмо ООО «Элтонстрой» от 22.06.2020 №204, адресованное истцу, в котором ответчик сообщает, что в адрес ООО «ЭЛТОНСТРОЙ» поступило письмо от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» от 18.06.2020 исх. №35-13-6850 о выявленных дефектах, возникших в ходе эксплуатации отремонтированных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» по договору от 09.01.2019 №19F0003, в связи с чем ответчик просит в рамках договора №7-Л-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «ЮГПЛАСТ» (ООО «Элтонстрой») и ИП ФИО1, согласно пункту 9.2.1 о гарантийных обязательствах в течение 24 месяцев с момента подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты (т.3, л.д. 6).

Согласно пункту 9.2.1 договора если в период  гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки.

При этом в сиу пункта 9.1 договора гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и составляет 24 месяца на выполненные субподрядчиком работы. 

Таким образом, указанное письмо опровергает доводы ответчика о том, что истец не представил акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (Заказчик) и ООО «ЮГПЛАСТ» (в настоящее время – ООО «Элтонстрой», Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» №19F0003, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и силами привлеченных Подрядчиков выполнить работы по текущему ремонту объектов в объеме, предусмотренном документацией заказчика и ведомостями объемов работ.

Согласно пункту 3.1.9 данного договора Генподрядчик обязан представлять Заказчику сведения в отношении своих работников и работников субподрядных организаций, не менее чем за 10 суток перед направлением их впервые на объекты производства работ.

Представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» в материалы дела представлено письмо ООО ЮГПЛАСТ», в котором последний в связи с заключенным договором от 09.01.2019 №19F0003ООО просит «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» организовать доступ представителям ООО «ЮГПЛАСТ» для выполнения работ, в частности: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.4, л.д. 114-115).

В подтверждение того, что указанные лица являлись работниками ИП                     ФИО1 истцом представлены приказы о приеме работника на работу от 15.08.2019 №00010, №00008, №00007, от 29.04.2019 №00004, №00003, №00002, от 01.11.2019 №00013, а также сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года.

Доказательств того, что вышеуказанные лица являлись работниками ООО «Элтонстрой», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что истцом подтвержден факт выполнения работ в рамках настоящего договора.

Ответчик, заявляя о том, что работы истцом не выполнены, так и не конкретизировал какие именно работы не выполнены истцом в рамках заключенного договора, с учетом частичной оплаты истцом большей части указанных в актах работ и письмом о проведении гарантийного ремонта по заключенному договору. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 506 078 руб. 79 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом длительного периода нахождения дела в производстве суда, неоднократным указанием суда в определениях на представление правовой позиции и дополнительных доказательств по делу в случае невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе по ходатайствам ответчика ввиду занятности в других процессах, для обеспечения реализации права сторон на участие в судебных заседаниях, суд считает, что ответчик имел возможность своевременно представить доказательства в обоснование своих доводов, однако таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 506 078 руб. 79 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2020 по 02.07.2020 в размере 7 591 руб. 18 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.6 договора установлено, что в случае просрочки платежа Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа. 

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 04.02.2020 по 02.07.2020 в размере 7 591 руб. 18 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания пени в размере 7 591 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено заключенное между                         адвокатом Мергеновой Г.Б. (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) соглашение на оказание юридической помощи от 21.05.2020 №007/1270/2020, предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи в виде представления интересов в арбитражном суде о взыскании суммы 506 078 руб. 79 коп. по делу № А06-6716/2020.

В силу пункта 5 соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2020 №007/1270/2020 вознаграждение  адвоката за исполнение настоящего поручения составляет 25 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 №239.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-6716/2020.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: участие в судебном заседании (10.09.2020, 08.10.2020, 16.11.2020, 17.02.2021, 26.04.2021-28.04.2021, 02.06.2021, 26.08.2021-02.09.2021).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие явной неразумности понесенных издержек, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым требованием уплачена государственная пошлина в размере 13 273 руб. 40 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500023897) основной долг по договору от 01.03.2019 №7-Л-2019 в размере 506 078 руб. 79 коп., неустойку за период с 04.02.2020 по 02.07.2020 в размере 7 591 руб. 18 коп., неустойку, начисленную на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 273 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова