Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика  Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3494/2017

г.Мурманск

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.09.2017, полный текст решения изготовлен 11.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатитыэнерго» ул. Бредова, д. 15А, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Хибины-Сервис» ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 257 217 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № 13-33

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество «Апатитыэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее – ответчик)  о взыскании 3 257 217 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований, с учетом возражений на отзыв, истец указал, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, истцом установлены коллективные (общедомовые) приборы  учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды); в связи с необходимостью возмещения расходов по установке данных приборов между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке, расторгнутое истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий такого соглашения, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность; у истца имеется право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком нарушениями графика платежей  (т.1 л.д.3-9, т.4 л.д.78-79).

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых против удовлетворения требований возражал, указав, что соглашение о рассрочке является действующим, у истца отсутствует права на его произвольное расторжение в одностороннем порядке, ответчиком график платежей соблюдается; после допущенной просрочки платежа 26.10.2016 поведение истца свидетельствовало об исполнении Соглашения и претензий ответчику относительно допущенной просрочки заявлено не было; просрочка платежа 08.08.2017 допущена по объективным причинах (несвоевременное   принятие банком платежного поручения, отъезд бухгалтера за пределы Мурманской области в связи со смертью отца); 21.08.2017 просрочка платежа отсутствует, поскольку 20.08.2017 приходит на выходной (нерабочий) день (т.4  л.д.65-66, 96-97).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель истца поддержал представленное в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств – отчета об объемах поступлений денежных средств на установку ОДПУ от собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и объемах перечисления денежных средств на расчетный счет истца в разрезе многоквартирных домов и счетов-фактур с даты заключения Соглашения по состоянию на дату судебного разбирательства, а также  документов бухгалтерского учета ответчика (выписка с банковского расчетного счета и т.д.) в части поступления денежных средств за установку ОДПУ от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с даты заключения соглашения по состоянию на дату судебного разбирательства (т. 4 л.д.93-94).

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые документы, по мнению суда, не связаны с предметом спора – взыскание денежных средств в связи с расторжением (неисполнением) заключенного между сторонами Соглашения  № 6/2016 о рассрочке платежа на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии  от 21.04.2016 (т.4 л.д.1).

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, иных ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

 В период 2014-2015 гг. истцом на территории г.Апатиты Мурманской области в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, что подтверждается актами ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.33-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-143).

Общая стоимость расходов истца на установку ОДПУ составила                                  9 582 832 руб. 91 коп.

21.04.2016 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о рассрочке платежа за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с приложениями (т. 4 л.д.1-28).

08.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 13-1756, согласно которому истец  указывает, что в случае поступления денежных средств от населения в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей, такие денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца в полном объеме (т.4 л.д.29).

Письмами от 07.02.2017 № 13-209, от 15.02.2017 № 13-262  истец уведомил ответчика о необходимости предоставить информацию об объемах взысканных денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах (т. 4 л.д.30-31).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отсутствии отчетов  о погашении задолженности, в связи с чем соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке (т.4 л.д.34).

27.03.2017 истец направил ответчику Уведомление о расторжении соглашения от 21.04.2016 в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.5 Соглашения о предоставлении отчетов о погашении задолженности (т.4 л.д.35).

16.05.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт установки истцом в многоквартирных домах, находящихся                             под управлением ответчика, объем понесенных истцом расходов                 9 582 832 руб. 91 коп., а также наличие обязанности перед истцом по возмещению таких расходов ответчиком не оспариваются.

Условиями заключенного Соглашения истец (Кредитор) предоставил ответчику рассрочку оплаты расходов по установке УУТЭ на 60 месяцев с условием ежемесячной оплаты равными долями согласно графику платежей, являющимся приложением № 2 к Соглашению.

Пунктом 4.1 Соглашения определено, что на период действия рассрочки ответчик обязуется неукоснительно выполнять все условия, на которых предоставлена рассрочка, а именно: оплачивать расходы по установке УУТЭ в соответствии с установленным графиком платежей – своевременно и в полном объеме (пункт 4.1.1); в случае прекращения обстоятельств, в связи с которыми предоставлена рассрочка, незамедлительно известить об этом истца (пункт 4.1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Соглашение может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию Сторон; односторонний порядок расторжения данного Соглашения со стороны Кредитора предусмотрен в случае нарушения ответчиком сроков оплаты расходов по установленному графику, при условии письменного извещения об этом ответчика.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения, суд приходит к выводу, что указанное в уведомлении от 27.03.2017 основание для расторжения Соглашения – непредставление отчетов о погашении задолженности в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения, условиями самого соглашения не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком о том, что Соглашение № 6/2016 о рассрочке платежа за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии от 21.04.2017 является действующим, а значит, должно исполняться и истцом, и ответчиком на определенных в таком Соглашении условиях.

Довод ответчика о том, что данное Соглашение является расторгнутым в связи с допущенными ответчиком 26.10.2017, 08.08.2017 и 21.08.2017 просрочками платежа отклоняются судом.

В нарушение пункта 5.2 Соглашения истец ответчику уведомления о допущенных просрочках не направлял.

Судом установлено, что условиями Соглашения дата погашения задолженности определена как 20-е число каждого месяца (Приложение № 2 к соглашению).

26.10.2016 платежным поручением № 1071 ответчиком  произведена оплата первого взноса в сумму 1519 713 руб. 88 коп. (т.4 л.д.81).

Таким образом, следует признать, что ответчиком допущено нарушение графика платежей.

Вместе с тем, дальнейшее поведение истца, проигнорировавшего данный факт и не выразившего должнику претензий относительно допущенного нарушения, позволяет суду сделать вывод о согласии истца после 26.10.2017 исполнять Соглашение о рассрочке платежа и принимать от ответчика исполнение в соответствии с утвержденным графиком.

Кроме того, как указано судом ранее, о допущенной просрочке истец ответчика письменно не известил, намерение расторгнуть договор именно  в связи с допущенной просрочкой не выразил.

Доводы о допущенных истцом просрочках 08.08.2017 и 21.08.2017 отклоняются судом, поскольку допущены за пределами спорного периода и не относятся к уведомлению о расторжении договора от 27.03.2017.

Сведений о том, что в связи с данными просрочками истец уведомил ответчика и расторг Соглашения именно по данным основаниям в материалах дела не представлено.

Кроме того, поскольку 20.08.2017 является выходным (нерабочим) днем, то, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства по внесению платежей наступает 21.08.2017.

Таким образом, 21.08.2017 факт просрочки внесения платежа отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения спора Соглашение от 21.04.2016 о рассрочке платежа является действующим, законные основания для взыскания с ответчика  спорной суммы отсутствуют.

Кроме того, определяя объем подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, истец руководствуется предоставленным во исполнение пункта 3.5 соглашения ответчиком Отчетом  о погашении задолженности по МКД, и предъявляет ко взысканию сумму оплаченных собственниками помещений в МКД расходов за вычетов уплаченных ответчиком сумм по Соглашению от 21.04.2016.

Вместе с тем, условиями соглашения пересмотр графика платежей, определенный Приложением № 2, при условии внесения собственниками помещений в МКД досрочной оплаты установленных УУТЭ, не предусмотрен.

Внесение платежей в сроки, отличные от определенных в графике, соглашением не предусмотрено. Более того, условие о неукоснительном соблюдении графика платежей пунктом 4.1.1. вменено ответчику в обязанность.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Право досрочного исполнения обязательства предоставлено должнику (статья 315 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условиями заключенного Соглашения от 21.04.2016 стороны предусмотрели возможность частичного (в рассрочку) исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по установку УУТЭ, обязанность по досрочному исполнению графика платежей, в том числе, в связи с исполнением собственниками помещений в МКД обязанности по оплате стоимости приборов учета в иные, отличные от согласованных в графике, сроки в Соглашении не предусмотрена, обязанность ответчика по соблюдению графика платежей не поставлена в зависимость от поступлений денежных средств от физических лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленных собственниками помещений в МКД денежных средств на расчетный счет ответчика в разрезе оплаты стоимости установленных приборов учете не обоснованы ни по праву, ни по размеру. 

Ссылка ответчика по положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) отклоняется судом, поскольку данной нормой определено право собственников помещений возместить расходы на установку приборов учета в течение пяти лет с даты установки таких приборов при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком как управляющей организацией обязанности перед истцом по возмещению таких расходов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Истец и ответчик, являясь коммерческими организациями и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, пришли к добровольному соглашению о рассрочке уплаты понесенных расходов независимо от действий третьих лиц, в связи с чем обязанность ответчика по уплате спорных расходов должна рассматриваться в разрезе действующего Соглашения от 21.04.2016.

Оснований для признания данного Соглашения расторгнутым либо недействительным у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      А.В.Купчина