АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4305/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу №  А51-23654/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - Моисеенко Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692905, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве 15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора аренды от 01.06.2018 № 01/05/18, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ответчик, ООО «Форвард Марин», общество), недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форвард Марин» стоимости пользования имуществом в денежной форме исходя из рыночных ставок, определенных экспертом по делу, в размере 22 090 320 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 15.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО5.

Определением суда от 21.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 03.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Форвард Марин» договор аренды от 01.06.2018 № 01/05/18 здания нежилого, площадью 2 530,40 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010407:1879, расположенного по адресу: Приморский край, 

<

...> (далее – здание); в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Форвард Марин» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции от 03.04.2023 оставлено без изменения.

ООО «Форвард Марин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2023 и апелляционное постановление от 10.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность сдать в аренду спорный объект недвижимости за установленную экспертом-оценщиком стоимость – 409 080 руб. в месяц или 22 090 320 руб. за 54 месяца. Отмечает, что размер арендной платы по оспариваемому договору был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием здания, а также необходимостью за счет общества привести это здание в пригодное для использования состояние. Полагает, что судами применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку ООО «Форвард Марин» не получило доход от аренды в размере 22 090 320 руб. Считает, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал позицию ООО «Форвард Марин».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Форвард Марин» (арендатор) заключен договор аренды № 01/05/18 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование здание. Согласно пункту 1.3 договора объект передается в аренду для использования в качестве офисных, складских помещений и прочего использования. Договор заключен на срок 11 месяцев. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на новый срок. Число таких продлений – не более 5 раз. При пролонгации договора на новый срок акт приема-передачи не составляется (пункт 1.5 договора). В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей. В постоянную составляющую часть арендной платы входит аренда здания, расходы арендодателя, связанные с обеспечением электроэнергией, водоснабжением и водооотведением арендуемого объекта, вывозом ТБО. В соответствии с приложением № 2 к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 45 000 руб. за 11 месяцев, который подлежит оплате арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.6 договора). В пункте 5.2 договора указано, что договор заключен на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2018.

Полагая, что договор аренды заключен между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, в целях вывода активов должника перед банкротством, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 29.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО6. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «определить по состоянию на 01.06.2018 (по договору № 01/05/18 от 01.06.2018) рыночную стоимость размера арендной платы (права аренды) здания».

Как следует из заключения эксперта от 28.10.2022 № 122022 (32150), рыночная стоимость арендной платы (права аренды) здания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (дата регистрации 16.07.2018), расположенного на земельном участке, площадью 1894,75 кв.м с кадастровым номером 25:31:010407:234, которым должник распоряжается на праве аренды по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 4565ф08 (дата регистрации 04.12.2008) для эксплуатации административного здания по состоянию на 01.06.2018 (по договору от 01.06.2018 № 01/05/18) составляет 409 080 руб. в месяц.

Оценив названное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отметив также, что выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено; при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным; квалификация эксперта, выполнившего на основании определения арбитражного суда заключение эксперта, подтверждается дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности.

Лицами участвующим в деле заключение эксперта от 28.10.2022 № 122022 (32150) не оспорено, сделанные экспертом выводы относительно стоимости аренды здания не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Также судом отмечено, что невозможность сдачи помещений в аренду по цене определенной экспертом участвующими в деле лицами не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 213.6, пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-9, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник предоставил обществу здание во временное владение и пользование на нерыночных условиях, при отсутствии какого-либо встречного предоставления в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО «Форвард Марин» не могло не знать, признал оспариваемый договор аренды недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны, в том числе на установленном факте неравноценности сделки, учитывая, что рыночная стоимость размера арендной платы спорного здания по состоянию на дату совершения сделки составляла 409 080 руб. в месяц. При этом доказательства оплаты арендной платы по спорному договору, в материалах дела отсутствуют (ООО «Форвард Марин» факта встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке документально не подтвердило, должник таких доказательств также не представил).

По ходатайству финансового управляющего судом истребованы справки о движении денежных средств по счетам ООО «Форвард Марин» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №№ 40702810450000036804, 40702810250000029383, в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - №№ 40702810200200001686, 40702840500200001686. В указанных выписках сведения о перечислении денежных средств от ООО «Форвард Марин» в пользу ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что фактически здание предоставлено ответчику по договору аренды на безвозмездной основе.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гамеланд», ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 917 790,31 руб. и 28 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 на праве собственности недвижимое имущество (здание детского сада) по договору залога от 23.06.2008 № A-20-1; а также последующее обращение ПАО «Дальневосточный банк» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1, как одного из поручителей, несостоятельным (банкротом), суды установили, что на момент заключения договора аренды ФИО1 имел неоплаченную более трех месяцев задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк», размер которой превышал 500 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, что в совокупности с доказанностью факта неравноценности сделки и отсутствием какого-либо встречного предоставления по ней свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении осведомленности общества о цели причинения вреда судами установлено, что с 2019 года ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Форвард Марин». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 29.04.2019, согласно которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Форвард Марин» с января 2019 года, и ответом ФИО1 финансовому управляющему от 06.05.2019.  Таким образом, должник мог находиться в личностных взаимоотношениях или постоянном контакте с ответчиком.

Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Соответственно, в рассматриваемом случае предложение арендодателя по установлению явно заниженной ставки арендной платы за все здание должно было породить у незаинтересованного арендатора обоснованные сомнения относительно правомерности и предпосылок подобного поведения, а потому, проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик мог и должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за «символическую» цену сдает в аренду принадлежащее ему здание.

При установленных и не опровергнутых сторонами спора обстоятельствах, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и его контрагента.

Признав, что заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в виде взыскания с ООО «Форвард Марин» денежных средств в размере 22 090 320 руб. - рыночная стоимость пользования арендованным имуществом, которая рассчитана на основании заключения судебной экспертизы, исходя из наличия условий о неравноценности встречного исполнения и отсутствия доказательств внесения арендных платежей ответчиком по договору, притом, что факт пользования спорным арендованным имуществом обществом не опровергнут.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Форвард Марин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                           3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №  А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023 (Ф03-4305/2023) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко