СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (07АП-6257/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу № А03-4861/2017 

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (659837, Алтайский кр, село Краснояры, район Троицкий, переулок Парковый, 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (656011, Алтайский кр, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 113 430 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Алтай Опт»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (далее – ООО «Великий Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (далее – ООО «Компания Альфа», ответчик) о взыскании 1 113 430 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Опт» (далее – ООО «Алтай Опт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 430 руб. 20 коп. долга, в доход федерального бюджета 24 134 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что не было представлено оригиналов документов, на которые ссылается истец, а именно не представлены акты и ООО «Алтай Опт» не подтвердило, что произведенные ими платежа были сделаны за ООО «Великий Октябрь» и именно по заключенным актам; в назначении платежа отсутствует указание   на   акт   взаимозачета   и   указание   на   то,    что   этот   платеж  производится за ООО «Великий Октябрь»; суд дает неверную оценку акту сверки, согласно которому у истца имеется задолженность; ООО «Великий Октябрь» не может считаться надлежащим истцом, так как в назначении платежа отсутствует указание о том, что платеж производится за ООО «Великий Октябрь», наличие задолженности ООО «Алтай Опт» перед ООО «Великий Октябрь» не подтверждено, соответственно право требовать возврата неосновательного обогащения имеется у ООО «Алтай Опт», так как именно данная организация произвела неосновательный платеж в адрес ООО «Компания Альфа».

От ООО «Великий Октябрь» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период со 02.09.2015 по 21.12.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 891 861 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №289 от 02.09.2015, №318 от 11.09.2015, №340 от 18.09.2015, №353 от 25.09.2015, №364 от 01.10.2015, №371 от 05.10.2015, №386 от 08.10.2015, №405 от 15.10.2015, №440 от 29.10.2015, №453 от 09.11.2015 

В этот же период времени в пользу ответчика платежными поручениями №824 от 03.09.2015, №857 от 07.09.2015, №868 от 08.09.2015, №868 от 08.09.2015, №902 от19.09.2015, №904 от 11.09.2015, №925 от 14.09.2015, №947 от 15.09.2015, №956 от 16.09.2015, №972 от 18.09.2015, №461 от 21.09.2015, №475 от 22.09.2015, №99500 от 28.09.2015, №99546 от 01.10.2015, №99567 от 02.10.2015, № 99587 от 06.10.2015, № 99605 от 07.10.2015, №99623 от 08.10.2015, №99634 от 09.10.2015, №99683 от 12.10.2015, №99694 от 13.10.2015, №99703 от 14.10.2015, №99722 от 16.10.2015, №99736 от 16.10.2015, №99773 от 20.10.2015, №99794 от 22.10.2015, №99821 от 23.10.2015, №99838 от 26.10.2015, №99887 от 29.10.2015, №99962 от 05.11.2015, №83 от 13.11.2015 было перечислено 4 005 291 руб. 50 коп.

В платежных документах в качестве назначения платежа указано: оплата по счетам за дизельное топливо, плательщиком указано ООО «Алтай Опт».

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, подписанные между ООО «Великий октябрь» (сторона 1), ООО «Алтай Опт» (сторона 2) и ООО «Компания Альфа» (сторона 3), согласно которым   сторона 3 погашает стороне 1 задолженность за поставленные нефтепродукты, сторона 1 погашает задолженность стороне 2 за с/х продукцию.

Оплата за дизельное топливо произведена сверх суммы причитающейся поставщику, переплата за товар составила 1 113 430,20 руб. (4 005 291,5 руб. - 2 891 861,3 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017, в котором просил произвести возврат денежных средств в размере 1 113 430, 20 руб. (л.д.94-95 т.1), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил истцу поставку предварительно оплаченного товара, что повлекло образование задолженности в размере 1 113 430,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы переплаты, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 113 430,20 руб. долга.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в день платежа между истцом, ответчиком и третьим лицом осуществлялось подписание актов зачета взаимных требований, согласно которым ответчик погашал задолженность истца за поставленные нефтепродукты, а истец - задолженность третьего лица за сельскохозяйственную продукцию по договору №2 от 01.01.2015, что соответствует положениям ст.313 ГК РФ, регламентирующей порядок исполнения обязательства третьим лицом, и может считаться надлежащим исполнением своих обязательств должником.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в части порядка оформления правоотношений сторон, в материалы дела не представлено. Не заявлены какие-либо возражения и третьим лицом. 

В этой связи отклоняется ссылка апеллянта, что в назначении платежа отсутствует указание   на   акт   взаимозачета   и   указание   на   то,    что    платеж  производится за ООО «Великий Октябрь», поскольку фактически плательщиком по указанным платежным поручениям выступало третье лицо, в назначении платежа указано: «оплата по счетам за дизельное топливо летнее». 

Доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений, в том числе иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, которые бы свидетельствовали о расчетах в рамках иных правоотношений, не представлено.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 21.12.2015, ответчик принял произведенные третьим лицом платежи в счет расчетов с истцом (л.д. 125 т.1).

Третье лицо возражений против сложившегося между ним, а также истцом и ответчиком порядка расчетов не заявило.

Довод ответчика о том, что судом не было учтено, что согласно указанному акту сверки, истец имеет задолженность перед ответчиком, отклоняется поскольку был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу №А03-106/2016 (которым ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Великий Октябрь», материалов настоящего дела, ответчик не представил доказательств наличия у истца задолженности перед ним.

В этой связи, исходя из вышеизложенного, доводы о том, что ООО «Великий Октябрь» не может считаться надлежащим истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод о том, что истцом не было представлено оригиналов документов, на которые он ссылается, отклоняется, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, о их фальсификации не заявлено. Кроме того, как отмечает в своем отзыве на жалобу истец, копии документов заверены представителем ответчика - ФИО1, которые он представлял при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (дело №А03-106/2016). Таким образом, представитель ФИО1 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов предоставляет документы в обоснование своих доводов, им же заверенные, что свидетельствует о том, что оригиналы им обозревались и считает их надлежащими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу № А03-4861/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                 Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                               И.И. Терехина