АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А56-32664/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-32664/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 320784700261059, к  административной ответственности, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 05.07.2022 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции признал, что Общество наделено правом обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Управления вынес постановление от 05.10.2022, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции от 05.07.2022.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежаще доводы заявителя по эпизодам, связанным с нарушением арбитражным управляющим сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.06.2021, с непринятием мер по проведению анализа финансового состояния должника, с направлением отчетов в адрес кредитора и с уведомлением представителя работников при проведении собрания кредиторов. 

В кассационной жалобе Общество также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что суды неправомерно признали малозначительным административное правонарушение, допущенное со стороны арбитражного управляющего ФИО1 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-5410/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Определением от  25.06.2021 по делу № А56-5410/2018/осв.1 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-59840/2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управление, изучив в связи с обращением Общества деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках дел о банкротстве ФИО2 и ООО «УЖБА», установило неисполнение данным арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) в нарушение пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным управляющим не соблюден порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования;

2) в нарушение пунктов 1, 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 ненадлежаще исполнены обязанности по направлению  уведомлений о проведении собрания кредиторов ФИО2 в адрес Управления, арбитражного суда и саморегулируемой организации;

3) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнила надлежащим образом обязанность по принятию мер, направленных на получение в полном объеме информации, определяющей финансовое состояние должника,  по подготовке и опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2;

4) в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не были направлены в адрес конкурсного кредитора (Общества) ежеквартальные отчеты финансового управляющего;

5) в нарушение пункта 5 статьи 213.8, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не направлены надлежащим образом (со внесением обязательных сведений) уведомления о проведении собрания кредиторов представителю работников (бывших работников) ООО «УЖБА» ФИО3, учредителю должника ФИО4;

6) в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проведено не по месту нахождения должника (ООО «УЖБА»);

7) в нарушение пункта 4 статьи 61.1  Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы в установленный срок сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Ранее решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-39322/2021 и Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу № А27-11456/2021 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа в размере 25 000 руб.

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № 00177822 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился по ряду эпизодов с выводами административного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «УЖБА». В частности, суд посчитал доказанными следующие факты: нарушение порядка проведения собрания кредиторов, непроведение собрания кредиторов ООО «УЖБА» по месту нахождения должника, нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.  Суд пришел к выводу, что установленное правонарушение подлежит квалификации как повторное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем при назначении административного наказания суд - исходя из характера совершенного деяния арбитражным управляющим и ввиду исключительности рассматриваемой ситуации - пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в указанной части, объявив устное замечание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив исходя из доводов кассационных жалоб в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «УЖБА» нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отклонил доводы Управления о нарушении ФИО1 пунктов 1 и 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве в рамках банкротства ФИО2, поскольку, исследовав представленные в материалы дела уведомление от 15.06.2021 и почтовые квитанции, установил факт направления всем перечисленным лицам спорного уведомления. Доказательства обратного Управлением и Обществом в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно карточке должника ФИО2 в ЕФРСБ не имеется сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

По третьему эпизоду суды признали, что финансовым управляющим ФИО1 надлежаще выполнены обязанности по получению сведений в отношении имущества ФИО2, в частности, были направлены 13.03.2020 все необходимые запросы, а полученные впоследствии ответы перенаправлены по электронной почте кредитору. Суды учли, что получение сведений в отношении должника и его супруги продолжается, ввиду чего у ФИО1 на момент осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 не имелось достаточных оснований для полного, всестороннего и детального анализа документации. 

Суд первой инстанции отклонил также доводы Управления по четвертому эпизоду, установив обратное: ежеквартальные отчеты кредиторам с сопроводительными письмами направлялись финансовым управляющим в установленные законом сроки 6 раз (24.03.2020, 23.06.2020, 21.09.2020, 17.12.2020, 16.03.2021 и 15.06.2021). Также кредитору на адрес электронной почты неоднократно (14.01.2022, 09.11.2020, 06.02.2021, 25.09.2020 и 04.09.2020) направлялись поступившие ответы на запросы в отношении должника, а.

Управление вменяло арбитражному управляющему нарушение пункта 5 статьи 213.8, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении надлежащим образом уведомления о проведении собрания кредиторов представителю работников ООО «УЖБА», учредителю должника, невнесение сведений в уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов в заочной форме требования кредиторов третьей очереди не были рассмотрены судом, соответственно, кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника отсутствовали. Собрание было назначено с целью соблюдения сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных законом. Суды констатировали, что ФИО3 был осведомлен о предстоящем 12.01.2021 собрании кредиторов, как и его представитель (ФИО5). Процедура банкротства была введена на основании требований кредитора второй очереди ФИО3, который на момент проведения собрания кредиторов являлся единственным кредитором ООО «УЖБА». 

Оценивая действия конкурсного управляющего по данному эпизоду, суды приняли во внимание, что факт уведомления ФИО3 о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов безусловно подтверждается направлением им в адрес конкурсного управляющего посредством почты бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня этого собрания (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу А56-59840/2020). Кроме того, 18.03.2021 конкурсным управляющим размещено на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение № 6352846 о собрании кредиторов ООО «УЖБА», назначенном на 07.04.2021, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве и 01.04.2021 ФИО1 была отправлена телеграмма ФИО3 о назначении собрания кредиторов При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего по данном эпизоду. 

Несогласие Управления с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по части эпизодов, вменённых арбитражному управляющему административным органом, и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О и от 24.02.2022 № 444-О).

В настоящем деле выводы судов двух инстанций об исключительности случая, степени общественной опасности не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы и убедительны.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иное толкование кассаторами положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-32664/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая