Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32295/22

24 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО «Антек»

к ООО "НОВОТЕКС+"

третье лицо УФССП по Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВОТЕКС+" о взыскании задолженности в сумме 478.241 руб. 39 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 472.506 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.734 руб. 81 коп. за период с 05.04.2022 по 29.04.2022.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: УФССП по Московской области.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым с ответчика заявитель просит взыскать излишне перечисленные денежные средства в сумме 27.799 руб. 24 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

От третьего лица в материалы дела письменных пояснений не поступало.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018г. по делу № А31-9226/2018, в составе судьи Сергушовой Т. В. с ООО «Антек» (Истец) в пользу ООО «НОВОТЭКС+» (Ответчик) по Договору поставки № КП61-09/17 от 25.09.2017г. взысканы суммы в размере:

-   2 408 280 рублей задолженности;

- 56 099,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 24.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 408 280 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты долга;

-   34 847,86 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

-   48 969,48 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

26.11.2018г. выдан исполнительный лист ФС № 012425824.

30.09.2019г. судебным приставом исполнителем УФСС по МО Красногорский РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 157850/19/50017-ИП (далее - Постановление).

Вместе с тем, Истец в добровольном порядке возвратил сумму в размере 700 000,00 рублей, в том числе:

- платежное поручение № 1141 от 04.12.2018г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек

- платежное поручение № 44 от 13.02.2019г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек

- платежное поручение № 142 от 02.04.2019г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек. 

При   проведении  исполнительных   действий,   с   Истца   судебным   приставом-исполнителем списана сумма в размере 148 640,35 рублей, в том числе:

- платежный ордер № 12 от 05.04.2019г. на сумму 56 045,89 рублей

- платежный ордер № 12 от 08.04.2019г. на сумму 3 000,00 рублей

- платежный ордер № 12 от 16.04.2019г. на сумму 1 482,11 рублей

- платежный ордер № 12 от 17.04.2019г. на сумму 17,89 рублей

- платежный ордер № 12 от 29.04.2019г. на сумму 990,00 рублей

- платежный ордер № 12 от 07.05.2019г. на сумму 87,46 рублей

- платежный ордер № 12 от 15.05.2019г. на сумму 77 162,00 рубля

- платежный ордер № 12 от 13.06.2019г. на сумму 9 855,00 рублей. 

Таким образом, суммарная стоимость платежных поручений составила 848 640,35 за период с 22.01.2018г. по 13.06.2019г.

Кроме того 17.03.2022г. Истец инкассовым поручением № 7548 на сумму 2 088 245,96 рублей, то есть уплатил большую сумму чем того требовалось в Постановлении.

Как указывает истец, судебным приставом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 на сумму задолженности 2 408 280 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты долга, были взысканы денежные средства в сумме 528.135 руб. 69 коп. 

Однако ответчик указывает, что данный расчет процентов не является верным, поскольку не включает в себя частичную оплату задолженности в сумме 848.640 руб. 35 коп.

В связи с чем, была произведена переплата процентов в адрес ответчика на сумму 27.799 руб. 27 коп.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства не были перечислены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что присужденная сумма по решению суда в рамках дела № А31-9226/2018 полностью должна быть взыскана в принудительном порядке на основании исполнительного документа.

При этом, как указывает ответчик, какую сумму судебный пристав-исполнитель взыскал с истца не известно. 

В связи с чем, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а претензии истец должен предъявлять к судебному приставу-исполнителю.

Однако, суд отмечает, что в материалы дела представлен расчет процентов на сумму 528.135 руб. 69 коп., где усматривается, что такая сумма могла получится только исходя из суммы 2 408 280 рублей, при этом за весь период, с 24.10.2018 по 17.03.2022, что является неверным, поскольку не включает в себя частичную оплату задолженности в сумме 848.640 руб. 35 коп., как на то указывает истец.

Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика об отсутствии информации о принятии постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку для производства каких-либо расчётов по исполнительному документу принятие постановления для списания каждой суммы не требуется.

Доказательств обратного со ссылками на нормы законодательства об исполнительном производстве ответчик не представил.

При этом доказательств возврата каких-либо излишне списанных со счета истца денежных средств, не представлено.

В связи с чем, суд признает доводы иска обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 183 от 29.04.2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 12.565 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., взыскиваются с ответчика.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений, излишне оплаченная часть госпошлины в сумме 10.565 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотекс+», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек», ОГРН 

<

***>,  денежные средства в размере 27.799 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антек», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10.565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова