АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31309/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2020 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интеб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 78 970 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа, г. Миасс  (далее – истец, администрация) 18.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» (далее – ответчик, общество «Компания Интеб») о взыскании задолженности по договору аренд от 26.07.2016 № 7733 за период с 26.07.2018 по 25.07.2020 в размере 54 897 руб. 60 коп., пени за период с 08.08.2017 по 07.04.2020 в размере 24 072 руб. 60 коп. с продолжением начисления.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истцом указано, что ответчик при наличии заключенного договора аренды несвоевременно и не в полном размере вносит арендную плату по вышеуказанному договору аренды.  

Определением суда от 20.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Ответчик в представленном 02.10.2020 отзыве против удовлетворения требования о взыскании долга возражал, ссылаясь на уплату 54 897 руб. 60 коп. в августе и октябре 2020 г. (л.д. 36). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Миасского городского округа от 07.06.20146 №3007 (л.д. 7) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309007:772. 

Как следует из протокола №1 от 14.07.2016 победителем аукциона аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309007:772 признано общество «Компания Истеб» (л.д. 11).

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Компания Истеб» (арендатор) по результатам торгов 26.07.2016 заключен договор аренды земельного участка №7733 (л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0309007:772 местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, по дороге в г. Златоуст для проектирования и строительства дорожного сервиса (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком с 26.07.20146 до 26.07.2026 (п. 2.1. договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет 27 448 руб. 80 коп., которая вносится до 5 числа последнего месяца следующего за месяцем заключения договора, то есть до 05.08 каждого года ( п. 3.2-3.3).

Внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной оплаты. 

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309007:772, передан арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2016 (л.д. 14).

В связи с тем, что в период с 26.07.2018 по 25.07.2020 ответчик не вносил арендную сроку в сроки и размере, предусмотренном условиями договора аренды (по 27 448 руб. 80 коп. в год), администрация 08.04.2020 направила в адрес общества «Компания Истеб» претензию за №590/3 с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени, полученная ответчиком 14.04.2020, но оставленная без внимания (л.д. 7-9), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статья 447 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

В рассматриваемом случае договор аренды подписан по результатам проведенного аукциона, следовательно, цена договора не является регулируемой. 

Судом расчет задолженности по арендной плате в обозначенный истцом период с учётом условий договора аренды проверен, признается арифметически верным.

Обязанность по своевременному внесению указанной суммы арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Между тем, платёжными поручениями №219 от 02.10.2020 и №118 от 12.08.2020 ответчик погасил задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  № 7733 от 26.07.2016 за период с 26.07.2018 по 26.07.2020 в размере 54 897 руб. 60 коп. (л.д. 37-38). 

Истец возражений относительно иного зачисления поступивших от общества средств не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена с нарушением условий договора, требование администрации о взыскании финансовой санкции (пени) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с общества пени за период с 08.08.2017 по 07.04.2020 в размере 24 072 руб. 60 коп.  

Судом проверена правильность произведенного администрацией расчета неустойки по договору, и суд находит данный расчет верным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в полном размере. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как ответчик погасил задолженность 02.10.2020 платёжными поручениями №219 и №118, требование истца о продолжении начисления пени по 02.10.2020 является обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 78 970 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 159 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган государственной власти в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 963 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» в пользу администрации Миасского городского округа пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору №7733 от 26.07.2016 в размере 24 072 руб. 60 коп. с 08.08.2017 по 07.04.2020.  

Продолжить начисление неустойки с 08.04.2020 на задолженность 54 897 руб. 60 коп. по 0,1% в день до 12.08.2020 и с 13.08.2020 по 02.10.2020 на сумму 27 448 руб. 80 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать в связи с уплатой долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» в доход федерального бюджета 963 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru