﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9579/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Кушнир В.Ю. (доверенность от 03.03.2020) 

от ответчика: Понмарев В.В. (генеральный директор, паспорт); Полленский О.В. (доверенность от 22.07.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1838/2020) ЗАО «Залесское молоко» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-9579/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Залесское молоко»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз»

о взыскании предоплаты по договору № 107/18 от 12.03.2018, пеней

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз»

к закрытому акционерному обществу «Залесское молоко»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Залесское молоко» (далее - ЗАО «Залесское молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» (далее – ООО «Балтавтономгаз») о взыскании неосновательного обогащения в форме неосвоенного авансового платежа в сумме 11 515 460 рублей, неустойки в сумме 2 303 092 рублей.

ООО «Балтавтономгаз» обратилось со встречными требованиями к закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» о взыскании основного долга в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» в пользу закрытого акционерного общества «Залесское молоко» неустойку в сумме 238 594 рублей 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы закрытому акционерному обществу «Залесское молоко» отказал. Взыскал с закрытого акционерного общества «Залесское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» основной долг в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 18 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9035,5 рублей. Во взыскании остальной суммы обществу с ограниченной ответственностью

«Балтавтономгаз» отказал. Произвел зачет. По итогам зачета: взыскал с закрытого акционерного общества «Залесское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз» денежные средства в сумме 87 341 рублей 36 коп. 

	Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО «Залесское молоко» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

	По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. ЗАО «Залесское молоко» указало, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе ЗАО «Залессное молоко» от результатов выполненных работ после их выполнения. 

ООО «Балтавтономгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ЗАО «Залесское молоко» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

ООО «Балтавтономгаз» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.03.2018 года № 107/18, по условиям договора ООО «Балтавтономгаз» (подрядчик) обязалось поставить оборудование, разработать проект и выполнить комплекс работ по монтажу системы автономного газоснабжения на объекте расположенному по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, пер. Больничный, 1, а ЗАО «Залесское молоко» (заказчик) обязалось оборудования, работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ до 15.07.2018.

В силу пункта 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018) цена согласована 18 510 460 рублей.

По платежным поручениям от 16.03.2018, от 20.03.2018, от 24.05.2018, от 3.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018 заказчик перечислил подрядчику по договору 18 210 460 рублей.

21.05.2018 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ № 1.

24.07.2018 между сторонами подписан акт готовности объекта.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ, составленный 15.07.2018, со стороны заказчика не подписан.

Письмом от 09.04.2019 № 252/04 заказчик согласовал подрядчику 25.04.2019 года проведение пуско-наладочных работ.

Согласно акту от 29.06.2019 на территории заказчика работниками ООО «СУГ Сервис» произведен демонтаж четырех испарителей фирмы FAS и одного шкафа фирмы FAS с редуктором российского производства; демонтированное оборудование не имеет видимых признаков повреждений и помещено на склад заказчика.

Письмом от 01.07.2019 заказчик предложил в течение 5 рабочих дней подписать соглашение о расторжении договора, в случае отказа от подписания такого соглашения завил об отказе от договора и необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения письма возвратить авансовые платежи в сумме 11 515 400 рублей. Письмо получено подрядчиком 01.07.2019. Соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано.

Ссылаясь на то, что вместо предусмотренной договором испарительной установки DAGES VE1480-Т (2 шт.) производительностью 480 кг/час были установлены 4 испарительные установки FAS 20765 в количестве 4 шт. производительность 300 кг/час; имеются несоответствия проектных решений и выполненных монтажных работ требованиям нормативных документов, ЗАО «Залессное молоко» обратилось с первоначальным иском. 

ООО «Балтавтономгаз» (подрядчик) просило взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ с 17.08.2018 года за 356 дней в размере 60 000 рублей (20% от 300 000).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчиком заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ и не поставленного оборудования, однако, в подтверждение правовой позиции сделаны ссылки на то, что результат работ явился для заказчика неудовлетворительным.

Рабочей документацией предусмотрено установка четырех комплектных испарительных установок для сжиженного газа FAS 20765 , 300 кг/час.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности документации № 0109/018-ПД ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» разработанная ООО «Центр комплексного проектирования» документация на техническое перевооружение с переводом на СУГ зерносушильного комплекса обработки и хранения зерна по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, пер. Больничный, 1 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена в производство работ.

Судом первой инстанции правильно указано, что комплекс работ по монтажу системы автономного газоснабжения по договору от 12.03.2018 № 107/18 подрядчиком выполнен, что подтверждается актом о готовности объекта от 24.07.2018 и актом комплексного опробования оборудования от 25.04.2019. Отказ заказчика от договора последовал после выполнения работ.

Доказательств того, что дефекты являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата работ, заказчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком своих обязательств в части сроков проведения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы невыполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Залессное молоко» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 238 594 руб. 14 коп. (работы по монтажу завершены 24.07.2018, а пуско-наладочные работы (испытания) проводились 25.04.2019). 

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом условий договора о б оплате работ в течение 5 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, в том числе, пуско-наладочных, правомерно удовлетворил требования ООО Балтавтономгаз» о взыскании неустойки за период с 08.05.2019 по 09.07.2019 в размере 18 900 рублей. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В материалы дела представлен акт от 09.10.2019, согласно которому 4 испарителя фирмы FAS и газопровод обвязки, установленные подрядчиком, демонтированы и хранятся на территории зерносушильного комплекса; смонтировано новое оборудование – испарители фирмы FAS 20.324 №№ 915, 016 2019 года изготовления и газопровод обвязки.

В связи с тем, что на период рассмотрения дела в суде результат работ заказчиком изменен, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2019 по делу №  А21-9579/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов