ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55024/2018

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34149/2018) ИП Шебуняева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу № А56-55024/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Шебуняева Константина Евгеньевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 195 367 руб. 55 коп. в порядке возмещения убытков в размере понесенных расходов, включающих налог на добавленную стоимость (НДС).

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

	Истец ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем включение ответчиком НДС в состав цены товара в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах неправомерно.

	В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-95/18 как тождественное предмету и основанию, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Истец просит возвратить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что приняв ее к производству в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции совершил неправомерные действия, так как должен был оставить жалобу без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотрены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  содержатся в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 

Основания, на которые ссылается истец, не являются основанием для возвращения апелляционной жалобы, принятой к производству.

С учетом отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о возвращении апелляционной жалобы, принятой к производству суда апелляционной инстанции, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

	Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N БТ-17М/0003, в соответствии с 

условиями которого товар оплачивается по договорным ценам, указанным в товарной накладной на поставку товара, включая сумму НДС (налог на добавленную стоимость).

	Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, который принят истцом без замечаний. На оплату товара ответчик в адрес истца выставлял счета, оформлял счета-фактуры, а также товарные накладные. В указанных документах стоимость товара определена с НДС, который выделен отдельной строкой.

Включение в цену товара НДС обусловлено тем, что ответчик применяет общий режим налогообложения, включающий в себя обязанности реализации товара с указанным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), и не являющийся плательщиком НДС, предъявил ответчику требования о возврате сумм НДС, уплаченных за поставленный товар, квалифицируя их в качестве убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании указанных императивных норм права, ответчик, являясь плательщиком НДС, обязан осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом НДС. При этом, налоговое законодательство не предусматривает дифференцированного подхода в части увеличения цены товара, на НДС исходя из категории покупателей товаров, работ, услуг.

Ответчик в соответствии с главой 21 НК РФ и условиями заключенного с истцом договора, определял цену с НДС, выделяя налог отдельной строкой как в счетах, так и в счетах-фактурах, товарных накладных. Более того, по правилам налогового законодательства, ответчик, являясь плательщиком НДС, полученную в стоимости товара сумму налога должен уплатить в бюджет.

Истец, применяя УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем при реализации товара, определяет его цену без НДС.

Пункт 1 статьи 346.14 НК РФ определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Истец, как следует из материалов дела, в качестве объекта налогообложения применяет "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Кодекса.

Следовательно, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, должны учитываться в составе расходов.

Таким образом, законодатель нормативно урегулировал вопрос об учете лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, уплаченной суммы НДС в составе цены приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах суммы налога, уплаченные при приобретении товара, не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.

В данном случае оплата товара произведена по ценам, согласованным договором, в соответствии с условиями договора, доказательств нарушений обязательства со стороны ответчика не представлено, истцом не доказан факт наступления убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шебуняева К.Е. не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу № А56-55024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян