АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довыденко Ильи Викторовича на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-7598/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Довыденко Ильи Викторовича (ИНН 702435759759) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр-т Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель от индивидуального предпринимателя Довыденко Ильи Викторовича - Глушко Л.А. по доверенности от 02.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Довыденко Илья Викторович (далее - ИП Довыденко И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 179 620 руб., начисления соответствующих сумм пени и  штрафа.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286   АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 17.03.2016 № 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2016 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Довыденко И.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 годы в виде штрафа в размере 119 912 руб. (с учетом положений статьи 112 НК РФ); Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 1 192 620 руб., пени по НДФЛ в сумме 256 403,65 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.09.2016 № 332 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении ИП Довыденко И.В. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ за 2013 год в результате занижения дохода от заключения соглашения об отступном 18.03.2013 с взаимозависимым лицом ООО «Колибри-97», о нереальности сделки по предоставлению займа по договору от 10.10.2007, о получении Довыденко И.В. дохода от ликвидируемого Общества (ООО «Колибри-97») в виде нежилого здания и земельного участка, подлежащего обложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 41, 105.3, 209, 210, 211, 216, 229 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу о доказанности Инспекцией нереальности совершения спорных сделок с ООО «Колибри-97», о недостоверности сведений в представленных документах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Довыденко И.В. не отразил в декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной в Инспекцию, доходы, полученные  по соглашению об отступном от 18.03.2013 с взаимозависимым лицом ООО «Колибри-97».

Инспекция в подтверждение довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- взаимозависимость Довыденко И.В. и ООО «Колибри-97» по признаку учредительства, единственный учредитель ООО «Колибри-97» с 15.02.2002  по 20.08.2013, его вклад в уставный капитал составлял 10 000,00 руб. (100%); руководителем ООО «Колибри-97» являлся Довыденко Виктор Михайлович; организация состояла на учете в ИФНС России по городу Томску с 15.02.2002 и снята с учета 20.08.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя;

- заключение соглашение об отступном от 18.03.2013 о передаче в качестве отступного недвижимого имущества (нежилое здание площадью 766,1 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Старо-Деповской переулок, д. 3/1; нежилое здание площадью 506,3 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Старо-Деповской переулок, 3/1, строение 1; земельный участок для эксплуатации нежилого здания - производственного склада, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Старо-Деповской переулок, 3/1), принадлежащее ООО «Колибри-97» на праве собственности незадолго до ликвидации ООО «Колибри-97» учредителю Довыденко И.В. в счет погашения обязательств по договору займа от 10.10.2007 в сумме 7 300 000,00 руб.; по условию пункта 4 Соглашения об отступном отступное полностью покрывает все требования Довыденко И.В. в отношении ООО «Колибри-97»;

- нереальности договора займа от 10.10.2007, что подтверждено бухгалтерской отчетностью ООО «Колибри-97», показаниями свидетелей Довыденко В.М. (руководитель ООО «Колибри-97»), Ухачевой Л.А. (главный бухгалтер), а также отсутствием документального подтверждения факта наличия у Предпринимателя денежных средств в количестве достаточном для оформления договора займа с ООО «Колибри-97».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что сделка по соглашению об отступном от 18.03.2013 нежилых зданий и земельного участка Довыденко И.В. не обусловлена разумными экономическими причинами, а имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, а именно между Довыденко Ильей Викторовичем и ООО «Колибри-97», в котором Довыденко И.В. являлся единственным учредителем; руководителем ООО «Колибри-97» являлся Довыденко Виктор Михайлович; при этом характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результат сделки;

- Довыденко И.В. с 23.08.2013 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, с момента постановки на учет применяет УСН с объектом налогообложения «Доход», вместе с тем, регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, полученные Довыденко И.В. по соглашению об отступном от 18.03.2013, осуществлена налогоплательщиком 01.08.2013, то есть, до момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя;

- реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 10.10.2007 не производилась, в связи с чем Довыденко И.В. не понес реальные затраты по приобретению недвижимого имущества и земельного участка, указанных в соглашении об отступном от 18.03.2013.

Доводы Предпринимателя об отсутствии налогооблагаемого дохода в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку имуществом, перечисленным в отступном, осуществлен возврат займа, полученного ООО «Колибри-97» в 2007 году от Довыденко И.В., были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, оценив условия договора займа от 10.10.2007 в совокупности с иными доказательствами, в том числе: - бухгалтерской отчетностью ООО «Колибри-97» за 2007-2009 годы, где в бухгалтерских балансах по строке «Займы и кредиты» обязательства в сумме 7 300 000 руб. отсутствуют, за 2007 год по строке «Денежные средства» на конец периода составили в размере 78 тыс. руб.; - сведениями по доходам заявителя, свидетельствующими об отсутствии у заявителя за период с 1999 по 2007 годы  денежных средств в количестве достаточном для оформления договора займа с ООО «Колибри-97»; - сведениям об отчуждении имущества, согласно которым Довыденко И.В. в период с 1999 по 2007 годы не реализовывал движимое и недвижимое имущество, соответственно доходы от реализации имущества у налогоплательщика отсутствуют; принимая во внимание показания свидетелей: Довыденко В.М. (руководитель ООО «Колибри-97»), Ухачевой Л.А. (главный бухгалтер), а также заключение судебной экспертизы, проведенной по квитанциям к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которой в графе «главный бухгалтер» и «кассир» подписи от имени Ухачевой Л.А. выполнены не Ухачевой Л.А., а иным лицом, с подражанием ее подписи,  руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

Все доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности сделки займа,  фактической передачи денежных средств заемщику, наличия квитанций к приходным кассовым ордерам, расходования заемщиком суммы займа; о том, что надлежащее оформление бухгалтерской документации является обязанностью ООО «Колибри-97», повторяют позицию заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева