Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3078/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.06.2025

по делу № А73-16554/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 756 974 рубля 59 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 284 385 рублей

В судебное заседание явились: ФИО2 лично, паспорт; от индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, по доверенности от 03.05.2023; по устному ходатайству предприниматель просит представлять его интересы адвоката Артюхина А.Н., удостоверения № 268.  Представитель  предпринимателя допущен судом к участию в заседании в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство  представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды коммерческого помещения от 06.09.2021 № 1 задолженности в размере 722 304 рубля, неустойки за период с 06.06.2024 по 08.09.2024 в размере 34 670 рублей 59 копеек, неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 722 304 рубля, начиная с 09.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.02.2025 принят встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 расходов за подключение и оплату доступа к сети Интернет в размере 186 385 рублей, за ремонт внешнего блока кондиционера в размере 98 000 рублей.

Решением от 19.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 477 652 рублей 65 копеек; встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность 98 000 рублей. Судом произведен зачет требований: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 379 652 рубля 65 копеек; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 102 893 рубля 80 копеек, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты задолженности 379 652 рубля 65 копеек, неустойка исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований каждой из сторон.

По тексту своей жалобы ИП ФИО2 указывает, что  на основании соглашения сторон от 25.07.2022, внутренний и внешний блок, установленный ФИО4 в арендуемом нежилом помещении, поступил в собственность ФИО2 на условиях зачета расходов на установку в счет платежей за аренду в августе, сентябре, октябре 2022 года. Апеллянт обращает внимание, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ею была надлежащим образом обеспечена сохранность имущества арендодателя (внешнего блока кондиционера), которое находилось у нее во временном пользовании по договору аренды, при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и она приняла все меры для надлежащего выполнения обязательства. В тексте жалобы отмечено, что расходы ИП ФИО1 на восстановление внешнего блока кондиционера явились следствием ненадлежащего исполнения ею обязательства по обеспечению сохранности имущества арендодателя и его возврату по завершению договора аренды, из-за чего, такие расходы (убытки) не подлежат компенсации за счет ИП ФИО2 ввиду недоказанности всей совокупности состава убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арендодателем какого-либо обязательства и убытками арендатора и т.п.). ИП ФИО2 полагает, что  за период с августа 2024 и по настоящее время, ИП ФИО1 не предпринимала никаких действий к тому, чтобы освободить арендуемое нежилое помещение; доказательств принятия мер по вывозу принадлежащего арендатору имущества, и создания в этом препятствий со стороны арендодателя в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено. Таким образом, по мнению ИП ФИО2, по настоящее время в арендуемом нежилом помещении находится имущество, принадлежащее арендатору и в отношении которого не представлено доказательств принятия мер по вывозу имущества, равно как не представлено доказательств возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи (или принятия иных разумных мер, направленных на возврат ИП ФИО2 нежилого помещения), заявленный иск о взыскании платы за пользование помещением вплоть до сентября 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы об обратном, подлежащими отклонению по изложенным выше мотивам.

По тексту своей  жалобы ИП ФИО1 указала, что с 01.08.2024 ИП ФИО2 ограничил ИП ФИО1 доступ в арендуемое помещение, в связи с чем, ФИО1 не могла в полной мере беспрепятственно пользовать арендуемым помещением и извлекать от своей деятельности прибыль, а значит задолженность по арендной плате следует рассчитывать до 01.08.2024. ИП ФИО1 полагает, что ИП ФИО2 в одностороннем порядке отграничил доступ в арендуемое помещение ИП ФИО1 сменив замки и опечатав помещение, что он сам подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, вернуть арендуемое помещение нет возможности, более того, ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО1 проводили совместный осмотр арендуемого помещения и у арендодателя не было никаких претензий к состоянию вышеуказанного помещения, в связи с чем, апеллянт считает, что требование о взыскании арендной платы подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа 172 800 рублей. В тексте жалобы ИП ФИО1 отмечено, что ИП ФИО2 не доказал факт передачи логина и пароля ИП ФИО1 для доступа к Wi-Fi, тем более, ИП ФИО1 представила в материалы дела доказательства подключения точки арендуемого помещения к сети Wi-Fi: договор услуг связи и дополнительного соглашения к нему, оплату за доступ к Wi-Fi, данным документам судом первой инстанции не дана оценка, в решении не приведены причины, по каким суд отклонил указанные доказательства.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснили по существу требований, против апелляционной жалобы ИП  ФИО1 устно возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (далее - ООО «ДВСБ+») в лице директора ФИО2 (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор аренды коммерческого помещения № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 345,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 27:22:0030607:654 (далее - помещение). Помещение предоставлено под проведение занятий с детьми физической подготовкой (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами. Производить капитальный ремонт здания и инженерных коммуникаций.

Исходя из содержания пунктов 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11  договора, арендатор обязан вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. За свой счет производить необходимый текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.  Следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, а также в аварийной ситуации немедленно информировать об этом арендодателя. Освободить помещение не позднее окончания срока аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны установили условие, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 3.2. договора, постоянная часть арендной платы составляет 172 800 рублей в месяц. В постоянную часть арендной платы включается плата за доступ к Wi-Fi.

Пунктом 3.3 договора установлено, что переменная часть арендной платы определяется как плата за коммунальные платежи и включает оплату за потребленную электроэнергию, тепловую энергию.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно. Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 3  дней с момента выставления счета с расчетом переменной части, а также передачи ему копий документов (выписки из них), подтверждающих стоимость коммунальных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора)

Согласно пункту 3.6 договора, помимо арендной платы арендатор в течение 3  дней с даты подписания настоящего договора обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

При прекращении действия настоящего договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом суммы убытка, возникшего по вине арендатора (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами и т.п.) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.09.2021 № 142 ИП ФИО1 был внесен обеспечительный платеж по договору аренды, предусмотренный пунктом 3.6 договора. Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2021 № 1.

01.11.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 06.09.2021 №1.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения в связи со сменой собственника арендуемого помещения стороны договорились изложить преамбулу договора аренды №1 от 06.09.2021 в следующей редакции: «ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем арендодатель, действующий на основании свидетельства ОГРНИП 

<

***>, с одной стороны, и ИП ФИО1, в лице ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности № 27АА1270499 от 20.03.2019 с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

«В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения обязанности по зачету арендных платежей, оплаченных арендатором ООО «ДВСБ+» в счет постоянной части арендной платы, с 01.11.2022 по 01.11.2023, а также право требования по всем задолженностям имеющимся на момент подписания настоящего соглашения, переходят новому собственнику помещения ИП ФИО2

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, размер постоянной арендной платы за период с 01.06.2023 составляет 180 576 руб. в месяц за помещение, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.».

Уведомлением от 30.06.2024 № 17 ИП ФИО1 поставила ИП ФИО2 в известность о расторжении договора аренды.

В ответе на вышеуказанное уведомление, ИП ФИО2 письмом исх. от 02.07.2024  согласился расторгнуть договор, начиная с 01.08.2024, а также предложил добровольно оплатить задолженность по арендной плате за июнь и июль 2024 в размере 180 576 рублей и 180 576 рублей; задолженность за потребленную энергию в размере 400 421 рубля 64 копейки.

Письмом от 21.08.2024 ИП ФИО2 поставил в известность ИП ФИО1 о расторжении договора аренды с 01.08.2024, об ограничении ИП ФИО1 доступа  в спорное помещение. Также по тексту данного письма  указано на наличие задолженности арендатора по оплате тепловой энергии,  по арендной плате. Поскольку требования арендодателя  о погашении задолженности  оставлены арендатором без ответа ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО1 о том, что  спорное помещение им закрыто и опечатано, имущество, находящееся в помещении описано и будет удерживаться в качестве обеспечительной меры до полного погашения арендатором приведенной в письме задолженности.

Арендатор не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей. По расчетам истца по первоначальному иску за период с июня по сентябрь 2024 арендная плата составила 722 304 рубля.  В связи с просрочкой внесения арендных платежей, арендодатель начислил неустойку за период с 06.06.2024 по 08.09.2024 в размере 34 670 рублей 59 копеек.

19.06.2024 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указала на наличие оснований для зачета требований по оплате подключения и оплату доступа к сети Интернет в размере 186 385 руб., за ремонт внешнего блока кондиционера в размере 98 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате подключения и оплату доступа к сети Интернет истцом по встречному иску представлен  договор, заключенный 03.12.2021 с ПАО «Вымпел - Коммуникации» об оказании услуг связи. В обоснование понесенных ИП ФИО1 расходов размере 98 000 руб. за ремонт внешнего блока кондиционера, поврежденного неизвестными лицами в марте 2024,предоставлен договор от 07.05.2024 на оказание услуг по техническому ремонту кондиционера.  Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, расходным кассовым ордером об оплате ремонта.

Письмом исх. от 15.04.2024 ИП ФИО1  обратилась к арендодателю с вопросом о сроке восстановления наружного блока кондиционера.

ИП ФИО2 письмом от 16.04.2024 подтвердил факт повреждения неизвестными лицами внешнего блока кондиционера, но отказался ремонтировать и возместить расходы, мотивируя обязанностью арендатора нести ответственность за состояние и сохранность вверенного ему имущества.

Начиная с 01.08.2024 договор аренды был расторгнут сторонами. Кроме того, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора не отрицала, что не возвратила помещение до 01.08.2024 по акту приема-передачи и не вывезла оборудование, мебель, стеклянную перегородку, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом - уведомлением от 21.08.2024, направленным в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2 подтвердил, что он ограничил доступ ответчику по первоначальному иску  в помещение,  21.08.2024 закрыл и опечатал вход в арендованное помещение с удерживанием имущества ИП ФИО1, находящегося в нём, в обеспечения погашения всей рассчитанной им суммы задолженности.

ИП ФИО1 направила в адрес арендодателя претензии исх. № 16, исх. № 17 от  11.06.2024, в которых потребовала возмещения понесенных расходов в размере 98 000 руб. за приобретение и установку внешнего блока кондиционера и на подключение и оплату доступа к сети Интернет в размере 186 385 руб., либо зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по арендной плате.

ИП ФИО2 на предложение ИП ФИО1 о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по арендной плате ответил отказом исх. от 11.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310 606, 614, 622 ГК РФ.

Разрешая первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции,   принимал во внимание содержание пунктов 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» из которых следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также судом учтен правовой подход, приведенный в пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, пункте  6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, оценивая доводы истца по первоначальному иску, поскольку в рассматриваемой ситуации доступ в помещение с 21.08.2024 осуществляется только по распорядительному согласованию арендодателя и фактическое использование помещения не происходит, учитывая, что арендодатель 21.08.2024  сменил замки и опечатал помещение, факт нахождения имущества арендатора в помещении, подтверждает факт его удержания арендодателем, но не использование помещения по назначению, через призму пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания арендной платы после 21.08.2024.

Рассматривая спор повторно с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы ИП ФИО2. При этом судом второй инстанции учтено, что арендодатель запретил арендатору доступ в спорное помещение  до момент погашения всей вмененной ему суммы задолженности, тогда как размер долга как раз оспаривается  ИП ФИО1 и соответственно приведенные в жалобе правовые походы в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Доводам ИП ФИО1  о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на величину обеспечительного платежа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая содержание заключенного сторонами договора №1, заключил, что обязательство арендодателя по возврату обеспечительного платежа, равно как по определению завершающей обязанности сторон договора, возникают при фактическом возврате арендатором нежилого помещения по акту приема-передачи, о чем прямо указано в пунктах 2.2.11 и 3.8 договора. Учитывая, что помещение не возвращено, его состояние не оценено, суд не усмотрел оснований для уменьшения требования на сумму обеспечительного платежа.

Рассматривая спор повторно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

В отношении встречных исковых требований судом из материалов дела установлено, что на основании соглашения сторон от 25.07.2022, внутренний и внешний блок, установленный ИП ФИО4 в арендуемом нежилом помещении, поступил в собственность ИП ФИО2 на условиях зачета расходов на установку в счет платежей за аренду в августе, сентябре, октябре 2022 года. Между сторонами был подписан акт от 25.07.2022. Соответствующая оплата в пониженном размере за август, сентябрь, октябрь 2022 была внесена ФИО1. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

06.10.2022 между сторонами был подписаны акты приема-передачи в рамках действующего договора аренды, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанный кондиционер в составе внешнего и внутреннего блока. Оборудование передано в технически исправном состоянии. Как внутренний, так и внешний блок были переданы с арендуемым помещением ИП ФИО1 , однако, из собственности ИП ФИО2 не выбывали.

По состоянию на 04.03.2024 произошли события, по вине неустановленных лиц, в результате которых внешний блок кондиционера пришел в негодность, который был восстановлен ИП ФИО1, стоимость работ составила 98 000 руб., что подтверждено документально.

При постановке выводов по данному требованию суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209,210 ГК РФ, поскольку внешний блок кондиционера, ремонт которого произвел арендатор, является собственностью арендодателя, учитывая, что условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора сохранять имущество, находящееся за пределами арендуемого помещения (пункты 2.2. 2.3 договора), заключил, что  требование о взыскании стоимости понесенных ИП ФИО1 расходов в размере 98 000 руб. на приобретение и установку внешнего блока кондиционера обоснованы и подлежат удовлетворению.

По результатам повторного разрешения спора, суд второй инстанции  не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.2024 произошли события, в результате которых внешний блок кондиционера был поврежден по вине неустановленных лиц. ИП ФИО1, оплатила работы по восстановлению внешнего блока кондиционера, переданного в собственность арендодателя,  в размере 98 000 рублей.

Вместе с тем суд второй инстанции, обеспечивая правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что характер повреждений (недостатков) внешнего блока не может быть отнесен к нормальному износу, неоспариваемые сторонами обстоятельства повреждения внешнего блока кондиционера, размещенного с наружной стороны арендуемого помещения,  не могли возникнуть при обычном использовании помещений по назначению. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ИП ФИО1 в возникновении повреждений ИП ФИО2 в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора заботиться о сохранности имущества за пределами арендуемого помещения (пункты 2.2–2.3 договора).

При этом при постановке  выводов по делу судебной коллегией учтено содержание пункта  2.1.3 договора об обязанности  арендодателя проводить капитальный ремонт  здания и инженерных коммуникаций. Учитывая, что внешний блок кондиционера это неотделимая, существенная часть оборудования, которое обеспечивает весь процесс сплит –системы и без наружного блока  кондиционер не будет работать вообще, суд второй инстанции полагает неправомерным отнесение на арендатора  расходов  по  его восстановлению, при том, что  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Поскольку кондиционер является собственностью арендодателя, именно он несет ответственность за его содержание, включая обеспечение сохранности внешнего блока, установленного вне арендуемого помещения. В данном случае арендодатель не обеспечил надлежащее размещение кондиционера, которое бы защищало его от несанкционированного воздействия. Доказательств обратного, как того требует статья 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом доводы арендодателя, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что арендатор не согласовал с ним размер  расходов на восстановление поврежденного внешнего блока кондиционера, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и имеющейся в материалах дела переписки, в том числе обращения 15.04.2024 арендатора к арендодателю с вопросом о сроке восстановления кондиционера и уклонение последнего от его восстановления, учитывая, что арендодатель обязался передать арендатору спорное имущество  в состоянии пригодном  для целевого  использования (пункт 2.1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг связи по доступу к Wi-Fi в размере 186 385 рублей, суд первой инстанции с  учетом содержания договора  от 06.09.2021, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2023,  пришел к выводу о том, что формулировка «доступ к Wi-Fi» подразумевает лишь возможность заключить договор с оператором связи в здании арендодателя.

В ходе рассмотрения спора повторно заявленным в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводам судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции учтено, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2021 ИП ФИО1 приняла помещение у ИП ФИО2 в надлежащим к использованию состоянии, в момент передачи нежилого помещения, какие-либо недостатки, в том числе в виде отсутствия «доступа к wi-fi» не были зафиксированы

ИП ФИО2 в материалы дела был представлен партнерский договор №PZ719 от 01.01.2018 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (именуемое-Билайн) с дополнительным соглашением от 09.12.2024, в соответствии с которым в нежилом здании ИП ФИО2 предоставляет телекоммуникационные услуги и продукты, современной цифровой сети, в том числе по предоставлению доступа в сеть «Интернет».  Согласно пункту 1.2 данного договора  Билайн будет предоставлять  услуги арендаторам ИП ФИО2  в здании  на приоритетной основе по договорам, заключаемым между Билайн и  арендаторами.  К договору сторонами подписано Приложение №1 –спецификация по подготовке  ИП ФИО2 помещения  под монтаж оборудования Билайн. С данным оператором связи арендатором 03.12.2021  был заключен договор об оказании услуг связи Билайн.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» доступ в сеть «Интернет» предоставляется операторами услуг связи, имеющим соответствующую лицензию.

Учитывая, что оплата за пользование услугами связи «Интернет» не входят в стоимость платы по договору аренды, доказательств отсутствия доступа к Wi-Fi  ИП ФИО1 в соответствии с положениями статей 9,65 АПК РФ не представила, судом первой инстанции заявленное встречное исковое требование в размере 186 385 руб. обосновано признано не подлежащим удовлетворению. При этом при постановке выводов по делу, судом второй инстанции учтено отсутствие в материалах дела каких либо обращений, претензий к арендодателю по данному  вопросу –в случае наличия у ИП ФИО1 претензий  в этой части.

Довод ИП ФИО1  о том, что суд не оценил и    не отразил в судебном решении мотивы по её доводам в отношении платы за доступ к Wi-Fi, что является нарушением норм процессуального права,  рассмотрен судебной коллегией и признается несостоятельным учитывая содержание судебного акта, а также, поскольку  само по себе неуказание каких-либо доводов участника процесса в тексте обжалуемого решения не означает, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал при вынесении судебного акта.

При этом нормы статьи 170  АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

По обоснованным выводам суда  по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 477 652 руб. 65 коп. за период с июня по 20.08.2024, по встречному иску подлежит взысканию сумма 98 000 руб.

Применив, разъяснения, приведенные в  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку расходы на ремонт кондиционера понесены в мае 2024, сумма 98 000 руб. признана судом подлежащей  к зачету по заявленному требованию по первоначальному иску и взысканию в пользу ИП ФИО2 определена задолженность в размере 379 652 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения основных требований исковых заявлений сторон, суд также  рассмотрел требования первоначального иска о взыскании с арендатора неустойки.

Учитывая зачет стоимости ремонта кондиционера, произведенного в мае, к величине подлежащей взысканию арендной платы за июнь 2024, судом произведен расчет неустойки от сумм задолженности за каждый месяц просрочки оплаты по 22.04.2025.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску  о взыскании неустойки, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы жалобы ИП ФИО2 со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2025 по делу № А73-16554/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец