АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1626/2022

30 июня 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-68» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов далее подрядчик) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура» (далее спортивная школа) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) о взыскании убытков в размере 783098,97 руб., по встречному исковому заявлению ГБУ ДО Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура» к ООО «СМК-68» об обязании предоставить гарантийные обязательства, о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и судебных расходов,

при участии:

представителя ООО «СМК-68» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

представителя ГБУ ДО Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура» – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 спортивная школа (заказчик) и подрядчик заключили контракт № 5 на проведение капитального ремонта здания школы. Стороны определили порядок оплаты работ, сроки их выполнения и стоимость. Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией. Заказчик направил в банк требование об уплате неустойки и штрафа за нарушение подрядчиком контрактных обязательств. Банк перечислил денежные средства, включая штраф в размере 783098,97 руб. Подрядчик возместил банку денежные средства. Представитель подрядчика полагала, что у заказчика отсутствовало основание к получению денежных средств по банковской гарантии 783098,97 руб., в связи с чем подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 783098,97 руб. Представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требования подрядчика. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, а выполненные работы имели недостатки. Указанные обстоятельства обусловили принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Объем, выполненной подрядчиком работы составил 7,7 % от предусмотренного заданием объема. Кроме этого, по мнению представителя заказчика, подрядчик не обеспечил банковской гарантии и не внес денежные средства в размере 356787,59 руб. на счет заказчика в обеспечение исполнения гарантийных обязательств в отношении фактической части выполненных работ. Указанное обстоятельство позволяет заказчику требовать уплаты штрафа в размере 5000 руб. В связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением о понуждении подрядчика предоставить гарантийные обязательства в размере 356787,59 руб. и взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Представитель подрядчика возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления, поскольку условия контракта не предусматривают обеспечения гарантийных обязательств в отношении части выполненных работ – 7,7% . Требование о взыскании штрафа по основанию п.6.9.3 в размере 5000 руб. не подлежит взысканию, поскольку обязанности предоставить денежные средства на период гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовые отношения, возникшие из договоров подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, встречном иске и возражениях сторон регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде и содержание самих договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стороны в контракте от 12.04.2021 определили предмет – капитальный ремонт спортивной школы, общую цену контракта 45177649,70 руб. (п. 2.1.) и его отдельных этапов, порядок оплаты и срок выполнения работ. Подрядчик принял обязательство завершить работы до 30.11.2021 по этапам согласно графику (п. 1.6., приложение № 2). 

В обеспечение исполнения обязательства подрядчик представил банковскую гарантию (т. 2 л.д. 125-126). В период действия контракта подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, а выполненные работы имели недостатки. Наступление каждого события дает право заказчику обратиться в банк за получение денежных средств по банковской гарантии п. 10.1, 10.3 контракта. Заказчик воспользоваться таким правом и получил по банковской гарантии денежные средства. 

Не согласившись с действиями заказчика, подрядчик полагал, что подписание акта выполненных работ без замечаний препятствует получению заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, исключая просрочку.

Сопоставив объяснения сторон, суд не усматривает нарушений со стороны заказчика условий контракта. 

Согласно пп. «б» п. 6.9.1 контракта (т. 1 л.д. 14) размер штрафа составляет 5% цены контракта или этапа. Подрядчик принял обязательство выполнить работы по этапам. Заказчик во втором этапе обнаружил недостатки работ и рассчитал штраф в соответствии с пп. «б» п. 6.9.1 контракта 783098,97 руб. (15661979,51 (т. 1 оборот л.д. 17) * 5%). Согласно графику выполнения работ второй этап работ подрядчику надлежало выполнить в период с 1 мая по 30 ноября 2021 г. Актами от 16,17,18,19,20,21,22 июня комиссия зафиксировала отсутствие работников подрядчика на объекте (т. 1 л.д. 26-29). 27 июля 2021 подрядчику предписано устранить недостатки и выполнить устройство изоляции из материала, соответствующего сметной документации (т. 1 л.д. 49); 15 октября подрядчику предписано выполнить недостатки устройства кровли (т. 1 л.д. 50). Приведенные заказчиком доказательства в обоснование возражения на исковое заявление, свидетельствуют о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы второго этапа. Заказчик обосновано получил денежные средства по банковской гарантии и в надлежащем размере. Поэтому исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Проверив обоснование встречного иска о понуждении подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств и взыскание штрафа 5000 руб., суд не усмотрел законных оснований для его удовлетворения. 

Заявляя требование о возложении на подрядчика обязанности обеспечить гарантийное обязательство, заказчик руководствовался п. 5.7 контракта, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств – 4633605,10 руб. Вместе с тем, подрядчик не принял во внимание п. 5.10 контракта, согласно которому предоставление обеспечения гарантийных обязательств подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее даты подписания акта выполненных работ в полном объеме. Заказчик принял решение об одностороннем отказе 11.10.2021 г. (т. 1 л.д. 24-25) до завершения работ в полном объеме. Согласно акту приемочной комиссии от 11.10.2021 г. подрядчик выполнил работы в следующем объеме: 1 этап – 25,19%, 2 этап – 21,76%, 4 этап – 0,23%, по 3 и 5 этапам работы не выполнялись. Работы выполнены в объеме 7,7% от общего объема на сумму 3478969 руб. Поддержанное заказчиком встречное требование не подлежит удовлетворению в силу отсутствия условий для реализации п.5.7 контракта. Требование заказчика о взыскании штрафа в размере 5000 руб. основано на п. 6.4 контракта и связано с невыполнением обязательства, предусмотренного п. 5.7, выразившееся в непредставлении обеспечения гарантийных обязательств. Учитывая, что в удовлетворении требования истца было отказано, то производное требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит. В этой связи расходы истца на оплату государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМК-68» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) о взыскании убытков в размере 783098,97 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к общества с ограниченной ответственностью «СМК-68» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) об обязании предоставить гарантийные обязательства, о взыскании штрафа в размере 5000 руб. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко