РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-227500/23-117-1601

г. Москва

26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГФО" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (115516, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ № 7Г 4 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы 412 568 руб., в том числе, 364 800 руб. – задолженность по договору от 23.12.2022 № 2312-2022, 36 480 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 30.01.2023 по 10.05.2023, и 11 288 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" о взыскании суммы 412 568 руб., в том числе, 364 800 руб. – задолженность по договору от 23.12.2022 № 2312-2022, 36 480 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 30.01.2023 по 10.05.2023, и 11 288 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

17.10.2023 от ответчика потупило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.10.2023 от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ЮНИОН" возражает против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 06.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия таковых, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ООО "БИГФО" (исполнитель) и ООО "ЮНИОН" (заказчик) заключен договор подряда № 2312-2022 на выполнение работ по редизайну логотипа бренда «Ресторация».

Срок выполнения работ с 23.12.2022 по 30.12.2022. 

Общая стоимость работ установлена в сумме 364 800 руб.

Согласно п. 1.4 приложения № 1 к договору истец обязался по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего приложения, передать ответчику результаты работ по электронным каналам связи.

В соответствии п. 2.2 приложения № 1 к договору ответчик обязан оплатить цену работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

20.01.2023 истец по системе электронного документооборота передал ответчику акт выполненных работ № 31 от 30.12.2022 и счет на оплату № 40 от 30.12.2022.

Акта выполненных работ № 31 от 30.12.2022 согласован ответчиком 23.01.2023.

23.06.2023 истец повторно направил ответчику по почте акт выполненных работ № 31 от 30.12.2022.

Между тем, обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (№ 140723-1 от 14.07.2023).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая, ответчик указывает на то, что акт выполненных работ от 30.12.2022 подписан им ошибочно, результаты работ по приложению к договору не передавались, а 14.04.2023 между сторонами достигнуто соглашение о том, что истцом работы не выполнены и не подлежат оплате.

Между тем, при наличии подписанного сторонами акта от 30.12.2022, в отсутствии по ним замечаний в установленный договором срок (п. 3.2 договора), а также дополнительного соглашения № 1 к договору об обстоятельствах, о которых утверждает ответчик, доводы последнего, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2023 по 24.04.2023 в сумме 36 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.07.2023 в сумме 5 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Иного договором не предусмотрено.

Поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЮНИОН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГФО" сумму 401 280 руб., в том числе, 364 800 руб. – задолженность и 36 480 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 944 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Большебратская