Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                 Дело № А42-4730/2022

«15» августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022, полный текст решения изготовлен 15.08.2022. 

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Домостроительная, д. 21, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Адмирала флота ФИО2, д. 100, 

<

...>  

о взыскании 2 189 168 руб. 19 коп.  

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.02.2022; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, директор;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 189 168 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая неоднократные ходатайства (26.07.2022, 09.08.2022, 12.08.2022) судом отклоняется, как направленное затягивание рассмотрения дела. При этом  вид принимает во внимание, что исковое заявление направлено ответчику 27.05.2022, принято судом к производству 03.06.2022, что предполагает наличие у ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству, учитывая представление интересов ответчика в суде  квалифицированным специалистом (адвокатом). Между тем, ни мотивированный отзыв, ни дополнительные доказательства ответчиком не представлены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 09.08.2022 до 12.08.2022 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика против удовлетворения требований иска возражали, по основаниям, изложенным в ходатайстве об отложении от 12.08.2022.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, счетах на оплату, а также универсальных передаточных документах (УПД), которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Передача товара производится путем подписания накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара. Датой поставки товара считается дата получения товара, указанная в накладной, заверенная подписью и печатью Покупателя (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора товар принимается по ассортименту, качеству и количеству Покупателем  или его представителем в момент получения товара. Факт принятия товара по ассортименту, качеству и количеству, подтверждается подписью полномочного представителя Покупателя в УПД. 

Оплата товара производится Покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа при работе через торгового представителя определяется в календарных днях и составляет 14 календарных дней (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе выставлять на начисленные пени счета, подлежащие  обязательной уплате Покупателем, с указанием срока их оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной на первом листе Договора и действует до декабря 2019 года. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.3 Договора). 

Во исполнение условий договора в период с 24.05.2019 по 08.04.2022 на основании универсальных передаточных документов истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 41 197 584 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком,  а также просрочка оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 8.1 Договора начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2  189 168 руб. 19 коп.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что фактическая дата приемки товара должна определяться на основании федеральной базы ФГИС «Меркурий»,  документально не подтверждена и противоречит пунктам 3.3, 5.1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора выставление счета для уплаты неустойки является правом, а не обязанностью истца.

Довод истца о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом отклоняется. 

Следует отметить, что задолженность ответчика основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара  начиная с мая 2019 года, а значит задолго до введения моратория, ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)». 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления  № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Заявляя о снижении пеней, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пеней, предъявленных ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец платежным поручением № 207 от 02.02.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 19 433 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 433 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 189 168 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 946 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Североптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 руб., уплаченную по платежному поручению № 358 от 26.05.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова