АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19938/2021

город Кемерово

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Укромное, Симферопольский район, республика Крым,

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 571 931 руб. 57 коп. убытков,

третье лицо - мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

30.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании 571 931 руб. 57 убытков, понесенных вследствие нарушения процессуальных норм права мировым судьей.

Определением суда от 06.10.2021 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19938/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2022, к участию в деле привлечен мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО2

17.01.2022 от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу поступил отзыв на иск, в котором даны пояснения о том, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в статье 1069 ГК РФ. Истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда. Устанавливающий вину мирового судьи, равно как и какие-либо иные судебные решения, подтверждающие его виновные действия. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и о необоснованности требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 суд на основании ходатайства истца произвел замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу на Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, истребовал у третьего лица материалы гражданского дела № СП-2468/18, отложил предварительное судебное заседание на 02.03.2022.

В предварительном судебном заседании 02.03.2022 суд завершил подготовку к рассмотрению дела по существу, назначил судебное разбирательство на 28.03.2022.

14.03.2022 в дело поступили возражения на иск от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в которых ответчик поясняет, что Судебный департамент не является руководящим органом по отношению к судам, а судьи и работники судов не являются должностными лицами Судебного департамента и он не может нести ответственность за неправомерные действия и решения судей и должностных лиц органов уголовного преследования. Полагает, что ответчиком по иску является Российская Федерация,  от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с техническими неполадками при использовании системы КАД «Мой Арбитр»  в режиме онлайн-заседания, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.07.2018 года гражданин ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Бетосити»  задолженности по заработной плате. На основании заявления мировой судья вынес судебный приказ от 03.08.2018 № СП-2468/18 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 488 345 руб., который впоследствии был исполнен. С расчетного счета истца 11.10.2018 были списаны денежные средства. Копия судебного приказа была направлена не по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а по адресу, указанному ФИО3 в заявлении о выдаче приказа. В результате чего, как указывает истец, он был лишен возможности своевременно заявить возражения на судебный приказ и избежать убытков. ООО «Бетосити»  узнало о приказе после списания средств со своего счета, принято меры к повороту исполнения судебного решения, получило исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств, предъявило его в службу судебных приставов, но в процессе исполнительного производства выяснился факт отбывания наказания ФИО3 в ФКУ ИК № 15 ГУ ФСИН по Новосибирской области и отсутствия у него денежных средств и имущества. Взыскание не произведено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В июне 2021 года истцу стало известно о смерти ФИО3 Поворот исполнения решения суда не привел к возмещению ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, а именно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных норм, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

На основании вышеизложенного, обязанность государства возместить причиненный ущерб возникает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" следует, что отсутствие приговора не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 года посредством почтовой связи гражданин ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Бетосити» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. К указанному заявлению были приложены выписки из приказов о приеме на работу, об увольнении ФИО3, справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, копия трудового договора от 24.04.2017, копия паспорта ФИО3

На основании данного  заявления мировой судья вынес судебный приказ от 03.08.2018 № СП-2468/18 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 488 345 руб., который впоследствии был исполнен. С расчетного счета истца 11.10.2018 были списаны денежные средства. Копия судебного приказа была направлена не по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а по адресу, указанному ФИО3 в заявлении о выдаче приказа, а также указанному в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа трудовом договоре. В результате чего, как указывает истец, он был лишен возможности своевременно заявить возражения на судебный приказ и избежать убытков. ООО «Бетосити»  узнало о приказе после списания средств со своего счета, принято меры к повороту исполнения судебного решения, получило исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств, предъявило его в службу судебных приставов, но в процессе исполнительного производства выяснился факт отбывания наказания ФИО3 в ФКУ ИК № 15 ГУ ФСИН по Новосибирской области и отсутствия у него денежных средств и имущества. Взыскание не произведено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В июне 2021 года истцу стало известно о смерти ФИО3

Истец полагает, что в данном случае имеется факт незаконного бездействия судьи, существенного нарушения процессуальных норм, выразившегося в не направлении судебного приказа по адресу регистрации юридического лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и лишении его права на своевременную судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, адрес организации указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетосити» расположено по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по иному адресу, указанному ФИО3 в заявлении. Также указанный адрес содержится в трудовом договоре, который был приложен ФИО3 к заявлению в качестве обоснования заявленных требований.

Копия судебного приказа по адресу ООО «Бетосити» направлена не была, что свидетельствует о нарушении судьей установленных ГПК РФ норм о направлении копии судебного приказа.

Вместе с тем, признавая нарушение со стороны судьи норм процессуального права и наличие на стороне истца убытков, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями судьи и причиненным истцу ущербом, полагая, что причиной убытков явились именно действия ФИО3, а не судьи.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст.110 АПК РФ.  Поскольку госпошлина была возвращена истцу при первоначальном возврате иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» в доход федерального бюджета 14 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко