Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45523/2025

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>; адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>; адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 1/159-160) 

о взыскании убытков в размере 48 411,09 руб., понесенных в связи с выполнением работ по освобождению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 48 411,09 руб., понесенных в связи с выполнением работ по освобождению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 28.05.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 29.05.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 18.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 19.07.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

31.07.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 15, лит. А, помещ. 3-Н, площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001681:1138 (далее – объект).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) на основании приказа от 26.01.2022 № 630-по проведено обследование спорного объекта.  

Актом обследования объекта нежилого фонда от 27.01.2022 ККИ установлено, что объект используется обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>) под мастерскую маляров.

На объекте размещено уведомление от 27.01.2022 серия УЮ № 007231, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый объект в срок до 29.01.2022.

Указанным уведомлением общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>) предупреждено о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, учреждением будет осуществлено освобождение объекта в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее объект, понесенных расходов.

Как указано истцом, 29.05.2024 по результатам выезда рабочей группы установлено, что помещение используется не сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), а сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>). Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются служебной запиской от 30.05.2024 и материалами фотофиксации от 29.05.2024.

Согласно расписке от 29.05.2024 и гарантийному обязательству от 29.05.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), ответчик занял объект и использовал его без правоустанавливающих документов, при этом он обязался добровольно освободить объект и не возражал против демонтажа и утилизации оставленного им имущества.

Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению объекта нежилого фонда ответчиком предпринято не было, истец самостоятельно освободил объект, в связи с чем понес расходы в размере 48 411,09 руб.

С целью компенсации указанных судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, поскольку последним фактическим пользователем спорного объекта являлся именно он. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец в обоснование иска, он, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы в размере 48 411,09 руб., наличие и размер которых подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, он не осуществляет, доступа к спорному объекту у него не имеется и указанным объектом он не пользовался, таким образом, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, он не является. 

Как видно из материалов дела, в Акте обследования объекта нежилого фонда от 27.01.2022 указано, что пользователем объекта является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), а не ответчик по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>). 

Истцом указано, что по прошествии двух лет рабочей группой по результатам выезда на спорный объект установлено, что пользователь объекта сменился и объект по состоянию на 29.05.2024 использует именно ответчик по настоящему иску. 

Факт использования спорного объекта сотрудниками ответчика, по мнению истца, подтверждается служебной запиской от 30.05.2025, материалами фотофиксации от 29.05.2024, распиской от 29.05.2024 и гарантийным обязательством от 29.05.2025.

Арбитражный суд не может признать названные документы относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования сотрудниками ответчика спорного объекта. 

Вопреки позиции истца, из расписки от 29.05.2024 и гарантийного обязательства от 29.05.2025 не следует, что в гражданина ФИО1 является сотрудником ответчика, поскольку в части сведений о его должности и месте работы указано «главный инженер ООО «ЖКС Ар», при этом никаких иных идентифицирующих сведений в отношении организации, в которой работает указанный гражданин, в расписке и гарантийном обязательстве не указано. 

Таким образом, рабочей группой по результатам выезда 29.05.2024 на объект не был надлежащим образом установлен пользователь объекта, при этом формулировка в расписке и гарантийном обязательстве в части сведений о пользователе – ООО «ЖКС Ар», в отсутствии иных идентифицирующих сведений, прямо не свидетельствует о том, что пользователем объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), то есть ответчик по настоящему иску. 

Кроме того, в 2022 году истцом было установлено, что пользователем спорного объекта являлось другое юридическое лицо со схожим наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), что также не позволяет арбитражному суду сделать однозначный вывод о том, что пользователем объекта в 2024 года, упомянутом в расписке и гарантийном обязательстве в качестве ООО «ЖКС Ар», является ответчик. 

Суду при этом не пояснено, по каким причинам в расписке и гарантийном письме истцом не были зафиксированы сведения об ИНН или ОГРН юридического лица, являющегося пользователем объекта, с учетом того, что в акте обследования объекта нежилого фонда от 27.01.2022 сведения об ИНН пользователя истцом зафиксированы были. 

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в Санкт-Петербурге имеется три юридических лица со схожими с наименованием ответчика по настоящему иску наименованиями: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>). 

Следуя логике истца, указанные юридические лица также могут нести ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку их наименования подобно наименованию пользователя, указанному в расписке и гарантийном обязательстве, – ООО «ЖКС Ар».

Представленные истцом в дело фотоматериалы также не содержат сведений о том, что имущество, расположенное на спорном объекте, принадлежало ответчику; признаков того, что указанное имущество принадлежит ответчику, в фотоматериалах не имеется. 

Арбитражный суд критически относится к представленной в материалы дела служебной записки инженера отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО2 от 30.05.2024, составленной по результатам выезда 29.05.2024 рабочей группы на объект, поскольку содержащиеся в ней сведения о том, что пользователем объекта является «ЖКС Адмиралтейского района» зафиксированы сотрудником истца в одностороннем порядке, объективными доказательствами не подтверждены и противоречат сведениям, указанным в расписке и гарантийном обязательстве (пользователь – ООО «ЖКС Ар»). 

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд признает недоказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что демонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (по заказу истца) имущество принадлежало ответчику по настоящему иску и было им установлено (размещено) на спорном объекте. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанность факта использования спорного помещения ответчиком. 

Как следует из акта обследования от 27.01.2022, пользователем спорного помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>), в то время как исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>). Иные представленные истцом в материалы дела документы факт использования спорного помещения именно ответчиком по настоящему иску не подтверждают.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова