Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7352/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Помни»,

апелляционное производство № 05АП-603/2023

на решение от 21.12.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-7352/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помни» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 24.08.1999)

к администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

третье лицо: МБУ «Содержание городских территорий»

о признании незаконными действия,

при участии:

от ООО «Помни»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14408), паспорт;

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2120), служебное удостоверение.

МБУ «Содержание городских территорий»: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Помни» (далее – заявитель, общество, ООО «Помни») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация), выраженных в поручении муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» в административном порядке произвести снос:

-     Нежилого здания, наименование: «зоомагазин», дата постройки 1998, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 25:28:030009:205, дата постановки на кадастровый учет 25.06.2012, местоположение 

<

...>;

-     Нежилого здания, наименование: «ветеринарная лечебница», дата постройки 1998, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030009:206, дата постановки на кадастровый учет 25.06.2012, местоположение 

<

...>;

-    Нежилого здания, дата постройки 1998, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 94,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:030009:207, дата постановки на кадастровый учет 25.06.2012, местоположение 

<

...>;

-    Нежилого здания, дата постройки 1998, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 263,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030009:204, дата постановки на кадастровый учет местоположение 

<

...>;

-    Нежилого здания, дата постройки 1998, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030009:208, дата постановки на кадастровый учет 25.06.2012, местоположение 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.10.2022).

Определением суда от 06.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Помни» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, факт нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555 и сноса силами МБУ «Содержание городских территорий» подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно, актами о сносе самовольной постройки, техническими паспортами, актом экспертного исследования, подготовленным, в том числе, по результатам обследования фундаментов спорных объектов. Кроме того, по мнению апеллянта, выданная администрацией г.Владивостока справка также доказывает принадлежность спорных объектов обществу. Поясняет, что объекты возведены на основании договора аренды земельного участка от 18.11.1999, в связи с чем, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в силу приобретательной давности является собственником указанных объектов. Настаивает на том, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки недопустимо.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие МБУ «СГТ».

            В судебном заседании представитель ООО «Помни» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней: решение суда первой инстанции просил отменить.

            Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Помни» (арендатор) заключены 06.06.2012 договор № 04-Ю-13383 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0554, площадью 911 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> для использования в целях не связанных со строительством (размещение парковки автотранспортных средств) и договор № 04-Ю-13382 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0555, площадью 5 080 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (размещение розничного рынка).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:555 и 25:28:040011:554 не были освобождены арендатором по окончании срока аренды, и Арендодатель не предпринял меры по их освобождению, действие договоров аренды от 06.06.2012 № 04-Ю-13383 и от 06.06.2012 № 04-Ю-13382 было продлено на неопределенный срок.

Впоследствии, УМС г. Владивостока реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ на отказ от договоров аренды, предупредив Арендатора с соблюдением установленного порядка за три месяца,  направив в его адрес уведомления от 06.10.2020 № 28/18-8315, от 16.10.2020 № 28/18-8731.

На основании распоряжения от 26.02.2021 № 516/28 УМС г. Владивостока был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:555 и 25:28:040011:554, в ходе которого установлено, что на данных земельных участках установлено множество металлических строений, навесов, нежилых строений, земельные участки используются ООО «Помни».

По результатам осмотра земельных участков составлен акт от 26.02.2021 № 56, согласно которому обществу предложено освободить самовольно занятые земельные участки в срок до 03.05.2021. Письмом УМС г. Владивостока от 01.03.2021 № 28/18-2314 в адрес ООО «Помни» направлено предостережение от 26.02.2021 № 9 и акт от 26.02.2021 № 56.

Поскольку в установленный срок действия по освобождению спорных земельных участков не были осуществлены обществом, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, Комиссией принято решение об освобождении самовольно занятых ООО «Помни» земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, и сносе самовольных построек, оформленное протоколом от 14.05.2021 № 443 (подпункты 85-113), утвержденное распоряжением администрации г. Владивостока от 31.05.2021 № 472-р.

Законность распоряжения администрации города Владивостока от 31.05.2021 № 472-р в части пунктов 85-113 приложения к распоряжению была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А51-13343/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51 - 13343/2021 отказано ООО «Помни» в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока от 31.05.2021 № 472-р в части пунктов 85-113 приложения к распоряжению.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-13342/2021 пришли к выводу о наличии оснований для вынесения указанного распоряжения и о соблюдении Администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта в части, касающейся спорных объектов и спорных земельных участков, в том числе, приняв во внимание, что сведения о праве аренды ООО «Помни» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:555 и 25:28:040011:554, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, в связи с чем у общества не имеется правовых оснований для занятия спорных земельных участков путем размещения и эксплуатации киосков на дату проведения осмотра обследования.

В рамках рассматриваемого спора, общество, не оспаривая законность действий по сносу указанных в распоряжении № 472-р строений, ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555 силами МБУ «Содержание городских территорий», выполняющего незаконные поручения Администрации, неправомерно осуществлен снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555 и принадлежащих ООО «Помни» объектов недвижимости, прошедших государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, которые не указаны в распоряжении и не являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А51 -13343/2021. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Администрации, выраженные в поручении МБУ «Содержание городских территорий» в административном порядке произвести снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555, соответствуют закону и не нарушают права ООО «Помни».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами  государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018 № 402-КЗ) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

Главой администрации г.Владивостока издано постановление от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» (далее – Постановление № 522), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого администрации в целях усиления контроля за использованием и охраной земель на территории Владивостокского городского округа предписано на основании информации, полученной от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, выявлять самовольно занятые земельные участки и самовольные постройки на территории Владивостокского городского округа путем осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа. Результаты осмотра самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа оформляются актом о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления № 522 акты о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа направляются в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока» (далее – Положение № 30-МПА), целью которого является недопущение незаконного использования земельных участков: нецелевого использования земельных участков (не в соответствии с видом разрешенного использования, целью использования, назначением), самовольного занятия земельных участков.

Под самовольным занятием земельного участка в силу пункта  1.4. Положения № 30-МПА (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) понимается размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки – освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации пунктом 2.1 Положения № 30-МПА установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

В свою очередь, если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение Комиссии о сносе самовольной постройки утверждается правовым актом администрации города Владивостока, подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения и является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние (пункты 2.3, 2.5, 3.1 Положения № 30-МПА).

Как усматривается из материалов дела, обществу по договору аренды от 06.06.2012 № 04-Ю-13382 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:555 в целях, не связанных со строительством – размещение розничного рынка.

Вместе с тем, судебными актами по делу №А51-13343/2021 были установлены следующие, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь в рамках настоящего спора обстоятельства того, что договор аренды от 06.06.2012 № 04-Ю-13382 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555 прекратил действие; уполномоченным структурным подразделением Администрации в порядке, регламентированном Положением № 30-МПА, выявлен факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555 путем размещения  металлических строений, навесов, нежилых строений, о чем составлен акт от 26.02.2021 № 56; Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков принято решение об удовлетворении заявления УМС г. Владивостока об освобождении самовольно занятого ООО «Помни», в том числе, земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555, расположенного по адресу: 

<

...> и сносе самовольных построек, путем издания распоряжения администрации г. Владивостока от 31.05.2021 № 472-р (подпункты 85-113 пункта 5 протокола заседания комиссии от 14.05.2021 № 443).

Следовательно, поскольку обществом самостоятельно не осуществлено освобождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555 от расположенных на нем самовольных построек, у Администрации имелись правовые основания для сноса самовольных строений применительно к пунктам 2.3, 2.5, 3.1 Положения № 30-МПА.

В материалы дела представлены акты об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, согласно которым МБУ «Содержание городских территорий» во исполнение распоряжения администрации г.Владивостока № 472-р произвело демонтаж (снос) строений, расположенных на земельном участке в районе ул. Баляева, 48.

Между тем, в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований общество настаивает на том, что ответчиком в числе прочего произведен снос не поименованных в распоряжении администрации г.Владивостока № 472-р и принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, прошедших государственный кадастровый учет в законном порядке, а именно - нежилых зданий с кадастровыми номерами 25:28:030009:204, 25:28:030009:205, 25:28:030009:206, 25:28:030009:207, 25:28:030009:208, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555.

Так, ссылаясь на технические паспорта, справку администрации, акты сноса, акт экспертного исследования, апеллянт полагает доказанным обстоятельство принадлежности ему спорных объектов недвижимого имущества и их расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576,  действовавшей в период выдачи технических паспортов на спорные объекты, технические паспорта выдавались по результатам технической инвентаризации.

Как установлено параграфом 2 указанной Инструкции, техническая инвентаризация производится в целях выявления наличия и установления принадлежности, состояния и стоимости основных фондов.

Согласно приложению 4 (Технический паспорт на здание) к Инструкции в техническом паспорте указывается расположение нежилого строения (район, город, улица); регистрация права собственности на объект.

Между тем, из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что спорные объекты расположены по адресу: пер. Стрелочный, 13, то есть, отличному от местоположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555 – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта об обратном, в разделе I технических паспортов объектов указано, что право собственности ООО «Помни» документами не подтверждено.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2022 № КУВИ-001/2022-182555571 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:555 сведений о расположении в границах данного участка объектов капитального строительства не имеется.

В этой связи коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств расположения спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555. 

В подтверждение указанного обстоятельства свидетельствует также то, что спорные здания и земельный участок имеют различные кадастровые кварталы, а именно «030009» и «040011» соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877, кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала (пункты 3, 5 Порядка № 877).

Кроме того, анализ представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 15.10.2022 № КУВИ-001/2022-182549606, № КУВИ-001/2022-182548942, № КУВИ-001/2022-182550149, № КУВИ-001/2022-182555571, № КУВИ-001/2022-1825 в отношении зданий с кадастровыми номерами 25:28:030009:204, 25:28:030009:205, 25:28:030009:206, 25:28:030009:207, 25:28:030009:208, расположенных по адресу: 

<

...>, позволяет сделать вывод о том, что права на указанные нежилые здания в установленном порядке не зарегистрированы, объекты поставлены на кадастровый учет без описания их местоположения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки спорных объектов на кадастровый учет) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 221-ФЗ (в вышеуказанной редакции) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Из предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю уведомлений от 28.11.2022 № КУВИ -001/2022-208674933, № КУВИ -001/2022-208679453, № КУВИ -001/2022-208680099, № КУВИ -001/2022-208680878, № КУВИ -001/2022-208682016, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют кадастровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030009:204, 25:28:030009:205, 25:28:030009:206, 25:28:030009:207, 25:28:030009:208.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности установить, кем поставлены на кадастровый учет спорные здания и на основании каких документов признается состоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что спорные объекты возведены им на основании договора аренды земли от 18.11.1999 подлежат критической  оценке.

Так, в силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период строительства спорных объектов, при предоставлении земельных участков градостроительные требования к их использованию определяются градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и об их застройке, а также правилами застройки. При предоставлении земельных участков органы местного самоуправления указывают, в том числе, информацию о разрешенном использовании земельных участков.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (статья 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 73-ФЗ документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории являлось разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Между тем, из содержания договора аренды земли от 18.11.1999 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ПК:28:4:233:0053:007 был предоставлен ООО «Помни» на праве аренды для дальнейшей эксплуатации крытого рынка с административным зданием и стоянкой для парковки автомобилей, следовательно, разрешенное использование земельного участка не предполагало строительство объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно информации Управления градостроительства администрации г. Владивостока, изложенной в письме от 30.05.2022 № 30/20933, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555, в том числе, по обращению ООО «Помни» не выдавалось.

Заключенный впоследствии договор аренды от 06.06.2012 № 04-Ю-13382 также не содержит сведений, что обществу предоставлялся земельный участок, на котором возведены какие-либо объекты капитального строительства, что согласуется со сведениями выписки из ЕГРН от 15.10.2022 № КУВИ-01/2022-182551027. 

В этой связи, представленная обществом справка администрации от 12.03.2002 № 3670в (л.д. 44 том 1) сама по себе не может служить достаточным доказательством возведения заявителем спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 28:28:040011:555, учитывая, что она выдана в отношении объектов, расположенных в районе строения с почтовым адресом пер. Стрелочный, 13. 

 Одновременно необходимо отметить, что государственный кадастровый учет спорных нежилых зданий осуществлен 25.06.2012, то есть, намного позже чем оформлена справка № 3670 В, что также свидетельствует о невозможности принять указанный документ в качестве доказательства создания спорных зданий ООО «Помни».

Ссылки заявителя на возникновение прав на спорные объекты в результате приобретательной давности в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство может служить основанием приобретения обществом права собственности на объекты в порядке и условиях, предусмотренных в статье 234 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19 - 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми основанием для возникновения права собственности в силу давностного владения является решение суда о признании права на данное имущество по основаниям, изложенным в статье 234 ГК РФ с последующей регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, тогда как в рамках рассматриваемого спора указанные требования не предъявлялись.

В этой связи, по верным суждениям суда первой инстанции, в отсутствие документальных доказательств возведения и расположения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555, общество не подтвердило нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика по сносу самовольных строений.

Поддерживая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что ООО «Помни» не представлены доказательства того, что уполномоченный орган осуществил демонтаж (снос) иных, не поименованных в распоряжении администрации №472-р, объектов.

Указание в апелляционной жалобе на акты сноса самовольной постройки не свидетельствует о совершении оспариваемых действий, поскольку их содержание показывает, что участок освобожден от объектов, прямо поименованных в распоряжении. Так, в имеющемся в материалах дела акте от 27.04.2022 указано на снос нежилого строения с лестницей площадью 37 кв.м., что соответствует пункту 96 распоряжения №472-р.

Акт фиксации факта сноса здания от 28.04.2022 (л.д. 108-109 том 1) сам по себе также не подтверждает обстоятельство сноса ответчиком одного из спорных объектов, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке, из приложенных к нему фотоизображений невозможно объективно установить, какие именно объекты демонтированы. Иные акты, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Представленный обществом в основание заявленных требований акт экспертного исследования № 273-07-2022/ЭН был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, в том числе, с учетом того, что использованные специалистами для подготовки заключения изображения ретроспективных снимков спутника в ПО «Google Earth Pro» не позволяют  с точностью определить конкретные признаки расположенных на земельном участке объектов (капитальные/некапитальные), установить их площади и литеры, год строительства и ввода в эксплуатацию, цели использования, иные характеристики, в том числе соотнести их с документами, представленными обществом.

Кроме того, обращает внимание то обстоятельство, что специалистами сделан вывод о возведении объектов капитального строительства в период с 1999 по 2005 гг., тогда как в соответствии со сведениями технических паспортов и выписками из ЕГРН строительство спорных объектов завершено в 1998, 1999 гг.

Из приложенной к экспертному заключению фототаблицы, подготовленной по результатам выезда и исследования специалистами оставшихся после сноса фундаментов, также не усматривается, что на снимках зафиксированы конструкции фундамента и пола демонтированных объектов именно капитального строительства, в том числе, принадлежащих ООО «Помни» на каких либо законных основаниях.

Ссылки на статью 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как на основание достоверности изложенных в акте экспертного исследования выводов подлежат отклонению, ввиду того, что указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, что к рассматриваемому акту экспертного исследования не применимо.

Учитывая изложенное, неопровержимых выводов о том, что Администрацией  по адресу: 

<

...> произведен снос нежилых зданий именно с кадастровыми номерами 25:28:030009:204, 25:28:030009:205, 25:28:030009:206, 25:28:030009:207, 25:28:030009:208, из экспертного заключения не следует. 

Поддерживая названные выводы суда, коллегия апелляционного суда также отмечает, что распоряжение № 472-р, во исполнение которого осуществлены действия по сносу строений, издано на основании акта о результатах планового (рейдового) осмотра от 26.02.2021 № 56. 

При этом, из содержания указанного акта (приобщенного к материалам дела №А51-13343/2021) следует, что он был составлен в результате обследования в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555. С учетом проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений были выявлены самовольные постройки, перечисленные в акте, зафиксированные на фотоизображениях и отраженные на обзорной схеме земельного участка. 

Между тем, доказательства того, что уполномоченным органом администрации при обследовании участка не обнаружены и не указаны на схеме какие-либо объекты капитального строительства, в том числе, спорные по настоящему делу, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Подводя итог изложенному, поскольку ООО «Помни» не представило суду доказательства возведения и расположения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:555 спорных объектов, как следствие, факт их сноса ответчиком, то есть, не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022  по делу №А51-7352/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Помни» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению № 1 от 12.01.2023 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская