﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-17612/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275/1, ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 92 069 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее - ООО «Сибирский город +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент жилищной политики, ответчик) о взыскании 92 069 руб. 21 коп. основного долга и пени по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корпус 1, квартиры № № 10, 13, 15, 21, 28 (далее - квартиры).

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сибирский город +» удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента жилищной политики за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО «Сибирский город +» 91 230 руб. 05 коп. основного долга и пени по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269, корпус 1, из которых: 33 162 руб. 85 коп. - основной долг по квартире № 10 за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, 8458 руб. 63 коп. - пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 7360 руб. 14 коп. - основной долг по квартире № 13 за период с 01.09.2015 по 29.08.2016, 4188 руб. 65 коп. - пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 1429 руб. 12 коп. - основной долг по квартире № 15 за период с 01.09.2015 по 10.11.2015, 990 руб. 92 коп. - пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 21637 руб. 15 коп. - основной долг по квартире № 21 за период с 01.09.2015 по 01.07.2018, 5732 руб. 27 коп. - пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018; 4970 руб. 00 коп. - основной долг по квартире № 28 за период с 01.09.2015 по 17.01.2016; 3300 руб. 32 коп. - пени за период с 11.10.2015 по 31.08.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Департамент жилищной политики обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика с 5000 руб. до 1100 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, судами не учтено, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком возникают исключительно с момента заключения контракта. Считает со ссылкой на судебную практику, что судами неправильно истолкован закон в части взыскания с ответчика пени; вина учреждения как некоммерческой организации может быть исключена в связи с невыделением ему бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский город +» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. При этом, учитывая доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений,  пеня начислена правомерно; недофинансирование из бюджета само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не может служить основанием для освобождения от ответственности; доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено. Обязательство собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, муниципальное образование городской округ город Омск владеет (владело) на праве собственности квартирами, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269 корп. 1, квартиры № № 10, 13, 15, 21, 28 в периоды:

- в отношении квартиры № 10 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 10.02.2015 (выписки  из ЕГРП от 09.06.2016 № 55/001/010/2016-21954, от 30.08.2018 № № 99/2018/156969096);

- в отношении квартиры № 13 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 10.02.2015 по 09.03.2017 (выписка из ЕГРП от 30.08.2018 № 99/2018/157103159);

- в отношении квартиры № 15 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 02.02.2015 по 24.11.2015 (выписка из ЕГРП от 09.06.2016 № 55/001/010/2016-21958);

- в отношении квартиры № 21 по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 в период с 02.02.2015 по 02.07.2018 (выписки из ЕГРП от 09.06.2016 № 55/001/010/2016-21962, от 30.08.2018 № 99/2018/156970750).

На основании договора управления многоквартирным домом  от 02.06.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 15-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140415/2298374/01 от 21.05.2015 с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с сентября 2015 года ООО «Сибирский город +» приступило к выполнению функций управляющей организаций в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 (далее - договор от 02.06.2015).

Согласно пункту 4.3. договора от 02.06.2015 размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество и составляет 13 руб. 99 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещения собственника и может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

На внеочередном общем собрании собственников помещений 17.02.2017 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и соразмерного размеру указанной платы перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 с учетом пункта 7 статьи 156 ЖК РФ в размере 17 руб. 96 коп. за один кв. м общей площади жилого помещения в месяц и соразмерный указанной плате перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 1.

28.04.2017 на годовом общем собрании собственников помещений приняты решения, в том числе об утверждении отчета по результатам управления многоквартирным домом за 2016 год, об избрании способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, утверждении управляющей организацией ООО «Сибирский город +», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сибирский город +» с 03.06.2017; включении в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; включении в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме после принятия органом исполнительной власти Омской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016, решения об установлении норматива (сверхнорматива) потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

03.06.2017 между ООО «Сибирский город +» и Департаментом имущественных отношений г. Омска заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор от 03.06.2017).

Согласно пункту 4.3. договора от 03.06.2017 размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме из расчета 17 руб. 96 коп. в месяц за один кв. м общей площади помещения(й) собственника.

Согласно пункту 4.4. договора от 03.06.2017 размер платы за жилое/нежилое помещение на каждый следующий финансовый год (с 1 января по 31 декабря) определяется в соответствии с утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск на очередной год размером платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников и нанимателей жилых помещений исходя из размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом при наличии газовых плит по договору управления за минусом суммы, причитающейся на обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Администрации г. Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 30.11.2017 № 1306-п с 01.02.2018 плата утверждена в сумме 19 руб. 95 коп., за 1 кв. м жилой площади в месяц.

Сдами установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Верхнеднепровская, д. 269 корпус 1 оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета э/энергии, опломбированными и поверенными в установленном законом порядке (однотарифные); автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов дом не оснащен.

Указывая на неисполнение Департаментом жилищной политики своих обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту помещений подтвержден материалами дела, доказательств оплаты понесенных обществом расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39, 158 ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял истец, доказательств оплаты заявленных расходов не представлено, принимая во внимание, что ответчиком решения собрания, размеры тарифов, объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов не оспорены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещений, коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств по оплате ввиду того, что контракт заключен не был, вина учреждения как некоммерческой организации может быть исключена в связи с невыделением ему бюджетных средств.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик как собственник помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно площади пустующих жилых помещений до их заселения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных ко взысканию расходов, задолженности по коммунальным ресурсам как собственника квартир до их заселения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 по делу № А56-75313/2017).

При этом апелляционным судом с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, указано, что невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылка заявителя в просительной части  на уменьшение судебных расходов, не принимается судом округа в отсутствие соответствующих выводов судов.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Аникина