800/2023-243422(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38214/2023

Дело № А40-286856/21

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Юг Девелопмент" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  

по делу № А40-286856/21, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ООО "Юг Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Фуд Сервис " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, диплом К 10248 от 02.06.2011;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, диплом 107718 0416555  

от 24.06.2015; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Фуд Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 7.568.973 руб. 82  коп., пени в размере 16.876.269 руб. 39 коп. по договору аренды нежилых помещении   № 3/1109 от 01 августа 2012г., о расторжении договора аренды нежилых помещении   № 3/1109 от 01 августа 2012г.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 3/1109 от 01  августа 2012 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022г. оставленном в  порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по  оплате постоянной части арендной платы в размере 3.043.212 руб. 18 коп., переменной  части арендной платы в размере 2.797.599 руб. 80 коп., пени в размере 4.000.000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

02.12.2022г. посредством электронной почты суда от ООО "Юг Девелопмент"  поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за  ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 200.000 руб.  

01.02.2023г. посредством электронной почты суда от ООО "Фуд Сервис" поступило  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 246.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023г. заявления  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фуд Сервис" в пользу ООО "Юг  Девелопмент" расходы на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Так же суд взыскал с ООО "Юг Девелопмент" в пользу ООО "Фуд Сервис" расходы  на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Девелопмент" обратился  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика и об удовлетворении  заявления истца в полном объеме.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо  изменению не подлежит по следующим основаниям.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, ООО "Юг Девелопмент" подтвердил  платежным поручением от 13.03.2023 № 95 на сумму 200.000 руб., соглашением об  оказании юридических услуг № 01-02/22 от 15.12.2021.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, ООО "Фуд Сервис" подтвердил  договором № М-006-Ю об оказании юридических услуг от 12.01.2022, актами сдачи-приемки выполненных услуг от 12.12.2022, от 14.12.2022, заявлениями на рублевый  перевод № 1 от 24.11.2022 на сумму 25.000 руб., № 2 от 24.11.2022 на сумму 25.000  руб., чек-ордером от 06.06.2022 на сумму 120.000 руб., чеками № 2014x9tmvd от  28.11.2022 на сумму 40.000 руб., № 20152xkh6i от 30.11.2022 на сумму 40.000 руб.,  платежными поручениями от 11.03.2022 № 122 на сумму 40.000 руб., от 11.03.2023 №  123 на сумму 40.000 руб., от 17.05.2022 № 226 на сумму 40.000 руб., от 17.05.2022 №  227 на сумму 40.000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым  согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы,  которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должны быть доказаны.  

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных  расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению  подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

В данном случае заявители доказали факт несения ими расходов. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела сторонами документы, учитывая, что судебный акт принят судом в  пользу истца только частично (55 % от цены иска). Оценив письменные доказательства,  обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником  арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых  законодательных норм судебные расходы подлежат взысканию пропорционально  удовлетворенным требованиям:  

- с ответчика в пользу истца – 110.000 руб.; - и с истца в пользу ответчика – 150.000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений сторон, суд правомерно отказал. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов  не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы  ответчика документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным  судом как необоснованные и документально не опровергнутые. При этом, материалами  дела подтверждено о понесенных расходах ответчиком на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления сторон о возмещении расходов на  оплату услуг представителя, правомерно распределил понесенные заявителями  расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, что соответствует  положению ст. 110 АПК РФ.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а  

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-286856/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.