ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28248/2024

28 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-28248/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элка-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности на железнодорожный тупик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала ОАО «РЖД» «Центр фирменного транспортного обслуживания в лице структурного подразделения – Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 серии 52АА № 3702484 сроком действия десять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024 № 100 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Элка-НН» – адвоката Гаврилова С.И. по доверенности от 26.03.2025 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элка-НН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 223 м, с кадастровым номером 52:40:0203005:20, расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее – ООО «Профит-Нижний Новгород»), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее –ООО «Техносервис»), филиала ОАО «РЖД» «Центр фирменного транспортного обслуживания в лице структурного подразделения – Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания» (далее – РЖД).

Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель в своей жалобе приводит следующие аргументы: требование Общества заявлено в отношении самовольной постройки, поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект изначально был создан протяженностью 223 м, что свидетельствует о том, что истцом после приобретения железнодорожного тупика протяженностью 139 м была проведена его реконструкция путем увеличения его протяженности без получения в установленном законом порядке разрешительных документов;  спорный железнодорожный путь необщего пользования является объектом недвижимого имущества и выступает в гражданском обороте как единое сооружение, в связи с чем право собственности на него не могло возникнуть по двум отдельным основаниям – на основании договора (в отношении 139 м) и в силу приобретательской давности (в отношении 84 м); ввиду отсутствия в деле доказательств владения предыдущими собственниками объектом протяженностью 223 м в срок давностного владения Общества частью пути длиной 84 м не может быть засчитан срок владения данным объектом сингулярными правопредшественниками истца; обжалуемое решение фактически направлено на прекращение права собственности Предпринимателя на стрелочный перевод № 457, который является составной частью принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования с кадастровым номером 52:40:0203004:218.

Администрация в своей жалобе, не оспаривая того обстоятельства, что спорный объект изначально был создан протяженностью 223 м, указывает, что постановка на кадастровый учет только части железнодорожного пути протяженностью 139 м свидетельствует об отсутствии намерения первоначального собственника на реализацию всего тупика, а не его части длиной 139 м. Также Администрация сослалась на отсутствие в деле доказательств владения предыдущими собственниками тупиком протяженностью 223 м. В связи с изложенным Администрация полагает, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта в течение установленного законом срока приобретательской давности.

В судебном заседании 02.04.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025, представители Предпринимателя и Администрации поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, настаивали на отмене обжалуемого решения; представитель Общества в судебном заседании, отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему выразил несогласие с позицией ответчиков, полагая их доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Наряду с этим Предпринимателем в дополнении, поступившем в дело посредством системы «Мой арбитр» 01.04.2024 заявлено ходатайство о приобщении к делу договора аренды земельного участка от 12.09.2024 № 30898, представителем Администрации в заседании суда 02.04.2025 – договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 18.02.2025 № 02/5-11/25.

В судебном заседании 02.04.2025 апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство Администрации с учетом того обстоятельства что, заявленный к приобщению документ датирован за пределами даты обжалуемого судебного акта и, следовательно, не может оказывать влияние на его законность; ходатайство Предпринимателя суд апелляционной счел возможным удовлетворить, поскольку оно было мотивировано тем, что договор аренды не мог быть приобщен к материалам дела в суде первой инстанции по причине отклонения судом ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2024.

В течение срока объявленного в судебном заседании перерыва, а именно 11.04.2025 в материалы дела от Предпринимателя вновь поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копий накопительных ведомостей, актов осмотра пути необщего пользования от 06.11.2022, от 16.05.2022, от 20.10.2021, от 10.05.2021, от 18.11.2024, от 08.04.2024, от 27.11.2023, от 10.05.2023, от 20.10.2020, от 15.04.2020, от 14.08.2019, копий писем от 08.11.2022, от 17.05.2022, от 21.10.2021, от 13.05.2021, от 20.11.2024, от 10.04.2024, от 30.11.2023, от 12.05.2023, от 23.10.2020, от 17.04.2020, от 17.08.2019, копий актов об оказанных услугах от 25.10.2024, от 05.03.2025, от 15.02.2025, от 20.01.2025, от 05.12.2024, от 05.05.2022, от 05.04.2022, от 10.11.2024, от 15.11.2024, копий реестров оплат по накопительным ведомостям, копии рабочего проекта «Капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2» № 12-21-ПЖ), мотивированное, также как предыдущее ходатайство, фактом отказа Предпринимателю в отложении судебного разбирательства.

Обществом в дополнении к отзыву от 14.04.2025 также было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути от 01.09.2021 № 010921 и акта обследования железнодорожного пути от 2021 г.

Помимо этого 16.04.2025 в дело поступило ходатайство Администрации о приобщении к делу решения Нижегородского областного совета народных депутатов от 02.03.1993 № 58-м, условий приватизации муниципального имущества, справки от 14.08.2003, отчета об оценке рыночной стоимости № 35/02-с, копии протокола аукциона от 09.10.2002, договора купли-продажи от 15.10.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2000.

Непосредственно в судебном заседании 16.04.2025 представитель Предпринимателя также передал на рассмотрение суда ходатайство об истребовании из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области материалов регистрационного дела на объект с кадастровым номером 52:40:0203005:20, расположенный по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, поступивших в дело после объявления перерыва в судебном заседании от 02.04.2025, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемой ситуации стороны приступили к формированию новой доказательственной базы по делу уже после начала рассмотрения апелляционной жалобы, а именно в течение срока объявленного в судебном заседании перерыва), что , во-первых, противоречит вышеприведенным разъяснениям, а во-вторых, свидетельствует о том, что не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, поскольку в случае, если бы единственным препятствием для приобщения новых доказательств являлось отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимый пакет документов в любом случае должен был быть собран до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных Предпринимателем и Обществом дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств апелляционный суд применил положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия судей отмечает, что в судебном заседании 16.04.2025 представитель Предпринимателя не смог объяснить, какие уважительные причины препятствовали ему заявить данное ходатайство ранее.

Наряду с этим апелляционный суд счел возможным приобщить к делу документы, о приобщении которых заявила Администрация, поскольку они касаются обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении дела по существу и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются (факт приватизации и последующего отчуждения железнодорожного пути протяженностью 139 м).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассмотрено в отсутствие Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного между ООО «Техносервис» (продавец) и Обществом (покупатель), последний приобрел в собственность в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 1623,86 кв.м, кадастровый номер: 52:40:0203005:5 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия по сбору металлолома и утиля, расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение (назначение железнодорожный тупик) протяженностью 139 м, кадастровый номер: 52:40:0203005:20, инвентарный номер: 6241, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении сооружения с наименованием железнодорожный тупик с кадастровым номером 52:40:0203005:20, протяженностью 139 м, 1961 года постройки, 24.01.2000 было зарегистрировано право собственности за Администрацией, 06.02.2004 – за закрытым акционерным обществом «Волготрансмет» (далее – ЗАО «Волготрансмет»), 18.01.2008 – за обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест Нижний Новгород (далее – ООО «Стальинвест НН»), 02.06.2008 – за ООО «Профит-Нижний Новгород», 27.07.2009 за обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест Нижний Новгород, 27.12.2010 – за ООО «Техносервис», а 27.02.2019 – за Обществом.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что фактическая протяженность указанного сооружения (железнодорожного тупика, 1961 года ввода в эксплуатацию) с момента строительства составляет 223 м, а не 139 м.

При этом 30.04.2022 Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений объекта недвижимости, кадастровый учет по которому был приостановлен (уведомление о приостановке государственного кадастрового учета от 05.05.2022 № КУВД-001/2022-17343557/2).

Поскольку у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы, которые подтверждали бы возникновение у истца права собственности на указанный объект недвижимости во всей его протяженности, отсутствуют, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательской давности.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 58-м «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность» в муниципальную собственность г. Арзамаса передана Арзамасская лесоторговая база.

На основании указанного решения 24.01.2000 было зарегистрировано право муниципальной собственности на сооружение площадью 139 п.м, Литер Д, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением мэра города Арзамаса Нижегородской области от 26.08.2002 № 2427р постановлено осуществить приватизацию муниципального имущества, расположенного по адресу:

<

...>, в том числе сооружения (железнодорожный тупик) площадью 139 п.м.

На основании указанного распоряжения были разработаны условия приватизации в отношении сооружения (железнодорожный тупик) площадью 139 п.м, согласно которым в качестве способа приватизации указан аукцион с начальной ценой 128 000 руб., которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 03.07.2002 № 35/02-с.

В соответствии с протоколом аукциона от 09.10.2002 победителем аукциона стало ЗАО «Волготрансмет», предложившее продажную цену 147 200 руб.

На основании указанного протокола 15.10.2002 между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (продавец) и ЗАО «Волготрансмет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания – сооружения железнодорожный тупик литер Д, общей площадью 139 п.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии указанный объект последовательно отчуждался, в том числе в пользу ООО «Профит-Нижний Новгород», а в итоге на основании договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного с ООО «Техносервис», перешел в собственность Общества.

При этом в техническом паспорте от 10.08.2008 пути необщего пользования ООО «Профит-Нижний Новгород» ст. Арзамас - 2, указано, что полная длина путей составляет 223 м; путь примыкает стрелкой № 457 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Завод железобетонных конструкций»; границей железнодорожного пути необщего пользования ООО «Профит-Нижний Новгород» является передний стык рамного рельса стрелки № 457 (ПКО+00.00); напротив границы пути установлен сигнальный знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования».

Аналогичные сведения о примыкании и протяженности пути отражены в представленной в дело Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ООО «Профит-Нижний Новгород» от 19.05.2016, в пунктах 2.6, 2.8 которой подробно урегулирован порядок работы стрелочного перевода № 457 при прямом и обратном следовании состава.

В техническом плане от 19.04.2022 железнодорожного пути с кадастровым номером 52:40:0203005:20, составленном кадастровым инженером ФИО5, также указана протяженность 223 м. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ выявлено, что сооружение располагается в кадастровых кварталах 52:40:0203005 и 52:40:0203004 и частично на земельном участке с кадастровым номером  52:40:0203005:5. Сооружение не представляет собой совокупность обособленных контуров. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что согласно сведениям ЕГРН протяженность сооружения составляет 139 м, однако согласно фактическому пользованию протяженность составляет 223 м, что подтверждается техническим паспортом на пути необщего пользования ООО «Профит-Нижний Новгород» ст. Арзамас – 2. Ошибка возникла из-за неверного определения местоположения железнодорожного пути.

Согласно техническому паспорту от 19.12.2022 протяженность пути с кадастровым номером 52:40:0203005:20 также составляет 223 м, кроме того, аналогично техническому паспорту от 10.08.2008 указано, что путь необщего пользования ООО «Профит-Нижний Новгород» примыкает стрелой № 457 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Завода ЖБК»; железнодорожный тупик представляет собой железнодорожный путь, границей которого является передний стык рамного рельса стрелки № 457 (ПКО+00.00) до упора ПК2+23,00.

Наряду с этим в дело представлен технический паспорт подъездного пути завода железобетонных конструкций от 01.12.1998 (в настоящее время имеющего кадастровый номер 52:40:0203004:218 и принадлежащего Предпринимателю), в котором указано о примыкании к нему помимо прочих железнодорожного пути ООО «Профит» (обозначено примыкание стрелкой № 457).

В техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ФИО2, составленному по состоянию на апрель 2019 года, также отражено, что к данному пути стрелкой № 457 примыкает железнодорожный путь ООО«Профит-Нижний Новгород». При этом аналогично указана протяженность пути ООО «Профит-Нижний Новгород» 0,223 км.

При этом в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути ИП ФИО2 от 06.05.2019 от 19.05.2016 упоминания о стрелке № 457 как его части отсутствуют.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупная оценка собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что спорный железнодорожный путь изначально существовал в его фактической протяженности 223 м, что зафиксировано путь как минимум в техническом паспорте 1998 года, и примыкал к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежавшего ОАО «Завод железобетонных конструкций», а в настоящий момент Предпринимателю.

При этом пользование спорным сооружением протяженностью 223 м осуществляли правопредшественники Общества с момента не позднее 2008 года, когда по заказу ООО «Профит-Нижний Новгород» был подготовлен технический паспорт, отражающий именно такую полную длину путей.

В связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные доводы Предпринимателя о том, что спорный железнодорожный путь подвергся реконструкции путем увеличения его протяженности, а равно и аргументы о том, что сингулярные правопредшественники Общества владели исключительно той частью пути длиной 139 м.

Помимо этого, на основании топографической съемки территории по указанному адресу, выполненной с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:5, судом первой инстанции установлено, что тупик длиной 139 м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:4, который входит в состав единого землепользования (52:40:0203005:5).

Изложенное позволило суду первой инстанции верно заключить, что на кадастровый учет был поставлен не весь железнодорожный тупик, а только его часть в границах того земельного участка, который был сформирован для предоставления землепользователю.

Вместе с тем, как указано ранее, из собранных по делу доказательств видно, что не позднее возникновения права собственности ООО «Профит-Нижний Новгород» на железнодорожный тупик с кадастровым номером 52:40:0203005:20 он учитывался и, соответственно, эксплуатировался сингулярными правопредшественниками Общества в протяженности 223 м.

При этом отсутствие у предыдущих владельцев спорного пути титула собственника в отношении всей его протяженности не исключает правомерности предъявленного иска, а напротив, обуславливает причины обращения с ним в суд.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у спорного объекта титульного собственника, суд первой инстанции верно заключил, что Общество с надлежащим образом подтвердило факт добросовестного, открытого и непрерывного владения железнодорожным тупиком протяженностью 223 м как своим собственным в течение срока приобретательской давности (с учетом зачета срока давностного владения сингулярных правопредшественников).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.01.2025 по делу № А43-28248/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк