ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Дело № А40-20179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,    

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО1, дов. от 05.10.2016,

от третьих лиц -ООО СПФ «СТРОЙИМПУЛЬС» ФИО2, дов. 05.05.2017,

-ООО «ТРИУМФ-СИТИ» Эскамилья ФИО3 ген.дтректор,

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Право и недвижимость»

на постановление от 14.08.2017

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В., 

по иску ООО «Энергия-98С» 

к АО «Право и недвижимость» 

третьи лица ООО СПФ «СТРОЙИМПУЛЬС», ООО «ТРИУМФ-СИТИ»

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Право и Недвижимость» задолженности в размере 881 999,70 руб., 14 111,99 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены, 29.08.2008 был выдан исполнительный лист № 675157. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство, которое позднее было объединено в сводное исполнительное производство № 12520/423/2АС/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 произведена замена ООО «Энергия-98» на ООО «Энергия-98С», выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 675157, выданного 29.08.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено в части восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

13.12.2016 ООО «Энергия-98С» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано. В обоснование определения суд указал на необоснованность пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение отменено. Ходатайство ООО «Энергия-98С» удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился. Представители третьих лиц требования жалобы поддержали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергия 98» и ООО «Энергия-98С» заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2013 № 18/02/13, по условиям которого ООО «Энергия 98» уступило, а ООО «Энергия-98С» приняло права требования, на сумму долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20179/08.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, истец указал, что 08.02.2016 им было подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент подачи заявления срок пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, равно как и наличия каких-либо иных причин.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 3-годичный срок на предъявление исполнительного листа подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока предъявления был вызван обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в настоящем же деле, на момент обращения ООО «Энергия-98С» с заявлением о процессуальным правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа 08.02.2016 срок предъявления до 23.05.2016 не был пропущен.

Сам же период рассмотрения первоначального заявления с 08.02.2016 проходил до завершения рассмотрения кассационным судом жалобы (до 10.03.2017) и возвращения дела в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел доводы заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-20179/2008 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 о тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья          А.А. Малюшин

Судьи:          А.Л. Новоселов

          А.И. Стрельников