ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45531/2024

Дело № А40-45959/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-45959/24 

по исковому заявлению ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОЕКТНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

а также встречное исковое заявление 

о взыскании задолженности в размере 284 482,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 921,13 руб., пени по состоянию на 28.12.2023 г. в размере 137 892,80 руб., процентов в размере 2 078,66 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Определением от 05 апреля 2024 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании задолженности в размере 284 482,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2024 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ФГУП "ГВСУ №14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФГУП «ГВСУ № 14», являющимся правопреемником ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (далее – Истец по первоначальному иску, Заказчик) и ООО «Проектные Энергетические Системы» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2014 № 1516187388742090942000000/460/02-ПД/14 на выполнение работ по проектированию стадии «Рабочая документация» объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части № 01355», расположенного по адресу: РФ, Московская обл., н.п. «Кубинка - 2» (шифр объекта 156/21) (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс работ по проектированию стадии «Рабочая документация» строительства (реконструкции) Объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части» (шифр объекта: 156/21) расположенного по адресу: РФ, Московская обл., н.п. «Кубинка - 2», согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 406 403,75 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 2.8.1 Договора Заказчик вправе производить авансирование Подрядчика в размере до 30 % цены Договора. 

Заказчиком Подрядчику оплачен аванс в размере 121 921,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 № 46. 

В соответствии с п. 1.7 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по Договору. Датой начала исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору считается дата подписания обеими Сторонами Договора. Обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ для стадии «Рабочая документация».

Дата начала работ - 19.08.2014, дата окончания работ - 17.09.2014 (п. 1.6 Договора, приложение 2 к Договору). 

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчиком установленный Договором срок выполнения работ нарушен, работы не выполнены, результат работ Заказчику не передан, в связи с чем на основании п. 3.1.9 Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, о чем Подрядчику направлено уведомление от 22.12.2023 № 21/08-10-11410 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 121 921,13 руб. в течение 5 дней с даты получения уведомления. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, 28.12.2023 почтовое отправление вручено получателю и Договор расторгнут 28.12.2023. 

Претензионные требования истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 121 921,13 руб., пени в размере 137 892,80 руб., 2 078,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 20.02.2024 (начисленных на 121 921,13 руб. неотработанного аванса), с продолжением начисления процентов с 21.02.2024 до даты погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 284 482,62 руб. Указанные требования мотивированы тем, что  ответчик представлял истцу результат проектных работ в 2017 г. , что подтверждается накладной от 04 апреля 2017 года №2 на передачу проектной документации, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 апреля 2017 года, письмом от 04 апреля 2017 года №100 и письмом от 26 апреля 2017 года №896.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. 

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ, а именно: накладную от 04 апреля 2017 года №2 на передачу проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04 апреля 2017 года, письмо от 04 апреля 2017 года №100 и письмо от 26 апреля 2017 года №896.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте,  в материалы дела не представлено.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора на основании отсутствия выполнения работ со стороны ответчика является недействительным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу.

 Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о наступлении обязательств по оплате выполненных работ только после подписания итогового акта с государственным заказчиком, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли ответчика, а  зависит исключительно от воли истца и третьего лица (который  не являются стороной спорных договоров и контракта). Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. 

Кроме того, такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012). 

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что подписание итогового акта государственным заказчиком не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли истца, в связи с чем  в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов и неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод истца о неправомерности принятия судом встречного иска ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) установил, что при предъявлении встречного иска соблюдение претензионного порядка не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу                                                    №А40-45959/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                             И.А. Титова