ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41295/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

2) ФИО4 по доверенности от 30.06.2022,

от иных лиц: СПИ ФИО5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28695/2023)  ООО «Инвестиционно-Промышленная группа «Легирус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-41295/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «Инвестиционно-Промышленная группа «Легирус»

 к 1) ГУ ФССП по г. Санкт–Петербургу; 

2) Межрайонный ОСП ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу;

 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 

третье лицо: 1) ООО «Аналитический центр «Кронос»,

2) ФИО7 

 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная группа «Легирус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу, Межрайонному ОСП ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 об оспаривании постановления от 06.04.2023 о принятии результатов оценки.

Решением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подготовленный отчет не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ФИО7, ООО «Аналитический центр «Кронос», СПИ ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.04.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в рамках исполнительного производства № 21178/22/78022-ИП принял результаты отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» от 30.03.2023 № ГКСПб-41/23-122 оценки арестованного имущества принадлежащего ООО «ИПГ «Легирус»: нежилое помещение, площадью 637,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:0003001:1096, которое оценено в 140 000 000 руб.

Полагая постановление пристава незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 11 Федерального закона РФ №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из представленного отчета следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона №229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, нахождение недвижимости под арестом, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона №229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику, обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества. 

Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ и ФСО №7 (утв. Приказам Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчет и итоговый результат оценки. 

Как следует из материалов дела, при проведении оценки был использован сравнительный метод (подход), в соответствии с которым оценщик провел сравнительный анализ между Оцененным объектом и иными сопоставимыми объектами на рынке нежилой недвижимости торгово-сервисного назначения г. Санкт-Петербурга. Как следует из стр. 50 Отчета оценщика, сравнительный метод позволяет сопоставить ценообразующие факторы других аналогичных объектов недвижимости с характеристиками Оцененного объекта, что позволяет наиболее объективно установить его стоимость.

В отчете отдельно отмечено, что все использованные в рамках сравнительного подхода объекты недвижимости наиболее соответствовали по своим характеристикам Оцененному объекту, а также были предложены к продаже на момент проведенной оценки, что подчеркивает актуальность и относимость сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости Оцененного объекта.

Определенная в Отчете оценщика стоимость Оцененного объекта является рыночной стоимостью, которая будет использована на торгах как начальная, то есть минимальная (п. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве»), а окончательная цена определяется участниками торгов и может быть существенно повышена ввиду реального спроса на объект. 

С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отчета от 30.03.2023 № ГКСПб-41/23-122, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Сделанные в заключении № 235 утверждения о том, что отчет об оценке не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, содержит некорректные и не обоснованные выводы, являются не более чем оценочным мнением стороннего лица, что не может опровергать результатов проведенной оценки недвижимого имущества. 

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2023 года по делу №  А56-41295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

М.Г. Титова