Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7311/2018

г.  Липецк

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество): 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2565247,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-С» (далее – ООО «Липецк-С», ответчик) о взыскании 2565247,69 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2014г.

Иск заявлен на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства № 

<

***> от 03.03.2014г.

Определением от 25.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (АО)).

В судебное заедание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, а также информацией, размещенной в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, от истца поступило ходатайство о проведении  судебного заседание в отсутствие представителей.  При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Липецк-С» обязательств по кредитному договору № 

<

***> СМП (кредитная линия) от 24.12.2012г. (далее – кредитный договор) между истцом и АКБ «Пересвет» (АО) был подписан договор поручительства № 

<

***> от 03.03.2014г. (далее – договор от 03.03.2014г.)

В силу  договора от 03.03.2014г. истец принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору, заключенному с лимитом кредитования на сумму 53000000 руб., сроком возврата – 15.11.2017г. и процентной ставкой 13% годовых.

Согласно пункту 3.3. договора от 03.03.2014г. данный договор прекращает действие по истечение трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, либо по выполнении поручителем – истцом, принятых на себя обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет третьего лица за период с 30.06.2015г. по 29.02.2016г. денежные средства в сумме 2565247,69  руб., что подтверждается банковскими ордерами № 2467 от 30.06.2015г. на сумму 363287,67 руб., № 2257 от 30.09.2015г. на сумму 363287,67 руб., № 1487 от 30.10.2015г. на сумму 375397,26 руб., № 2894 от 30.11.2015г. на сумму 363287,67 руб., № 2179 от 31.12.2015г. на сумму 375397,26 руб., № 4203 от 29.01.2016г. на сумму 374371,58 руб., № 6190 от 29.02.2016г. на сумму 350218,58 руб. При этом все перечисленные ордера в качестве назначения платежа содержат указание на погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> СМП от 24.12.2012г. за ООО «Липецк-С» по договору поручительства 

<

***> от 03.03.2014г.

В уведомлении – запросе, направленном ответчику 29.12.2017г., истец просил в том числе представить документы, подтверждающие основания перечисления указанных денежных средств.  

Доказательств ответа на претензию или возврата перечисленных за ответчика денежных средств в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора от 03.03.2014г.).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 03.03.2014г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора от 03.03.2014г.).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства перед третьим лицом по уплате процентов по кредитному договору за периоды с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. и с 01.09.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 2565247,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата истцу ответчиком перечисленных во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом денежных средств в сумме 2565247,69 руб. в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленную сумму и факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу во исполнение кредитного договора не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в сумме 2565247,69 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2565247,69 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35826 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова