Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9450/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-7108/2023 

на решение от 16.10.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9450/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 509 563 рублей 78 копеек,

третье лицо: ООО группа компаний «Альянс»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (далее – истец, ООО «Восток Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – ответчик, ООО «Парк Инвест») 1 509 563 рублей 78 копеек, из которых 1 496 000 рублей основного долга по договору аренды №14.12/22 от 14.12.2022 и 13 563 рубля 78 копеек неустойки за период с 28.02.2023 по 01.06.2023 с продолжением ее начисления с 02.06.2023 по день исполнения обязательств.

Определением суда от 27.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс»).

Решением от 16.10.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Парк Инвест» в пользу ООО «Восток Трейд» 1 508 516 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 1 496 000 рублей и неустойка в размере 12 516 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 077 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также указанным решением ООО «Восток Трейд» из федерального бюджета возвращено 7 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Парк Инвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорные услуги оказывались истцом в интересах третьего лица - ООО ГК «Альянс». Следовательно, именно указанное третье лицо является выгодоприобретателем и лицом, обязанным осуществить оплату услуг ООО «Восток Трейд».

ООО «Восток Трейд» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО ГК «Альянс» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Восток Трейд» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.12.2022 между ООО «Восток Трейд» (исполнитель) к ООО «Парк Инвест» (заказчик) заключен договор аренды №14.12/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень спецтехники, срок оказания услуг, место оказания услуг, а так же иные условия согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (приложение № 1). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг использования спецтехники согласовывается в приложениях к договору.

Расчет между сторонами происходит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты за услуг спецтехники. Датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В рамках настоящего договора стороны предусматривают возможность авансирования. В случае перечисления заказчиком аванса за выполненные работы исполнителю, в течение пяти календарных дней после получения предоплаты исполнитель обязан выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему договору может производиться путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В приложениях №1, №2 к договору стороны согласовали наименование используемой техники, режим работы и стоимость машино-часа. 

Во исполнение условий договора ООО «Восток Трейд» оказало ООО «Парк Инвест» услуги спецтехники.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 496 000 рублей.

 11.04.2023 исполнителем в адрес заказчика были направлены уведомление №1 от 06.03.2023 о расторжении договора в связи с прекращением работ и претензия №11 от 11.04.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением ООО «Парк Инвест» требований данной претензии в полном объеме  ООО «Восток Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании возникшей задолженности, а также неустойки.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неполного исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования, при этом произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ООО «Восток Трейд» в отношении ООО «Парк Инвест» услуг спецтехники с экипажем по договору №14.12/22 от 14.12.2022 на сумму 4 506 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела сменными рапортами работы спецтехники, подписанными прорабом заказчика, а также счетами-фактурами (УПД) №42 от 30.12.2022, №3 от 17.01.2023, №5 от 31.01.2023, №8 от 17.02.2023, №11 от 28.02.2023, №13 от 06.03.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

О фальсификации данных рапортов и счетов-фактур ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что на счетах-фактурах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку услуги спецтехники были выполнены (оказаны) исполнителем, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика вознаграждения, соответствующего объему оказанных услуг.

Платежными поручениями № 2466 от 16.12.2022, № 843 от 24.01.2023, №2604, №2605, №2606 от 22.02.2023 оказанные услуги были оплачены частично. Задолженность заказчика составила 1 496 000 рублей. 

Доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод ООО «Парк Инвест» о том, что спорные услуги оказывались ООО «Восток Трейд»  в интересах третьего лица - ООО ГК «Альянс», в связи с чем, именно указанное третье лицо является выгодоприобретателем и лицом, обязанным осуществить оплату оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией.

Договор №14.12/22 от 14.12.2022, в рамках исполнения которого возникла спорная задолженность, заключен между ООО «Восток Трейд» и  ООО «Парк Инвест». ООО ГК «Альянс» стороной указанного договора не является. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить спецтехнику и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации непосредственно самому заказчику, которым является ООО «Парк Инвест». 

Как указано выше, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, составлены и подписаны сторонами спорного договора - ООО «Восток Трейд» и  ООО «Парк Инвест».

Из изложенного следует, что услуги по договору были оказаны ООО «Восток Трейд» именно в отношении  ООО «Парк Инвест», в связи с чем именно у указанного лица в силу пункта 3.2.1 возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что услуги спецтехники использовались ООО «Парк Инвест», как заказчиком, в целях исполнения обязательств по субподрядному договору №968/291-47/21-С1 от 02.12.2021, заключенному с ООО ГК «Альянс», не имеет правового значения для настоящего спора и не является основанием для освобождения ООО «Парк Инвест» от оплаты услуг, оказанных ему ООО «Восток Трейд».

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 496 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также за просрочку поставки товара по договору истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2023 по 01.06.2023 в размере 13 563 рубля 78 копеек с продолжением ее начисления по день исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные требования истца о начислении пени.

Проверив заявленный истцом период начисления неустойки, а также оценив обоснованность его требований о взыскании длящейся неустойки, суд первой инстанции признал их необоснованными и, осуществив самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 01.03.2023 на сумму 905 600 рублей, с 07.03.2023 на сумму 591 000 рублей по 25.05.2023, то есть только в размере 12 516 рублей 16 копеек.

Истец не заявил возражений относительно периода расчета неустойки и ее размера. Ответчик указанный расчет по тексту апелляционной жалобы также не оспорил, контррасчет не представил. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и переоценки выводов арбитражного суда.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, коллегия принимает во внимание, что ставка примененной к ответчику неустойки 0,01% в день (3,65% годовых) составляет менее однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взысканная сумма пени в размере 12 516 рублей 16 копеек является незначительной по отношению к размеру нарушенного ответчиком обязательства (неоплата услуг на сумму 1 496 000 рублей).

Следовательно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023  по делу №А51-9450/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина