ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-224348/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2024

в части утверждения конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб» арбитражного управляющего ФИО2 после отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ «Экспохлеб» 

в рамках дела о банкротстве

ООО МСЕ «Экспохлеб»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 возбуждено дело о банкротстве МСЕ «Экспохлеб» по заявлению кредитора ООО «Каср Компани». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года в отношении ООО МСЕ «Экспохлеб» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 ООО МСЕ «Экспохлеб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

02.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 по делу № А40- 224348/21 ходатайство представителя работников должника ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСЕ «Экспохлеб» удовлетворено. Отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ «Экспохлеб», утвержден конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб» арбитражный управляющий ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Каср Компани» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с привлечением к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ «Экспохлеб». 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов, состоявшимся 11.11.2023 в форме заочного голосования, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», для утверждения в деле о банкротстве ООО МСЕ «Экспохлеб». 

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям суду не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции утвердил ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО МСЕ «Экспохлеб».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024по делу № А40-224348/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина