20/2023-130960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13245/2023

г. Тюмень

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНКИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 10083 от 23.12.2022 в части,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2022 до 31.12.2023, диплом  ДВС 1966126,  

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 2012.202 № 92  до 31.12.2023, диплом 106604 0019300, ФИО4, удостоверение, доверенность от  25.07.2023 № 64 до 31.12.2023,  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ЭНКИ» (далее – общество, заявитель, ООО ТД  «ЭНКИ», налогоплательщик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (далее – налоговый орган,  заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения №  10083 от 23.12.2022.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях.  

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление  и дополнительных письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ТД  «ЭНКИ» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 25.01.2022  ООО «ТД «ЭНКИ», с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 820158 руб.  

По итогам рассмотрения материалов проверки составлен акт налоговой проверки от  13.05.2022 № 2724 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.  

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных  материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 10083, согласно которому  обществу доначислен НДС в размере 5102662 руб., пени по НДС в размере 562851,96 руб.,  штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  – 510266,20 руб. (решением налогового органа от 17.07.2023 № 10083/1 в решение от  23.12.2022 № 10083 внесены изменения в части суммы пеней по недоимке по НДС,  которая составила 214850,41 руб.).  

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ  обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Тюменской области 16.03.2023 № 0230 апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции № 10083 от 23.12.2022 в части, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании  недействительным данного решения.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений,  действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  признаются, в том числе, организации.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права  установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара  (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную  стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе  определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных  операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было  допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке  исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое  обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,  в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение  налоговой обязанности.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности  сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в  случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и  однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности,  данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных  работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для  принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную  стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок  применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью  подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и  соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на  получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и  указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения  установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания  представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом осуществлялась  реализация металлопроката и строительных материалов, а также поставка  сельскохозяйственной продукции.  

Основными поставщиками товаров (работ, услуг) ООО ТД «ЭНКИ» в проверяемый  период являлись ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ», ООО «ИНВЕСТ- СТРОЙ», ООО ТК «ОЛИМП», ООО «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,  ООО «ДОМ-СТРОЙ», АО «ТЮМЕНЬОБЛСНАБСБЫТ», ООО «УРАЛПРОМАВТО», АО  «ПРОМЭКСКАВАЦИЯ».  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в  формальном документообороте с целью минимизации налогообложения по  взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «Инвест-Строй».  

В отношении контрагента общества инспекцией установлено следующее.  

ООО «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано  08.07.2010, юридический адрес - 625062, 

<

...>, директором и учредителем является ФИО5, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.  

В адрес ООО «Инвест-Строй» инспекцией направлялось требование о  предоставлении документов (информации) от 03.02.2022 № 3752 в отношении ООО ТД  «ЭНКИ», в ответ на которое ООО «Инвест-Строй» представило договор поставки товара и  счет-фактуры, однако иные документы, такие как спецификация, товарно-транспортные  накладные, путевые листы, паспорта качества, или информацию по транспортировке  товара в налоговый орган не представлено.  

Налоговым органом, исходя из ответов на запросы в кредитное учреждение по  расчетному счету ООО «Инвест-Строй» за период с 01.01.2017 по 22.12.2021, установлено,  что в 2017 и 2018 годах движение денежных средств по расчетному счету не установлено,  в 2019 году сумма поступлений составила 920000 руб. (100%) от ООО УК «Инвестиции» с  назначением платежа «Оплата по договору № 10/10-15 от 01.10.2015 Без налога (НДС)», в  2020 году сумма поступлений составила 800000 руб. (100%) от ООО «Энки Строй» с  назначением платежа «По договору № 1/80-20 от 30.03.2020 за поставку товара в т.ч. НДС  (20%)», в 2021 году сумма поступлений составила 67603 руб., из них основная часть  сформирована в 3 квартале 2021 года и составила 67373 руб., из них в размере 52000 руб.  (76,9%) от ООО «Энки Строй» с назначением платежа «По договору № 1/80-20 от  30.03.2020 за поставку товара в т.ч. НДС (20%)» и 15118 руб. (22,4%) – ООО ТК «Олимп»  

с назначением платежа «Оплата по договору с покупателем № 2-20 от 01.07.2019 Без  налога (НДС)», за период с 01.01.2022 по 08.06.2022 – движение денежных средств не  установлено.  

Таким образом, налоговый орган полагает, что на протяжении длительного периода  времени (с 01.01.2017 по 08.06.2022) четко прослеживается отсутствие ведения ООО  «Инвест-Строй» основной финансовой деятельности; операций, характерных для  организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность  (выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, общехозяйственных расходов и  т.д.), не установлено.  

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган,  прослеживается, что на протяжении 2020-2021 годов у ООО «Инвест-Строй» удельный вес  вычетов составлял 98-100%, что свидетельствует о приобретении и реализации товаров в  одном и том же периоде. Кроме этого в результате анализа банковской выписки налоговым  органом не установлено расчетов, производимых ООО «Инвест-Строй» с контрагентами в  4 квартале 2021 года, в том числе за приобретенный товар, поставленный впоследствии в  адрес ООО ТД «ЭНКИ».  

Также налоговым органом установлено наличие родственных связей в руководящих  органах юридических лиц в цепочке контрагентов ООО «Инвест-Строй», ООО ТД  «ЭНКИ» и в группе компаний «Арсиб», а именно, ФИО6  (руководитель ООО ТД «ЭНКИ») и ФИО5 (руководитель ООО  «Инвест Строй») являются племянниками ФИО7 (председатель  совета директоров Арсиб Холдинг Групп).  

Арсиб Холдинг Групп является одним из крупнейших холдингов Тюменского  региона, который включает в себя шесть самостоятельно развивающихся дивизионов:  сельское хозяйство, переработка, строительство, управление коммерческой  недвижимостью, торговля и гостиничный бизнес.  

О взаимосвязанности контрагентов ООО ТД «ЭНКИ» и подконтрольности их  действий Арсиб Холдинг Групп свидетельствуют протоколы допросов сотрудников  компаний, входящих в Арсиб Холдинг Групп (например, ООО «Дом Строй», ООО «ТСК»,  ООО «ХК «ЭНКИ»), в том числе бывших и действующих сотрудников ООО ТД «ЭНКИ».  

По результатам анализа контрагентов-поставщиков по книге покупок ООО «Инвест  Строй» за 4 квартал 2021 года инспекцией установлено, что основным поставщиком  является ООО «Недвижимость».  

При сравнительном анализе перечня товаров, реализованных ООО «Инвест Строй»  в адрес ООО ТД «ЭНКИ», с перечнем товаров, приобретенных ООО «Инвест Строй» у  ООО «Недвижимость» совпадений налоговым органом не установлено.  

По результатам проведенного налоговым органом анализа данных книг продаж и  книг покупок ООО «Недвижимость» в 4 квартале 2021 года отсутствовали товары на  остатках, необходимых для дальнейшей реализации, следовательно, у ООО  «Недвижимость» отсутствовала возможность поставить товарно-материальные ценности в  указанный период в адрес ООО МБ «ЭНКИ», ООО «Инвест Строй» и ООО «ЭНКИ  СТРОЙ».  

Кроме того, проверкой установлены иные обстоятельства, указывающие на  взаимозависимость и подконтрольность общества со спорным контрагентом, что  позволило создать схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной  налоговой экономии в виде вычетов по НДС:  

- использование ООО «ТД «ЭНКИ» и ООО «Инвест-Строй» одновременно одного и  того же статистического IP-адрес 178.236.210.22, позволяющего осуществлять выход в  сеть Интернет при предоставлении налоговой отчетности, при предоставлении документов  в налоговый орган в ответ на требование, а также при осуществлении банковских  операций (т. 9 л.д. 7, диск папка 1 выписки банков);  

- в банковских документах ООО «ТД «ЭНКИ» и ООО «Инвест-Строй» при  открытии банковских счетов отражен единственный номер телефона +791995451***, а  также адрес электронной почты Клиента (e-mail): nikonenko@arsib.com;  

- предоставление доверенности от ООО «Инвест-Строй», в лице ФИО5 на  совершение банковских операций на следующих физических лиц: ФИО8 и  ФИО9 (получавшие доход в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»);  

Таким образом, налоговым органом при исследовании в совокупности  перечисленных обстоятельств правомерно установлено, что в целях получения налоговой  экономии ООО ТД «ЭНКИ» применяет схемы ухода от налогообложения с  использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций, завышая вычеты по  НДС путем создания формального документооборота. Данная схема позволяет ООО ТД  «ЭНКИ» минимизировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.  

Кроме того суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в  отношении ООО «Инвест-Строй» постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-23837/2022 и свидетельствующие об  отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТД «ЭНКИ» и ООО «Инвест- Строй».  

Суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017   № 305-ЭС15-16930, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113, от  19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, согласно которой оценка судом доказательств по своему  внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при  которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально  противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.  

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по  настоящему делу не имеется.  

Суд отклоняет доводы общества о недопустимости представленных инспекцией  доказательств по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством  налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и  территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может  быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся протокол.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (часть 1).  

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы,  выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.  

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ, статью 102  НК РФ и требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных  данных», статьи 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает допустимым доказательством протоколы  допроса свидетелей, в том числе полученные вне рамок проверки, так как допрошенных  физических лиц возможно идентифицировать, содержащаяся в протоколах информация  сама по себе не свидетельствует об использовании сведений, добытых с нарушением  действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на  указанные протоколы, в связи с чем представленные протоколы допроса исследованы  судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.  

В отношении иных доказательств (сведений из информационного ресурса и  выписок банка) суд учитывает положения частью 1 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с  которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.  

В настоящем же деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК  РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по  получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не  реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право  заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в  силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается  на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание  представленных инспекцией выписок и справок не оспаривала.  

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и  достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что  общество не представило документального подтверждения реальности исполнения  договорных обязательств по сделкам со спорными контрагентами, выводы налогового  органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названными  контрагентами, без цели осуществления реальных хозяйственных операций, проверяемым  лицом не опровергнуты.  

Суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом  основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными  обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по  взаимоотношениям с контрагентом без осуществления реальных хозяйственных операций,  которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный  характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет,  

целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места  факты хозяйственной жизни.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи  200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как  полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в  обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171- 172 НК РФ, пункта 1  статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных  операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных  документах.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения  ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм  обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений  не было.  

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и  налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции  или совокупности операций в их взаимосвязи.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017   № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой  выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ,  регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом,  как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.  

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными  инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели  изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть  действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства,  регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое  исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе  

НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие  реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие  злоупотребления правом.  

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского  учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности  организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен  права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность  сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных  неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее  осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано  соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при  выборе контрагентов по договору.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало  в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия  со спорным контрагентом.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом  проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых  произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием  номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с  указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в  том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений  о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами,  усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их  недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных  обстоятельств не представлено.  

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о  недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС  документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и  его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также  подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой  позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001   № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований  оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм  налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления   № 53, приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление  

заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих  реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.  

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении  норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой  службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.  

На основании изложенного, квалификация инспекцией действий ООО ТД «ЭНКИ»  с применением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ соответствует положениям этой нормы.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1  данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере  40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998   № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  деяния.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999   № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности.  

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы  налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель  неправомерного уменьшения налоговой обязанности.  

В данном случае налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым  органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не  отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, как и об обстоятельствах,  свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данным контрагентом, в  связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные  инспекцией в ходе проведения проверки, допущенное обществом налоговое  правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно.  

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному  решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств  настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.  Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не  соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При  

рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в  соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как  являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела  не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям  действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов  заявителя не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого  решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у  суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме  3000 руб. относятся на заявителя.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии  со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ЭНКИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени о признании  недействительным решения № 10083 от 23.12.2022 в части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Скачкова О.А.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 0:59:00 

 Кому выдана Скачкова Ольга Александровна