﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3515/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-75474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-75474/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гемостатика» (далее – общество «Гемостатика») – Таптыгина Е.А. (доверенность от 28.05.2021);

арбитражного управляющего Бебеля А.В. – Михайлов Н.А. (доверенность от 01.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее – общество «Медконтракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В.

Конкурсный кредитор – общество «Гемостатика» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Медконтракт»; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «Юрсити» для оказания юридических услуг в рамках конкурсного производства; в отнесении оплаты услуг привлеченных специалистов к первой очереди текущих платежей; кроме того, заявитель просил отстранить Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Медконтракт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг по составлению и подаче ходатайств о введении конкурсного производства, о перерыве в споре по требованию общества «Гемостатика», о перерыве в основное дело. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции изменено: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Медконтракт». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бебель А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, вопреки выводам суда апелляционной инстанции у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие и состав дебиторской задолженности, при этом сведения, внесенные в отчет, получены им из представленных должником актов сверки взаимных расчетов. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий имел возможность только лишь направить запросы дебиторам о подтверждении задолженности, что и сделал, однако ответы не поступили. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что требования должника к заинтересованным лицам могли быть учтены в делах о банкротстве последних только после субординации данных требований по отношению к требованиям иных кредиторов. Арбитражный управляющий Бебель А.В. также ссылается на то, что в настоящее время рассматривается спор о привлечении бывшего директора должника Чекасина Антона Павловича к субсидиарной ответственности, где ответчик оспаривает подлинность подписанных им документов, ссылаясь на то, что всю документацию должника изготавливали и хранили третьи лица. С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Общество «Гемостатика» в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Медконтракт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Бебель А.В.

Решением суда от 21.08.2019 общество «Медконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В.

Общество «Гемостатика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бебеля А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно указывал, что конкурсный управляющий, зная о наличии у общества «Медконтракт» дебиторской задолженности в размере 107 595 301 руб., не предъявил соответствующие требования к взысканию, при том, что некоторые дебиторы (среди них общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее – общество «Вентон-Медикал»), «Каэстра» (далее – общество «Каэстра»), «Деланте» (далее – общество «Деланте»), «Медицинская компания «Юникс» (далее – общество «МК «Юникс»)) находятся в процедуре банкротства, реестры требований кредиторов в данных делах закрыты; с учетом того, что в отношении всех перечисленных лиц, включая должника в настоящем деле, процедуры банкротства инициированы Сбербанком России, общество «Гемостатика» указало, что действия всех конкурсных управляющих вышеуказанных лиц направлены на максимальное удовлетворение требований банка в ущерб иным кредиторам. Помимо этого заявитель ссылался на то, что общество «Медконтракт» имеет требования и к иным лицам, однако конкурсный управляющий действий по взысканию задолженности не предпринимает. Общество «Гемостатика» также указывало на необоснованное расходование средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве специалистов и неправомерное отнесение данных расходов к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Бебель А.В. против удовлетворения заявления возражал, при этом ссылался на то, что у него отсутствует первичная документация по дебиторской задолженности общества «Медконтракт», в связи с чем им были направлены претензии и запросы в адрес дебиторов должника с предложением предоставить сведения обо всех отношениях между ними и должником; от конкурсного управляющего обществом «Вентон-Медикал» Рычкова В.М. поступил ответ об отсутствии у него необходимых документов, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» предоставило информацию об отсутствии задолженности, а иные лица на претензии не ответили. Повторный запрос информации результатов также не дал. С учетом того, что конкурсный управляющий не располагал необходимой и достаточной информацией о дебиторской задолженности общества «Медконтракт», он предпринял меры по ее получению; соответственно, как указывал конкурсный управляющий, заявление общества «Гемостатика» в соответствующей части является необоснованным. Возражая против удовлетворения заявления в части требования о признании необоснованными действий по привлечению специалистов в настоящем деле о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что их привлечение было необходимо, понесенные за счет конкурсной массы расходы соотносимы с объемом выполненной работы.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг. Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты меры для получения сведений о дебиторской задолженности и ее взыскания путем направления соответствующих претензий. Оснований для применения в отношении арбитражного управляющего исключительной меры – отстранения от исполнения обязанностей – суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не согласился, определение суда в указанной части отменил, оспариваемое кредитором бездействие признал незаконным; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бебель А.В. приводит доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия в отношении дебиторской задолженности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников спора, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 той же статьи конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества «Гемостатика», установил, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 107 млн руб., о чем было известно конкурсному управляющему 14.11.2019, когда была завершена инвентаризация имущества общества «Медконтракт» и опубликованы ее результаты, при этом конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию долгов, в то время как имеются достаточные основания для вывода о том, что у должника имелась реальная возможность получить исполнение требований в случае своевременного принятия мер по взысканию денежных средств. 

В данной части суд апелляционной инстанции принял во внимание, что: 

общество «Вентон-Медикал» имеет задолженность перед обществом «Медконтракт» в размере 417 750 руб.; по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о банкротстве названного общества, в отношении него 23.12.2019 открыто конкурсное производство (дело № А40-317711/2018 Арбитражного суда города Москвы); реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020. В рамках указанного дела о банкротстве оспорены сделки должника, рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

общество «Каэстра» имеет задолженность перед обществом «Медконтракт» в размере 621 778 руб.; по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о банкротстве названного общества, в отношении него 15.01.2020 открыто конкурсное производство (дело № А33-159/2019 Арбитражного суда Красноярского края); реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2020;

общество «Деланте» имеет задолженность перед обществом «Медконтракт» в размере 824 138 руб.; по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о банкротстве названного общества, в отношении него 27.07.2020 открыто конкурсное производство (дело № А40-317716/2018 Арбитражного суда города Москвы); реестр требований кредиторов должника закрыт 30.09.2020. Согласно опубликованной бухгалтерской отчетности общество «Деланте» по итогам 2019 года обладало запасами на сумму 107 млн руб. и дебиторской задолженностью в размере 40 млн руб.;

общество «МК «Юникс» имеет задолженность перед обществом «Медконтракт» в размере 1 853 901 руб.; по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о банкротстве названного общества, в отношении него 15.08.2019 открыто конкурсное производство (дело № А60-75480/2018 Арбитражного суда Свердловской области); реестр требований кредиторов должника закрыт 18.10.2019. Согласно размещенным в Едином реестре сведений о банкротстве данным общество «МК «Юникс» имеет недвижимое имущество общей стоимостью 67 млн руб., 17 транспортных средств и 1292 позиции движимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание имеющиеся сведения о составе конкурсной массы дебиторов общества «Медконтракт», пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к взысканию задолженности, что привело бы к полному или частичному удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем, в связи с закрытием реестров требований кредиторов вышеуказанных лиц возможность получить реальное исполнение обязательств утрачена.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, возражения конкурсного управляющего, признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Медика» в размере 55 млн руб.; судом установлено, что согласно опубликованной бухгалтерской отчетности за 2019 год активы баланса указанного лица составляли 206 млн руб., денежный оборот – 43 млн руб.; аналогичное бездействие установлено в отношении дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север» в размере 13 265 руб., «Гэлэкси» в размере 46 147 805 руб., Фонда социального страхования в размере 23 076 руб., публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 22 382 руб., акционерного общества «ВУЗ Банк» в размере 36 698 руб., Фарманян Г.А. в размере 1 755 035 руб. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию задолженности.

С учетом того, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по взысканию задолженности, к моменту рассмотрения настоящего заявления общества «Гемостатика» возможность взыскания утрачена ввиду закрытия реестра или прекращения деятельности предприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего Бебеля А.В. закону и в соответствующей части заявление общества «Гемостатика» удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной документации о задолженности, о том, что в адрес кредиторов им направлялись претензии и запросы, обоснованно указав, что недостаточность документов не препятствовала обращению в суд с требованием о взыскании задолженности и с ходатайством об истребовании у ответчиков соответствующей документации, а также отметив, что направление претензий и запросов, а также обращение в суд с заявлениями о взыскании после подачи обществом «Гемостатика» настоящей жалобы не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о размере дебиторской задолженности и первичной документации по ней, при этом исходил из того, что в претензиях в адрес контрагентов конкурсный управляющий указывал конкретные суммы задолженности, с заявлением об истребовании документации у руководителя должника в суд не обращался.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению. При оспаривании действий конкурсного управляющего бремя доказывания наличия на его стороне нарушений закона возлагается на заявителя; в свою очередь, конкурсный управляющий вправе привести возражения и доказательства, опровергающие доводы заявителя. В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего закону и причинении им вреда конкурсным кредиторам, исходя из чего жалобу в соответствующей части удовлетворил. 

Доводы Бебеля А.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-75474/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон