ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-159/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-159/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2019 суд признал требования обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. 

Суд включил требование Федеральной налоговой службы России в размере 434 862,14 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Минеральные воды» Ипатовские.

Суд  включил требование Федеральной налоговой службы России в размере 245 803,85 руб., в том числе 124 952,93 руб. – задолженность по налогу, 115 650,92 руб. – пени, 5 200 руб. – штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере - 115 650,92 руб. и штрафа - 5 200 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400064, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. 

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 26.06.2019.

Суд  обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за три дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" Ипатовские поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские зарегистрировано 13.03.2006 по адресу: 344006, 

<

...> и с 25.04.2014 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является «производство минеральных вод».

10.01.2019 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной     ответственностью     «Минеральные     воды»     Ипатовские     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344006, 

<

...>) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 680 665,99 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты:

- Налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016КН12 /2017КН03 /2017КН06 /2017КН09 /2017КН12 /2018КН03 /2018КН06 /2018КН09.

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ за 2016КН12 /2017КН06 /2018КН03.

- Страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. 2017КН03 /2017КН06 /2017КН09 /2017КН12 /2018КН03 /2018КН06/2018КН09.

- Страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 г.

Согласно расчету заявителя, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские по обязательным платежам составила 680 665,99 рублей, указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой платежей:

-по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128. 129, 129.1, статьями 129.4. 132, 133, 134, 135. 135.1 в размере 1200 руб., в том числе: 1 200 руб. - штрафа.

-по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 4000 руб., в том числе: 4 000 руб. штрафа;

-по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 8 942,05 руб., в том числе: недоимки в размере 7 665 руб., пени - 1 277,05 руб.,

-по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227,227 и 228 ПК РФ в размере 132 669,6 руб., в том числе: недоимки в размере 112 355 руб., пени - 20 314,6 руб.;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 13 737, 98 руб., в том числе: недоимки в размере 9 140,47 руб., пени - 4 597,51 руб.,

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в размере 74 529,78 руб., в том числе: 65 622,56 руб., пени- 8 907,22 руб.;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в размере 321 501,06 руб., в том числе: недоимки - 283 077,7 руб., пени - 38 423,36 руб.;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017г. в размере 74 342, 03 руб., в том числе: недоимки в размере 39 429,44 руб., пени - 34 912,59 руб.,

-по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. в размере 42379,7 руб., в том числе: недоимки в размере 37 314,8 руб., пени- 5 064 руб.,

-по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 7 363,79 руб., в том числе: недоимки в размере 5 210,1 руб., пени - 2 153,69 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявитель в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со ст. 69 НК РФ, были вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа на общую сумму 680 665,99 руб.

Кроме того, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, в соответствии со ст. 46 НК РФ, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 666 750,94 руб.

В соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 666 750,94 руб.

Документов, подтверждающих погашение задолженностей по уплате обязательных платежей, должником в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские задолженности перед Федеральной налоговой службой России в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Учитывая, что поданное заявление обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения    обязательных    платежей:    эти    финансовые    санкции    подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены требование Федеральной налоговой службы России в размере 434 862,14 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские.

Требование Федеральной налоговой службы России в размере 245 803,85 руб., в том числе 124 952,93 руб. - задолженность по налогу, 115 650,92 руб. - пени, 5 200 руб. - штрафа правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования об установлении 115 650,92 руб. - пени, 5 200 руб. - штрафа следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлены сведения об учредителях ООО «Триумвират» (ИНН 

<

***>, размер доли - 66,66%), ФИО4 - доля вклада составляет 33,34%. Бухгалтерский баланс должником не представлен.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В обоснование доказательств вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом были направлены запросы о наличии имущества должника.

Как следует из полученных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в собственности организации зарегистрировано имущество с кадастровой стоимостью на общую сумму - 7 767 764,75 руб.

В соответствии с полученными сведениями ГИБДД, автомобилей в собственности должника не зарегистрировано.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения о наличии имущества у учредителей должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущества должника для финансирования процедуры банкротства достаточно.

В своем заявлении уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Выбранная уполномоченным органом саморегулируемая организация - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представила на утверждение временным управляющим кандидатуру ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400064, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих «Правосознание» подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды» Ипатовские с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что между заявителем и должником не была проведена сверка сумм задолженности и в результате введения наблюдения, создаются затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, следствием чего может стать отсутствие у должника возможности в погашении сложившейся задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ограничения в ходе наблюдения направлены на реализацию основных задач процедуры, обусловленных неплатежеспособностью должника, к которым, в том числе относится: сохранение имущества должника; анализ финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов в целях определения следующей процедуры - финансового оздоровления, внешнего управления, либо конкурсного производства (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом такие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не препятствует ведению предпринимательской деятельности ООО «Минеральные воды» Ипатовские за счет которой возможно погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения (при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Более того, выбор способа защиты своих прав в процедурах банкротства относится к исключительной компетенции кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, ООО «Минеральные воды» Ипатовские не было извещено о рассмотрении судом заявления о признании его банкротом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения заявителя жалобы является: 344006, 

<

...> (л.д. 120, т. 3). 

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем жалобы адреса места нахождения, в материалах дела отсутствуют. 

Копии определения о принятии заявления к производству от 17.01.2019, суд первой инстанции направлял заказным письмом с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 124, т. 3).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Минеральные воды» Ипатовские считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на неполучение заявления о признании его банкротом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган направлял в адрес должника, указанному в выписке ЕГРЮЛ, вышеназванное заявление, что подтверждается реестром отправки от 09.01.2019 (л.д. 18, т. 1).  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева