ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 августа 2022 года

Дело № А21-7287-31/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту; 

- от ООО «Специализированный застройщик «Акстрой»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

- от ООО «Западные окна»: представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18196/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А21-7287-31/2015, принятое по заявлениям конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Инвестспецстрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» (далее – ООО «ТоргТрест») 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Инвестспецстрой» (далее – ООО «Инвестспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 заявление ООО «ТоргТрест» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявление ООО «ТоргТрест» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор акционерное общество «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк», Банк) 05.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенного между ООО «Инвестспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Западные окна» (далее – ООО «Западные окна»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34, расположенных в пос. Большое Исаково, Гурьевского района Калининградской области; взыскания с ООО «Западные окна» суммы недополученной арендной платы в размере 28 254 685 руб. 36 коп. за период с 01.05.2017 по 28.02.2019.

Заявление АО «БКС Банк» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-7287-31/2015.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 к участию в рассмотрении заявления АО «БКС Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

Вместе с тем 13.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенного между ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Западные окна». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 38 221 612 руб. суммы недополученной арендной платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-7287-35/2015.

Определением от 21.03.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры № А21-7287-31/2015 и № А21-7287-35/2015 с присвоением объединенному делу номера А21-7287-31/2015.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021, в удовлетворении заявлений АО «БКС Банк» и конкурсного управляющего           ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 по обособленному спору № А21-7287-31/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 09.03.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство первоначального кредитора АО «БКС Банк» на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее – ООО «СЗ «Акстрой»).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 заявления конкурсного кредитора ООО «СЗ «Акстрой» и конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 по обособленному спору № А21-7287-31/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности; суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам фактического использования ООО «Западные окна» производственного здания; спорная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда конкурсной массе должника. 

В отзыве ООО «СЗ «Акстрой» поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы, а также просило приобщить к материалам дела дополнительные документы в качестве возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве ООО «Западные окна» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СЗ «Акстрой» поддержал позицию конкурсного управляющего должником. Представитель ООО «Западные окна» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ООО «СЗ «Акстрой», приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.11.2016 между АО «БКС Банк» и ООО «Алюпласт Плюс» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-1/13 (далее – Кредитный договор № 1), по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по 30.11.2018 включительно, в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора № 1.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 1, между Банком и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге) – недвижимого имущества от 25.03.2014              № ПИ-1/13-6 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 1), согласно которому последний передал в залог Банку земельный участок для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием; категория земель: земли поселений; площадь: 39 000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Большое Исаково, кадастровый (или условный) номер: 39:03:02 00 33:0002 (далее – Земельный участок).

Кроме того, 06.11.2013 между Банком и ООО «Маричи-К» (далее – заемщик № 2) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-2/13 (далее – Кредитный договор № 2), по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику № 2 денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по 30.11.2018 включительно, в сумме 50 000 000 руб., а заемщик № 2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора № 2.

В обеспечение исполнения заемщиком № 2 обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 2, между Банком и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 1), согласно которому должник передал в залог заявителю Земельный участок.

Также 28.02.2014 Банком и ООО «Алюпласт Плюс» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-3/13 (далее – Кредитный договор № 3), по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по 30.11.2018 включительно, в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора № 3.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 3, с ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 28.02.2014 № И-3/13-4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 2).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 по делу № А21-7287/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере 7 020 000 руб. по договору залога от 25.03.2014 № ПИ-1/13-6, 7 020 000 руб. по договору залога от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6, 7 020 000 руб. по договору залога от 28.02.2014 № ПИ-3/13-4, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Имущество, в отношении которого Банк является залогодержателем, выступает предметом оспариваемого договора аренды от 01.05.2017 (далее – Договор аренды), по условиям которого ООО «Инвестспецстрой» (арендодатель) предоставил ООО «Западные окна» (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (земельные участки с кадастровыми номерами № 39:03:020022:32, № 39:03:020022:33, № 39:03:020022:34, площадью 68 кв.м., 16 614 кв.м. и 22 318 кв.м. соответственно, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково).

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 4.1 Договора аренды и связан с моментом ввода в эксплуатацию возводимых на земельных участках зданий, строений и сооружений. Так, до момента ввода в эксплуатацию возводимых на земельных участках зданий, строений и сооружений размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, а после ввода в эксплуатацию объектов строительства – 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с правовой позицией заявителей (конкурсного кредитора и конкурсного управляющего), Договор аренды земельных участков от 01.05.2017 заключен сторонами без согласия Банка (как залогодержателя), при неравноценном встречном исполнении и является недействительным по общим и специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе нового рассмотрения дела заявители также сослались на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что:

- заявителями пропущен срок исковой давности;

- заключение договора без соответствующей санкции залогового кредитора не привело к нарушению прав последнего. Заключение сделки в отсутствие согласия Банка не влечет ее недействительность; 

- достоверных оснований полагать явную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика не имеется; величина арендной платы за земельные участки, определенная экспертом, не существенно превышает величину арендной платы, указанную в оспариваемом Договоре аренды;

- доказательств ввода в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке, что являлось бы основанием для увеличения арендной ставки, не имеется; 

- оспариваемый Договор аренды носит возмездный характер, совершение сделки имело для должника экономическую выгоду в виде получения арендных платежей, которые стабильно поступали в конкурсную массу. При этом само арендованное имущество не выбывало из собственности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование Банка, правопреемником которого является ООО «СЗ «Акстрой», составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем Банк является кредитором, имеющим право на оспаривании сделки должника.

При новом рассмотрении дела ООО «Западные окна» заявило о пропуске заявителями срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура внешнего управления.

ООО «Западные окна» полагает, что с заявлением об оспаривании сделки заявители должны были обратиться не позднее 23.05.2018, то есть в течение года со дня, как введено внешнее управление. При этом о спорном Договоре аренды, с точки зрения ответчика, АО «БКС Банк» могло узнать из плана внешнего управления, представленного управляющим ФИО5 к утверждению собранию кредиторов, назначенному на 17.07.2017. 

Однако данная позиция является ошибочной, исходя из следующих фактических обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, план внешнего управления, разработанный управляющим ФИО5, не содержал ссылку на спорный Договор аренды, следовательно, нет оснований для исчисления срока исковой давности непосредственно с даты введения внешнего управления.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-7290/2015 установлена заинтересованность               ФИО5 с бенефициаром должника. Как пояснило ООО «СЗ «Акстрой», исходя из установленной заинтересованности, ФИО5 действовал в интересах бенефициара должника и получение какой-либо информации и документов о ходе процедуры банкротства Банку, как независимому кредитору, было затруднительно. Информация о спорном Договоре аренды скрывалась от кредиторов Должника.

Так, 20.07.2017 Банк направил запрос внешнему управляющему               ФИО5, в котором запрашивал информацию кем и на каком основании эксплуатируется производственно-складская база. Запрос получен                    ФИО5 – 28.07.2017.

26.03.2018 Банк направил запрос и.о. конкурсному управляющему            ФИО5 о предоставлении копии спорного Договора или возможности ознакомления с ним.

01.08.2018 Банк вновь направил запрос и.о. конкурсному управляющему ФИО5 с требованием о предоставлении возможности ознакомления с Договором аренды.

24.09.2018 представитель Банка ознакомился с текстом оспариваемого Договора.

Таким образом, исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки для Банка следует исчислять с 24.09.2018, в то время как заявление в суд подано 05.12.2018.

ООО «Западные окна» не представило доказательств того, что Банк, действуя разумно и добросовестно, знал об оспариваемом Договоре с даты введения внешнего управления и не обратился в суд за его оспариванием в установленный срок.

Далее, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2021 по настоящему обособленному спору указал на наличие признаков притворной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

После возвращения дела на новое рассмотрение требование по настоящему обособленному спору было уточнено, приведены доказательства притворности Договора аренды, заключенного 01.05.2017 между должником и ООО «Западные окна».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181             ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Независимый конкурсный управляющий ФИО2 утвержден судом первой инстанции 22.01.2019, заявление об оспаривании сделки подано им 13.03.2019, то есть как в пределах годичного, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований по этому основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой» возбуждено 28.09.2015, процедура наблюдения введена 18.02.2016, оспариваемый Договор аренды заключен ООО «Инвестспецстрой» с ООО «Западные окна» 01.05.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Договору аренды земельных участков от 01.05.2017 должник передал ООО «Западные окна» в аренду три земельных участка, расположенных в Калининградской области, Гурьевском районе, пос. Большое Исаково с кадастровыми номерами 39:03:020033:32; 39:03:020033:33; 39:03:020033:34 за 100 000 руб. ежемесячно.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств и непредставление заявителями в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих документов, подтверждающих факт того, что ООО «Западные окна» на основании оспариваемого Договора пользовались не только земельными участками, переданными в аренду, но и производственно-складским зданием, построенным, но не введенным должником в эксплуатацию. По мнению суда первой инстанции, данное здание не введено в эксплуатацию, поскольку не соответствует строительной, технической документации. Следовательно, взимание с                        ООО «Западные окна» арендной платы за земельный участок с учетом производственно-складского комплекса, не введенного в эксплуатацию, является неправомерным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно доводам заявителей, хоть из условий Договора аренды и не вытекало, что ответчик использовал производственное здание, фактически оно было задействовано в его хозяйственной деятельности.

В подтверждение своих доводов о наличии на земельных участках, переданных в аренду, производственно-складского комплекса, используемого ООО «Западные окна», Банк и конкурсный управляющий ФИО2 представили имеющиеся в их распоряжении доказательства:

- акты сверок между должником и АО «Янтарьэнергосбыт», согласно которым количество потребленной электроэнергии свидетельствует об использовании производственных мощностей;

- требованием налогового органа от 01.06.2020 № 5017, согласно которому уполномоченный орган сообщает, что в соответствии с Соглашением об утверждении суммы затрат на электроэнергию и обслуживание электроустановок от 15.01.2019, заключенным между должником и ООО «Западные окна», полученной электроэнергией пользуется в своей финансово-хозяйственной деятельности только ООО «Западные окна»;

- информацией с официального сайта ООО «Западные окна» «http://zapadokna.ru/contacts», согласно которой: сайт работает с 2017 года; адрес и местоположение производства пластиковых окон совпадает с местоположением арендованного у должника имущества; на сайте размещены публичные сведения о том, что у ООО «Западные окна» собственная база по производству окон ПВХ, высококвалифицированный персонал и большой опыт работы; при этом ООО «Западные окна» рекламирует свою продукцию, указывая для потенциальных клиентов контактный номер телефона;

- актом проверки залогового имущества от 14.01.2021, согласно которому зафиксировано размещение на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:33 рекламного баннера «Распродажа готовых окон т. 925-925» (номер телефона совпадает с номером телефона, указанным на сайте ООО «Западные окна»). Офисная часть помещения производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 оборудована офисной мебелью и оргтехникой. В офисных помещения находятся сотрудники ООО «Западные окна», в том числе его руководитель ФИО6 В офисной части помещения производственного корпуса размещен план эвакуации, утвержденный генеральным директором ООО «Западные окна» ФИО6, что зафиксировано при помощи фотосъемки.

Согласно приобщенному конкурсным управляющим должником техническому плану производственное здание построено в 2015 году, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 01.07.2015. Согласно приведенной фототаблице по состоянию на 01.07.2015, несмотря на отсутствие разрешительной документации на производственное здание, в нем уже велось производство пластиковых окон. Изложенное подтверждает, что в 2015 году строительство производственного здания было окончено и фактически использовалось по назначению.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках дела № А60-12494/2021 конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Западные окна» арендовало у ООО «Московский проспект» оборудование для производства пластиковых окон по договору от 15.01.2016 № 15. В последующем конкурсным управляющим перечисленное в договоре от 15.01.2016 № 15 оборудование было обнаружено в производственном здании, построенном на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33, о чем была составлена инвентаризационная опись от 19.10.2021 № 4.

Данное обстоятельство также доказывает фактическое использование ООО «Западные окна» производственного здания, расположенного на арендованном земельном участке.

Следует также обратить внимание на следующие пояснения конкурсного управляющего. Решением от 30.04.2021 по делу № А21-13406/2020 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО «Западные окна» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенные в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Западные окна» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Калининградской области по делам № А21-553/2019 и № А21-13406/2020 судебным приставом-исполнителем было опечатано здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33. В связи с окончанием исполнительных производств по делам № А21-553/2019 и № А21-13406/2020 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведено снятие пломб ОСП по особым исполнительным производствам с входных групп производственного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково. В этот же день (19.10.2021) директор ООО «Западные окна» ФИО6 подтвердила, что имущество ООО «Западные окна», расположенное в производственном здании, находящемся на арендованном участке, находится в целости и сохранности.

Таким образом, ООО «Западные окна» подтвердило фактическое использование не только арендованных земельных участков, но и производственного здания, расположенного на нем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон оспариваемой сделки не имелось фактических оснований для установления арендной ставки в 100 000 руб. и по смыслу условий пункта 4.1 данного договора она должна была составлять не менее 500 000 руб. ежемесячно. 

При этом по результатам проведения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра на первом круге в материалы дела поступило заключение ООО «Стандарт АВИР» № 02-12-20, согласно которому рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.05.2017 за земельные участки, расположенные в пос. Большое Исаково, Гурьевского района Калининградской области с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34 и расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, неотделимыми улучшениями составила 835 031 руб. ежемесячно.

Между тем цена оспариваемого заявителями Договора аренды составляла 100 000 руб., что в 8 (восемь) раз меньше средней рыночной стоимости, установленной экспертом.

Указанное свидетельствует о неравноценности оспариваемого Договора аренды и указывает на его недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обследование конструкций производственного здания ООО «СанТермо-Проект», проведенное в августе 2015 года по заданию ООО «Инвестспецстрой» для взыскания с генподрядчика ООО «ГК Новострой» неустоек за некачественно выполненные работы (дело № А21-4228/2015), не может служить доказательством отсутствия фактического использования ООО «Западные окна» производственного здания, поскольку обследование состоялось в 2015 году, а оспариваемый Договор заключен в 2017 году, то есть за два года должник имел возможность устранить недостатки и завершить строительство.

Суд первой инстанции иакже указал, что построенный в 2015 году объект по состоянию на дату заключения Договора аренды земельных участков, не соответствовал прошедшему государственную экспертизу проекту и разрешению на строительство ни по площадям, ни по этажности. Так, согласно разрешению на строительство № Яи39310000-576-2010МО от 19.08.2013, к строительству было разрешено здание, состоящее из 3-х корпусов: производственно-складского, площадью 12 877,77 кв.м., этажностью 1; административно-торгового, площадью           7 884,76 кв.м., этажностью 2,5; складского, площадью 2 635,43 кв.м., этажностью 1. Между тем, незавершенное строительством и не введенное в эксплуатацию здание склада логистики с административными помещениями, расположенное на арендованных земельных участках, имеет площадь 4 954 кв.м. и этажность: 2.

Однако данный вывод суда первой инстанции о несоответствии здания изначальному проекту не опровергает факт возможности эксплуатации производственного здания по прямому назначению, что и в действительности происходило. Так, в рамках дела № А21-553/2019 проведена строительная экспертиза, которая дала положительное заключение о состоянии конструкций производственного здания 2015 года постройки, вследствие чего суд признал право собственности на объект недвижимости за должником, а Управление Росреестра поставило объект на кадастровый учет и внесло соответствующую запись в ЕГРН о право собственности (решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по названному делу).

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждаются доводы заявителецй о том, что ООО «Западные окна» пользовалось не только земельными участками, но и производственно-складским комплексом, в связи с чем арендная плата по Договору аренды в сумме 100 000 руб. ежемесячно явно занижена и не соответствует рыночной. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170               ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно представленным в материалы спора доказательствам по оспариваемому Договору аренды должником в аренду ООО «Западные окна» фактически были переданы не только земельные участки, но и производственное здание, не введенное в эксплуатацию. 

Используя как земельные участки, так и производственное здание, ответчик в ущерб конкурсной массе должника минимизировал свои издержки путем занижения арендной ставки, что привело к неравноценному исполнению с его стороны. 

При этом стороны Договора аренды создали иллюзию использования ответчиком только земли, указав на это в оспариваемом Договоре. Созданная иллюзия обстоятельств не отвечала фактической цели сторон сделки – аренда производственного комплекса, что указывает на притворность Договора (статья 170 ГК РФ), на что сослался Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.2021, направляя дело на новое рассмотрение. 

В действительности, стороны оспариваемого Договора прикрывали сделку аренды земельных участков и производственного здания, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом ответчик, арендуя земельные участки по стоимости 100 000 руб. без учета факта пользования производственным зданием, злоупотребил своими правами и причинил вред конкурсной массе должника притом, что в отношении последнего уже была введена процедура наблюдения и ответчик не мог не знать об этом в силу публичности соответствующих сведений.  

При новом рассмотрении дела ООО «Западные окна» не представило доказательств, опровергающих доводы заявителей о фактическом использовании производственного здания совместно с арендованными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый Договор аренды является недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 38 221 612 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: (835 031 – 100 000) х 52 =  38 221 612 руб., где 835 031 руб. – рыночная стоимость арендной платы в месяц по повторной судебной экспертизе; 100 000 руб. – фактически уплаченные денежные средства; 52 – срок аренды в месяцах за период с 01.05.2017 по 31.08.2021.

Расчет конкурсного управляющего не опровергнут, контррасчет не представлен, сведений об иной ставке арендной платы ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным Договора аренды от 01.05.2017 и применении последствий его недействительности.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-7287/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Западные окна».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 38 221 612 руб. арендной платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34 и расположенного на земельном участке 39:03:020033:33 производственного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен