ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-370/2024

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала ФИО1                                         по доверенности от 05.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала и муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу № А05-370/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»                    в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127030, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о возложении на учреждение обязанности выполнить обязательства, предусмотренные договором аренды недвижимого имущества от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20, а именно в соответствии с пунктом 2.2.24 договора заключить договор страхования гражданской ответственности и предоставить истцу сведения об исполнении в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в соответствии с пунктом 2.2.18 договора приступить к осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты арендуемого объекта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, в соответствии с требованиями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 и сообщить предприятию о начале/этапах проведения данных мероприятий с предоставлением соответствующих подтверждающих документов – в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; в соответствии с пунктом 2.2.18 договора выполнить все мероприятия, предусмотренные пунктом 5 постановления Правительства                                Российской  Федерации от 08.10.2020 № 1638 (46 подпунктов) – в течение                    1 года с момента вступления судебного акта в силу в соответствии с                   пунктом 2.2.10 договора представить истцу копию договора на сбор и вывоз бытовых (и/или иных) отходов – в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с учреждения судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения каждого обязательства по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство), пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – погрануправление).

Решением суда от 22.07.2024 по настоящему делу, требования удовлетворены,  суд возложил на учреждение осуществить следующие действия:

в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды от 12.08.2020                             № 278/ОПЭД-20 в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и/или отходами производства и потребления со специализированной организацией и в течение 10 рабочих дней с момента заключения такого договора уведомить предприятие о заключении договора с приложением его копии;

в соответствии с пунктом 2.2.24 договора аренды от 12.08.2020                           № 278/ОПЭД-20 в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить на срок действия договора аренды договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с нахождением на арендуемой части причала по адресу: 

<

...>.

в соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды от 12.08.2020                           № 278/ОПЭД-20 осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемой части причала от потенциальных непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства в соответствии                            с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно                               в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                         от 08.10.2020 № 1638; 

представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство) полные и достоверные сведения для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств в соответствии с письмом от 25.03.2024 № УТБ-829; 

в течение 5 месяцев с даты размещения сведений в порядке, предусмотренном пунктом 5 постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры – причалу по адресу: 

<

...>, обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представить ее результаты на утверждение в агентство; 

в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в агентство план объекта транспортной инфраструктуры; 

реализовать мероприятия, предусмотренные планом объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные планом сроки в отношении мероприятий, относящихся к арендуемой части причала.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» сменило наименование на муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение), что подтверждается поступившими от ответчика листом записи                  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                   от 14.08.2024, положением об учреждении, а также выпиской из ЕГРЮЛ                     по состоянию на 10.09.2024, поступившей от истца.

В связи с чем, апелляционным судом принято изменение наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании                    с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Предприятие с решением суда не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить – абзацы 5 и 6 изложить в следующей редакции: в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить в агентство полные и достоверные сведения для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с письмом от 25.03.2024 № УТБ-829; в течение 5 месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить в порядке, предусмотренном пунктом 5 постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – причалу «Грузовой» по адресу: 

<

...>, и представить ее результаты на утверждение в агентство. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Агентство в отзыве на апелляционные жалобы просило учесть позицию, изложенную в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием и учреждением 12.08.2020 заключен договор аренды                  № 278/ОПЭД-20 (далее – договор), по условиям которого предприятие (арендодатель) предоставило учреждению (арендатор) в аренду часть грузового причала площадью 300 кв. м для перевозки грузов и пассажиров на местных линиях. Часть причала передана учреждению по акту приема-передачи от 28.08.2020. 

Договор аренды заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сооружение гидротехническое – грузовой причал, с кадастровым номером 29:27:060254:29, местоположением: 

<

...>, площадью застройки 2 211,4 кв. м, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, о чем в ЕГРН 27.12.2006 внесена соответствующая запись.

Учреждение арендует часть причала для организации пассажирских перевозок. Перевозку пассажиров по муниципальному маршруту                          Онега – Легашевская запань осуществляет ИП ФИО2 на основании муниципальных контрактов, заключаемых с учреждением. Перевозка осуществляется в период навигации, открываемый и закрываемый по распоряжению капитана морского порта Онега, но не ранее апреля и не позднее декабря соответствующего года. Для перевозки пассажиров используется судно «Капитан Митягин», которое передано учреждением в аренду предпринимателю ИП ФИО2 

Кроме того, как установлено судом, часть причала протяженностью 10 м площадью 73,5 кв. м, а также помещение в здании дистанции пути предоставлено предприятием в безвозмездное пользование по договору                         от 01.12.2020 погрануправлению для базирования сторожевого катера и несения службы и отдыха экипажа катера соответственно.

Предприятие, ссылаясь на то, что учреждением не выполнены принятые по договору обязательства, обратилось с иском о понуждении их исполнения в натуре.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления № 7).

В рассматриваемом случае предприятие просит обязать учреждение исполнить обязательства, предусмотренные соответствующими пунктами спорного договора, в частности пунктом 2.2.10 договора, согласно которому арендатор обязуется в течение 60 дней со дня передачи арендатору зарегистрированного договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также и на вывоз таких отходов с организацией, осуществляющей соответствующие услуги, а при наличии собственных контейнерных площадок – с организацией, предоставляющей соответствующие услуги. В течение 10 рабочих дней с момента заключения договора письменно уведомить об этом арендодателя с приложением такого договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, правомерно руководствуясь положениями статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 8 (1) Правил «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности. Судом установлено и ответчиком                       не опровергнуто то, что региональным оператором по обращению с ТКО                     на территории Архангельской области является общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор», которое приступило к выполнению функций регионального оператора с 01.01.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение арендует часть причала в целях организации и осуществления пассажирских перевозок на основании спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобе ответчика, при организации транспортного обслуживания населения в период нахождения пассажиров на причале (до посадки на судно, после схода с судна на причал) учреждением должны быть обеспечены сбор и накопление ТКО и /или иных отходов производства и потребления в случае их образования для последующей их транспортировки и захоронения на основании заключенного                                    со специализированной организацией договора. 

Учреждением не приведены аргументы, свидетельствующие об объективной невозможности заключения договора на обращение с ТКО и/или иными отходами производства и потребления в случае их образования, а также учитывая, что для регионального оператора заключение договора является обязательным, судом невозможность заключения такого договора не установлена, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование истца является обоснованным по праву. 

В соответствии с пунктом 2.2.24 договора арендатор обязан в течение срока аренды обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Предприятие настаивало на понуждении учреждения к исполнению обязательства по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда, ссылаясь на то, что такой вред может возникнуть в связи и в случаях нахождения пассажиров на причале.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части. Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик указал на то, что предприятие является владельцем всего причала, который подлежит страхованию в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, у предприятия заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 29.03.2024 № 24 PTKGI 0188. Согласно указанному договору грузовой причал застрахован по риску «гибель и повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков», то есть согласно данному договору застрахован иной имущественный интерес, а именно риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества (статья 930) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ.

Имущественное страхование по риску утраты (повреждения, гибели) имущества является самостоятельным видом страхования, не исключающим и не препятствующим заключению договора страхования по иному риску – гражданской ответственности лица за причинение им вреда.

Следовательно, наличие у истца договора страхования причала по риску его утраты (гибели, повреждения) не освобождает ответчика от заключения договора страхования по иному риску в связи с теми целями и задачами, которые предусмотрены спорным договором.

Судом верно отмечено, что заключение договора страхования гражданской ответственности не является обязательным для учреждения в силу закона, однако такое обязательство принято учреждением перед предприятием при заключении спорного договора аренды части причала.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности заключения учреждением договора страхования гражданской ответственности, ответчиком в жалобе не заявлено. Соответственно, оснований для освобождения учреждения от исполнения принятого обязательства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал учреждение заключить на срок действия договора аренды договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с нахождением на арендуемой части причала и определил срок для исполнения данного обязательства – в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, который сторонами не оспаривается.

Также в пункте 2.2.18 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемого объекта от потенциальных непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи предприятие просило суд в соответствии с пунктом 2.2.18 договора обязать учреждение приступить к осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты арендуемого объекта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, в соответствии с требованиями пункта 5  постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» (далее – постановление № 1638) и сообщить предприятию о начале/этапах проведения данных мероприятий с предоставлением соответствующих подтверждающих документов – в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также выполнить все мероприятия, предусмотренные пунктом 5 постановления № 1638 (46 подпунктов) – в течение 1 года с момента вступления судебного акта в силу.

Правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, осуществляется на основании Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативно-правовыми актов в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно понятиям, приведенным в статье 1 Закона № 16-ФЗ, под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В соответствии частью 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности, в частности, являются определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту «д» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя, в частности, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, регулируются КВВТ РФ.

Положения КВВТ РФ распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы. В силу статьи 3 КВВТ РФ причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. При этом речным портом является комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений законодательных актов следует, что порт, расположенный на внутренних водных путях Российской Федерации, включающий в составе комплекса сооружений причал, на котором осуществляется посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, относится к объектам транспортной инфраструктуры, на который распространяются требования об обеспечении транспортной безопасности.

В данном случае, как указало предприятие, оно не осуществляет перевалку грузов повышенной опасности на остальной части причала                        (не переданной в аренду учреждению и не предоставленной в безвозмездное пользование третьему лицу). Поэтому грузовой причал относится к объектам транспортной инфраструктуры, на который распространяются требования об обеспечении транспортной безопасности исключительно в связи с тем, что его часть, предоставленная в аренду учреждению для организации пассажирских перевозок, используется для посадки и высадки пассажиров.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 6 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры – это отнесение объектов транспортной инфраструктуры к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом                          от 29.10.2020 № УТБ-2532 агентство уведомило предприятие, учреждение, что в отношении причала «Грузовой», которому присвоена IV категория и реестровый номер МНО-0000172 субъектом транспортной инфраструктуры является учреждение, что учреждением не оспаривается (т. 1, л. 37).

Согласно части 1 статьи 8 закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением № 1638 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта.

Следовательно, вопреки доводам, приведенным ответчиком в жалобе,  требования, установленные постановлением № 1638, обязательны для исполнения учреждением в силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления № 1638 в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры, в частности, обязаны:

представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4)

обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъектов транспортной инфраструктуры, осуществляющих закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствии с 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в течение 5 месяцев) с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде (подпункт 5);

на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение                  3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 6);

реализовать план объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим планом сроки (подпункт 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, агентство направило в адрес учреждения письмо от 25.03.2024 № УТБ-829 с требованием о предоставлении в агентство полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также о проведении анализа представленных ранее количественных показателей критериев категорирования «Возможное количество погибших или получивших вред здоровью людей», «возможны размер материального ущерба» и «Количество совершенных и/или несовершенных актов незаконного вмешательства (за период последние 12 месяцев).

Согласно пояснениям от 02.07.2024 ответ на письмо от 25.03.2024                     № УТБ-829 учреждением не дан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из системного толкования Закона № 16-ФЗ и положений  постановления № 1638 следует, что конкретные мероприятия, необходимые для обеспечения транспортной безопасности, определяются после проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В письменных пояснениях от 20.05.2024 агентство также указало, что достаточность состава и параметров инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности определяется в процессе проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые учреждением меры в целях исключения возможности проникновения на территорию посторонних лиц и сохранности имущества арендуемая часть причала путем ограждения арендуемой части причала высоким металлическим ограждением с запираемыми воротами, которые открываются во время посадки (высадки) пассажиров, не являются достаточными, поскольку определены не в процессе проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, как-то предусмотрено Законом № 16-ФЗ и  постановлением № 1683.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в целях исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора, учреждение после предоставления в агентство полных и достоверных сведений об объекте транспортной инфраструктуры, а также полной и достоверной информации по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры должно принять меры к проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, на основании которой разрабатывается план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что фактически категорирование спорного объекта проведено, в связи с чем не согласен частично с резолютивной частью решения суда первой инстанции. 

Однако, как указано выше, агентство направило в адрес учреждения письмо от 25.03.2024 № УТБ-829 с требованием о предоставлении в агентство полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также о проведении анализа представленных ранее количественных показателей критериев категорирования «Возможное количество погибших или получивших вред здоровью людей», «возможны размер материального ущерба» и «Количество совершенных и/или несовершенных актов незаконного вмешательства (за период последние                       12 месяцев). Ответ на данное обращение учреждением не дан. 

У суда не имеется оснований для вывода о неправомерности требований агентства, изложенных в вышеуказанном письме, соответственно, несмотря на наличие определенной категории уполномоченный орган запросил соответствующие сведения с целью подтверждения критериев категорирования, что учреждением не оспаривалось. Истец также не указал о неправомерности данного требования агентства. 

Соответственно, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения подпункта 5 пункта 5 постановления № 1638 в части установления    срока для обеспечения проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в агентство в установленном порядке в течение 5 месяцев с определенного в данном подпункте момента. Следовательно, суд первой инстанции также верно обязал учреждение представить план объекта транспортной инфраструктуры в сроки, предусмотренные подпунктом 6 пункта 5 постановления № 1638.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика по заявленным в них доводам не имеется. 

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения в отношении каждого обязательства по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений  пункта 1 статьи 308.3, пункта 2 статьи 309.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 28, 31, 32 постановления № 7, принимая во внимание правомерность требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре посчитал возможным установить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в отношении каждого обязательства до момента его фактического исполнения, находя несправедливым и несоразмерным испрашиваемый истцом размер судебной неустойки. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. 

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           истца расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то                                 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                      2024 года по делу № А05-370/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала и муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова