39/2023-75053(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11432/2022

26 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли  «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, суммы обеспечительного платежа, неустойки,  

без участия представителей 

установил  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию  питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 162 007 руб. 10 коп., суммы обеспечительного платежа в размере  сумме 162 007 руб. 10 коп., неустойки в сумме 15 552 руб. 68 коп. по состоянию на  12.04.2023, а также неустойки с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности  (л.д. 83-84).  

Ответчик с иском не согласен, в отзыве (л.д. 5-9) указывает, что истцом было  допущено неисполнение обязательств по поставке товара, о чем ему сообщалось  претензией № 124 от 11.03.2022 и уведомлением № 184 от 18.03.2022 о расторжении  договора; 28.03.2022 ответчиком было обращено взыскание на подлежащие уплате  денежные средства в виде штрафа в общем размере 324 014 руб. 20 коп., после чего в  адрес истца было направлено уведомление № 222 от 28.03.2022 и счет № 33 от 28.03.2022  об уплате штрафа в общем размере 324 014 руб. 20 коп. за неисполнение обязательств по  договору. Указанное уведомление было получено истцом 09.04.2022, однако каких-либо  действий по исполнению ранее принятых обязательств, возражений по сумме штрафа и  сомнений в необходимости его оплаты и иных пояснениях по возникшей ситуации от  истца не последовало. Предприятие произвело удержание суммы штрафа в общем размере  324 014 руб. 20 коп., уведомив истца об этом 25.04.2022.  

В возражениях на отзыв истец обратил внимание суда на то, что уведомление о  расторжении договора № 32110976386 получено ответчиком 31.03.2022, соответственно,  полученное уведомление истцом от ответчика считается недействительным (л.д. 25-26).  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 26.01.2022 № 32110976386 (далее - договор), согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по  поставке продуктов питания - замороженных овощей и ягод (далее - товар).  

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) истец обязался поставить  товар на общую сумму 3 240 142 руб.  

Оплата товара осуществляется партиями, в течение 45 дней после подписания  товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется со вторника по  четверг по заявке заказчика. В заявке заказчик указывает время и дату поставки. Дата,  указанная в заявке заказчика, считается датой поставки партии товара.  

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора заявка может быть направлена по электронной,  факсимильной связи, заявка направляется не менее чем за 48 часов до момента ее  исполнения. Срочная заявка может быть направлена не менее чем за 24 часа до момента ее  исполнения.  

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора внес обеспечительный платеж в  сумме 162 007 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 №  40399.  

Согласно пункту 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об  уплате штрафа в размере 5% от цены договора.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного в срок обязательства (пункт 10.4 договора).  

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 206 820 руб. подтверждается  представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.  

Платежными поручениями от 17.03.2022 и от 19.07.2022 ответчик произвел  частичную оплату товара в общей сумме 44 812 руб. 90 коп.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не  исполнил две заявки, ответчик начислил ему штраф за каждую заявку, в связи с  удержанием штрафа задолженность перед истцом отсутствует.  

Так, 04.03.2022 в 14:25 на указанный в договоре адрес электронной почты истца  (tender_syk@rumsklad.ru) направлена заявка на поставку 10.03.2022 замороженных ягод  общей стоимостью 66 500 руб. (л.д. 35-36).  

11.03.2022 в 09:32 на указанный в договоре адрес электронной почты истца  (tender_syk@rumsklad.ru) направлена заявка на поставку 14.03.2022 замороженных ягод и  овощей общей стоимостью 400 170 руб. (л.д. 43-44).  

Данные заявки истцом не исполнены. 

Письмом от 18.03.2022 № 184 ответчик уведомил истца о расторжении договора по  причине неисполнения заявок от 04.03.2022 и от 11.03.2022 (л.д. 18). Уведомление о  расторжении договора получено истцом 09.04.2022 (л.д. 20 оборотная сторона).  

Следовательно, договор расторгнут со стороны ответчика в связи с неисполнением  истцом взятых на себя обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу   № А08-2558/2017, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу,  определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а  также применимые правовые нормы. При доказанности факта ненадлежащего исполнения  обязательств по государственному контракту суд должен самостоятельно  квалифицировать допущенные нарушения, установить правильный вид неустойки и  взыскать обоснованную сумму в пределах цены иска.  

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит  начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа  заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от  договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Неисполнение  поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как  о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке  исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с  момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с  односторонним отказом заказчика от него.  

По смыслу приведенных выше разъяснений, взыскание штрафа помимо пени  допустимо, если контракт расторгнут, и к моменту расторжения контракта обязательства  не были исполнены поставщиком в полном объеме.  

Неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в установленный  срок (просрочка) является длящимся нарушением, за которое начисляются только пени.  Расторжение договора влечет однократное взыскание штрафа независимо от количества  неисполненных заявок.  

Учитывая, что неисполнение заявки свидетельствует о просрочке исполнения  обязательства поставщиком, штраф в размере 10 % от цены договора предъявлен  необоснованно.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поставщиком допущено два  нарушения: неисполнение контракта в целом (за которое наступает ответственность в  виде штрафа 5%) и просрочка поставки товара (за которое наступает ответственность в  виде пени).  

За допущенные истцом нарушения наступает ответственность в виде уплаты  штрафа за неисполнение договора в размере 162 007 руб. 10 коп. (5 % от цены договора –  3 240 142 руб.) и уплаты пеней в сумме 8 199 руб. 39 коп. за период с 11.03.2022 по  31.03.2022, подлежащих начислению по дату расторжения договора – 09.04.2022, но с  учетом моратория, введенного с 01.04.2022:  

Стоимость товара 

Период просрочки 

Процентная ставка  

Сумма пени 

66 500 руб.  

11.03.2022-31.03.2022 

(21 день)  

0,1 % от стоимости 

товара в день  

1 396 руб. 50 коп.  

400 170 руб.  

15.03.2022-31.03.2022 

(17 дней)  

0,1 % от стоимости 

товара в день  

6 802 руб. 89 коп.  

Итого: 

 

8 199 руб. 39 коп.  

Таким образом, Предприятием правомерно удержаны штрафные санкции в общей  

сумме 170 206 руб. 49 коп., в остальной части товар подлежит оплате.  

Довод истца о том, что штрафные санкции подлежат списанию на основании  Постановления № 783 основан на неверном толковании норм данного постановления. В  силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  

неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В настоящем случае поставщик в полном объеме обязательства не исполнил,  следовательно, правила о списании неустоек, штрафов не применимы. Исключительных  обстоятельств, позволяющих списать санкции при неполном исполнении контракта (п. п.  а, б, в, г пункта 2 Постановления № 783), из материалов дела не установлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению частично в сумме 162 007 руб. 10 коп.  

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 15 552 руб. 68  коп. за период с 03.10.2022 по 12.04.2022 (в просительной части уточнений указан период  с 01.10.2022, однако в расчете неустойки период обозначен как с 03.10.2022 по 12.04.2023,  192 дня), начисленной на сумму задолженности 324 014 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения  обязательств заказчиком поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга за  каждый день просрочки.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга,  подлежит пересчету и сумма неустойки, заявленная истцом.  

Таким образом, признаются обоснованными требования истца о взыскании  неустойки в сумме 7 776 руб. 34 коп. за период с 03.10.2022 по 12.04.2023 (162007,10 х  192 х 1/300 х 7,5%).  

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и  торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) задолженность в сумме 162 007 руб. 10 коп., неустойку в сумме 7 776  руб. 34 коп., а также неустойку с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 311 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00

Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна