ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-206075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «СМП Банк» - ФИО1, по доверенности от 23 июля 2007 года 2020 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 июня 2020 года;

от ООО «Производственная мехколонна 944 Треста Железобетон» - ФИО4, по доверенности от 29 марта 2021 года;

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СМП БАНК"

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года ФИО6 (ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Акционерного общества Банк "Северный морской путь", в которой общество просило признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО5 по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: 

<

...>, а также бездействие, выразившееся в невключении сведений об этом в отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 по не перечислению денежных средств от сдачи в наем квартиры по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника и отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 привлечен финансовый управляющий ИП ФИО7 - ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что Банк, обращаясь в суд с заявленными требованиями, должен был доказать факт сокрытия ФИО5 дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: 

<

...>, а, следовательно, и получение такого дохода ответчиком, а также факт незаконного распоряжения залоговым имуществом должника в отсутствие согласия залогового кредитора, однако суды, удовлетворяя заявленные требования, не установили ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Более того, в мотивировочной части судебного акта суды пришли к выводу о том, что поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. по делу N А40-127387/10-85-1111 указана стоимость аренды квартиры по адресу: 

<

...>, которая в 2008 г. составляла 500 000 рублей в месяц, при этом ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире с 04.03.2019 г., убытки, нанесенные за этот срок, составляют 1 500 000 рублей.

Между тем, Банк не заявлял требований о взыскании с конкурсного управляющего каких-либо убытков, при этом суды также не квалифицировали заявленные Банком требования, как требования о взыскании убытков и не взыскивали их с ответчика, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что круг лиц, участвующих по делу, по спорам о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и по спорам о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, не идентичны, как и бремя распределения доказывания и сами обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить подлежащие доказыванию обстоятельства с учетом просительной части жалобы Банка, исследовать представленные Банком документы в подтверждение заявленных требований, для чего установить факт получения/неполучения ФИО5 дохода от сдачи имущества в аренду, установить сам факт передачи ответчиком помещения ФИО2 для проживания в нем, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего мотивирована использованием указанным лицом принадлежащего должнику имущества в отсутствие оплаты, что может повлечь предъявление к ФИО2 регрессных требований, после чего с учетом представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу.

При повторном рассмотрении дела АО "СМП Банк" уточнило заявленные требования и просило признать действия финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), выразившиеся в неправомерном распоряжении (предоставлении права пользования) квартирой по адресу: 

<

...>, незаконными.

Кроме того, Банк просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23 марта 2021 года и 29 марта 2021 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего ФИО7 ФИО8 и ФИО2 на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО Банк "Северный морской путь" указало, что супругой ФИО6 является ФИО7, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-27487/18 также признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

АО "СМП Банк" является кредитором как ФИО7, так и ФИО6

ФИО7 принадлежит на праве единоличной собственности квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,6 кв. м, которая находится в залоге у АО "СМП Банк".

Как указал заявитель, в указанной квартире по устному согласию ФИО6 и с согласия ФИО5 проживал гражданин ФИО2, который является представителем финансового управляющего ФИО5, а также Председателем Правления ПАО "КБ "ПФС-Банк", правопреемники которого включены в реестр требований кредиторов ФИО6 и ФИО7 (ООО "ПФС-Инвест", ООО "Аристей-Проф", ООО "Торговый Дом "Цемент").

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5, предоставляя право проживания в квартире ФИО2, действовала в интересах группы лиц, связанной с ПАО "КБ "ПФС-Банк", при этом она не имела права без согласия залогового кредитора - Банка и разрешения финансового управляющего ФИО7 распоряжаться указанной квартирой.

Как указал заявитель, в Отчете деятельности финансового управляющего ФИО5 не содержится сведений о передаче квартиры в пользование ФИО2 и поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от такого использования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий арбитражного управляющего ФИО5 по распоряжению спорным имуществом в рамках дела о банкротстве ФИО6

Суды указали, что заявитель не представил достаточных доказательств, что ФИО2 проживал в квартире по адресу: 

<

...>, заключив с ФИО5 договор аренды и получив от нее ключи, при этом не доказано, что ФИО5 выдавала ФИО2 доверенность на распоряжение спорным имуществом

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о том, что спорная квартира не входила в конкурсную массу ФИО6, опровергается Отчетом финансового управляющего ФИО9 о включении ? доли в спорной квартире в конкурсную массу должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды, приходя к выводу об отсутствии доказательств разрешения ФИО5 проживать ФИО2 в спорной квартире, не учли справку и письмо управляющей компании от 15 мая 2019 года, согласно которым ФИО2 проживал в квартире и оплачивал коммунальные платежи, при этом ФИО7 подтвердила, что ключи от квартиры были переданы ФИО5

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам Банка о действиях ФИО10 в интересах группы кредиторов ФИО6, связанных с ПАО КБ «ПФС-Банк», а также не учли, что требования Банка были уточнены при повтором рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора и представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена при доказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и доказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Банк просил признать незаконными действия финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), выразившиеся в неправомерном распоряжении (предоставлении права пользования) квартирой по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что супругой ФИО6 является ФИО7, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-27487/18-103-22ИП признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

АО "СМП Банк" является кредитором как ФИО7, так и ФИО6, при этом требования Банка включены в реестр требований кредиторов в обеих процедурах.

ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, кадастровый номер 77:01:0001062:2388, по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,6 кв. м, которая находится в залоге у АО "СМП Банк".

Банк в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире с 04.03.2019 г. три месяца с согласия финансового управляющего ФИО5, при этом в отчете о деятельности финансового управляющего ФИО6 не отражены  сведения о передаче в пользование посторонним лицам квартиры по адресу: 

<

...>, а также сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от сдачи в наем жилого помещения.

Между тем, судами установлено, что бывшим финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО11 была проведена инвентаризация имущества должника, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) - 05.12.2017.

По результатам проведенной инвентаризации в составе имущества должника ФИО6 не выявлено квартиры по адресу: 

<

...>.

Доводы Банка о том, что выводы судов о том, что спорная квартира не входила в конкурсную массу ФИО6, опровергается Отчетом финансового управляющего ФИО9 о включении ? доли в спорной квартире в конкурсную массу должника, суд округа не может признать состоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В данном случае спорная квартира в соответствии с вышеуказанными нормами права реализуется в рамках банкротства ФИО7, поскольку она является ее титульным владельцем, а, следовательно, как правильно указали суды, ФИО5 не несет обязанности по сохранению спорной квартиры и не распоряжается ею, хотя часть денежных средств от реализации имущества должно поступить в конкурсную массу ФИО6

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2 имелись договорные отношения, а также доказательств, подтверждающих распоряжение ответчиком спорной квартирой и получение арбитражным управляющим ФИО5 дохода от сдачи в аренду залогового имущества.

В письме управляющей компании и выданной ею справке не имеется сведений о том, что разрешение на проживание в квартире ФИО2 выдала ФИО5 

Более того, согласно данным документам разрешение на проживание выдано должником ФИО6

Суд установил, что представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о том, что ФИО2 распоряжается имуществом по поручению ФИО5

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО12 в отношении спорного имущества.

Как правильно указали суды, заявитель не представил достаточных доказательств того, что ФИО2 проживал в квартире по адресу: 

<

...>, с разрешения ФИО5, получив от нее ключи, при этом, вопреки доводам отзыва финансового управляющего ФИО7, согласно уточненным требованиям Банк не просил взыскать с ответчика убытки, в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле страховщика не имелось.

Относительно довода об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. суд уже отстранил финансового управляющего гражданина ФИО6 - ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО6

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд не рассмотрел доводы Банка о действиях ФИО5, в интересах группы кредиторов, суд округа не может признать состоятельной, поскольку Банк не указал, какие именно действия финансового управляющего в этой части на предмет их законности подлежали оценке.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-206075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов