АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А56-68950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,       Старченковой В.В., 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоконевой Г.В. (доверенность от 12.09.2016), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Карамышева Э.Э. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-68950/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), о взыскании 10 445 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, иск Предприятия удовлетворен.

 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие было осведомлено об отсутствии заключенного между Предприятием и Управлением государственного контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения не подлежит взысканию с Управления в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы считает не доказанным объем оказанных в спорный период услуг, поскольку истцом не представлены акты оказанных услуг, подтверждающие фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2 (кв. 7) и корп. 3 (кв. 2, 12, 71 и 83), находящихся в оперативном управлении ответчика.

Поскольку в указанных домах не выбрана форма управления, Предприятие предъявило к оплате стоимость услуг, оказанных в период с 01.08.2015 по 30.04.2016, Управлению, как владельцу спорных помещений, на которого возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению Управлением не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав ответчика в силу статей 210, 216, 539, 544, 1102 ГК РФ обязанным возвратить ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие выбранной в спорных многоквартирных жилых домах управляющей организации, а также в отсутствие прямых договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных с нанимателями жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, стоимость оказанных в отношении этих помещений услуг в силу статей 210, 216 ГК РФ должно оплачивать Управление.

Незаключение сторонами государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не признано судами обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Суды, приняв во внимание условия пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, позволяющие заказчику услуг водоснабжения и водоотведения осуществлять закупку у единственного поставщика, правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

	Факт оказания Управлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 10 445 руб. 88 коп. документально подтвержден счетами, счетами-фактурами и расшифровками к счетам, в которых отражены период, объем и стоимость услуг, оказанных в отношении каждого жилого помещения. Сведения, содержащиеся в выставленных в адрес Управления документах, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, взыскав с Управления 10 445 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-68950/2016, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова