﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(12)-АК

Дело №А50-13513/2019

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - Мельникова Александра Игоревича: Федосеев Р.Б., доверенность от 29.06.2020, паспорт;

финансовый управляющий имуществом Бадертдинова Рината Газимзяновича Макаров В.А., на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А50-13513/2019, паспорт; Чернова Т.В., доверенность от 10.03.2021, паспорт; 

от должника Бадертдинова Рината Газимзяновича: Власова Е.П., доверенность от 06.08.2019, удостоверение адвоката; 

от конкурсного кредитора Бабарыкина Валерия Николаевича: Соларева М.Н., доверенность от 14.09.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Мельникова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Александра Игоревича о включении в реестр требований кредиторов; о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

вынесенное в рамках дела №А50-13513/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Бадертдинова Рината Газимзяновича,

третьи лица: 1) Бадертдинова Светлана Михайловна, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу г.Москва, 2) Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, 2) судебный пристав – исполнитель  МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее – Бабарыкин В.Н.) о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее – Бадертдинов Р.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578). 

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Мельникова Александра Игоревича (далее – Мельников А.И., заявитель) о включении  в реестр требований кредиторов  16 528 800,21 руб., в том числе, в размере 12 703 060 руб. задолженности, образовавшейся  по договорам займа (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018;  2 955 349,82 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 870 390,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 заявление (требование) Мельников А.И. принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Бадертдинова Р.Г. 

05.03.2020 финансовый управляющий должника Макаров В.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными (ничтожными) договоры займа (расписки) от 11.11.2016 на сумму 2 100 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 3 363 060 руб., от 28.07.2017 на сумму 4 700 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 1 040 000 руб. и от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., заключенных между должником и Мельниковым А.И., и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 21.10. 2019 и от 03.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадертдинова Светлана Михайловна (далее – Бадертдинова С.М.), Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и судебный пристав - исполнитель  МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление (требование) Мельникова А.И. о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту Жуковой Анне Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2021 заявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено; оспариваемые договоры займа (расписки) от 11.11.2016 на сумму 2 100 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 3 363 060 руб., от 28.07.2017 на сумму 4 700 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 1 040 000 руб. и от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб. признаны недействительными сделками. В удовлетворении требований Мельникова А.И. о включении в реестр требований кредиторов  полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что данный вывод опровергается судебным актом, на который ссылается суд первой инстанции, а именно: решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу №2-214/17, которое вступило в законную силу и обязательно для арбитражного суда. В частности, отмечает, что нигде в мотивировочной части указанного решения не установлены обстоятельства того, что кредитор Бабарыкин В.Н. предъявил к Бадертдинову Р.Г. требования о возмещении расходов; из содержания данного решения следует, что между должником и Бабарыкиным В.Н. сложились правоотношения из договора поручения, при этом, Бабарыкин В.Н. осуществлял строительство домов, а должник осуществлял финансирование данного строительства; осенью 2015 года должник просил Бабарыкина В.Н. представить отчет по израсходованным денежным средствам, а Бабарыкин В.Н. его предоставить не смог; кроме того, в Калининский районный суд Тверской области Бабарыкин В.Н. обратился с требованием к Бадертдинову С.М. о признании права собственности, а не с денежными требованиями, вытекающими из договора поручения. Следовательно, указанное выше свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок с Мельниковым А.И. требований, связанных с неисполнением денежных обязательств к должнику предъявлено не было, более того их размер Бабарыкиным В.Н. был сформирован лишь на основании заключения строительно-технической экспертизы от 13.09.2017 №1325, которое было положено в основу судебного акта (апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу №33-9035/18), которым установлена задолженность перед Бабарыкиным В.Н., при этом, ранее 13.09.2017 каких-либо требований в адрес должника не поступало.  Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок с у Бадертдинова Р.Г.,  не имелось задолженности перед Бабарыкиным В.Н., так как им оспаривался факт наличия долга, соответственно, если сам должник оспаривал факт наличия задолженности и о том, что она имеется узнал лишь после предъявления к нему исковых требований Бабарыкиным В.Н., то и Мельников А.И. не мог знать о том, что у Бадертдинова Р.Г. имеются неисполненные обязательства перед кем-либо. Помимо этого, полагает, что представленными  в материалы дела документами (расписками от 11.11.2016, от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 и выпиской с расчетного счета Мельникова А.И. (сберегательный счет №40817810877033603740) подтверждается факт наличия у Мельникова А.И. денежного требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях. Считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки наличия/отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в соответствующих суммах, так как банковские выписки о снятии денежных средств со счета Мельникова А.И. с очевидностью подтверждают факт наличия у него данных денежных средств.  По мнению апеллянта, представление в материалы дела выписки по счету Мельникова А.И. равносильно тому, что указанные денежные средства были бы перечислены с расчетного счета Мельникова А.И. на расчетный счет должника; в данном случае, банковская выписка является бесспорным доказательством наличия денежных средств. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в даты снятия денежных средств со своих счетов Мельников А.И. приобретал какое-либо имущество, в связи с чем, документального подтверждения расходования им спорных денежных средств на иные цели, нежели предоставление займов должнику не имеется. Также заявитель жалобы считает, что положенное судом в основу обжалуемого определения суда заключение эксперта от 17.02.2021 №182/02-21Э, подготовленное ООО «Центр оценки», не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности» и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В частности, отмечает, что представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД письмом от 30.01.2020 исх.№90/775 документами полностью опровергаются выводы эксперта Жуковой А.А. о деятельности Мельникова А.И. по перепродаже транспортных средств, об использовании денежных средств клиентов. Поясняет, что целью заключения в период с 2014 по 2018 года части договоров купли-продажи транспортных средств являлось оставление за собой «красивых номеров», другие транспортные средства приобретались Мельниковым А.И. для личного использования. Помимо этого, отвечая на первый вопрос (располагал ли Мельников Александр Игоревич (23.05.1982 г.р.) в период с 11.11.2016 по 30.03.2018	денежными средствами в размере 12 703 060 руб. и более?) эксперт не приводит расчет остатков денежных средств на счетах Мельникова А.И. на дату каждой сделки; игнорирует выписки по счетам с остатками денежных средств на дату каждой сделки, которые имеются в материалах дела и были представлены в распоряжение эксперта; не указывает, куда Мельников А.И. потратил денежные средства, которые были сняты с расчетных счетов непосредственно в день выдачи их в займ. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт Жукова А.А. дала оценку части направленным на экспертизу документам по правилам статьи 71 АПК РФ (в частности, указал ан то, что представленные документальные доказательства три отчета оценщика Воронова А.А. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: относительность, допустимость, достоверность, достаточность и не могут быть использованы при проведении судебной экспертизы»), а также сделала выводы, которые не была вправе делать (в частности,  указала на недоказанность должником целесообразности получения займа и на непредставление суду доказательств расходования столь значительной суммы 12 703 060 руб.), поскольку только суд может давать оценку доказательствам при принятии решения. Обращает внимание суда на то, что эксперт Жукова А.А. имеет образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», экспертную специальность «Судебная финансово-экономическая экспертиза» (диплом о профессиональной переподготовке от 13.12.2019), таким образом, она не обладает юридическим образованием и в принципе не вправе каким-либо образом давать толкование нормам права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аналитическую справку о доходах Мельникова А.И. и расходах Бадертдинова Р.Г. за период 2016-2018 года, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «АК «Своя Бухгалтерия», в соответствии с которой специалист пришел к вывод о том, что доход Мельникова А.И. в период с 2016 года по 2018 год, с учетом поступления денежных средств из разных источников, в том числе доход от продажи автомобиля составил - 101 270 204,86 руб.; сумма наличных денежных средств, полученных Мельниковым А.И. в период с 2016 года по 2018 год, составила 20 081 410 руб.; Мельников А.И. имел финансовую возможность в период с 2016 года по 2018 год выдать займы Бадертдинову Р.Г. на общую сумму 12 703 060 руб. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Макарова В.А. и кредитора Бабарыкина В.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебном заседании представитель Мельникова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Макарова В.А., его представитель и представитель кредитора Бабарыкина В.Н. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель должника Бадертдинова Р.Г. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Мельникова А.И. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Мельников А.И. сослался на следующие обстоятельства.

В период с 11.11.2016 по 30.03.2018 между Мельниковым А.И. (Займодавец) и должником (Заемщик) были заключены оформленные в виде расписок договоры займа на сумму 2 100 000 руб. сроком до 01 июля 2018 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых (расписка от 11.11.2016); на сумму 3 363 060 руб. сроком до 01 июля 2018 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых (расписка от 11.11.2016); на сумму 4 700 000 руб. сроком до 01 сентября 2018 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых (расписка от 28.07.2017); на сумму 1 040 000 руб. сроком до 15 мая 2018 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых (расписка от 27.12.2017) и на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01 октября 2018 года с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых (расписка от 30.03.2018).

Неисполнение должником обязательств по возврату займов, послужило основанием для обращения Мельникова А.И. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 703 060 руб. задолженности по договорам займа (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 и 2 955 349,82 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Помимо основного долга, Мельниковым А.И. также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 870 390,39 руб.

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и Мельниковым А.И. договоры займа (расписки) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров займа (расписок) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017, от 30.03.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности отказал в удовлетворении требований Мельникова А.И.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у Бадертдинова Р.Г. задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам займа (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займов должнику заявителем были представлены оригиналы договоров (расписок) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018, а также выписка из открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета №40817.810.8.7703.3603740.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Макаров В.А. и конкурсный кредитор Бабарыкин В.Н. приводили доводы о заинтересованности кредитора и должника, недоказанности экономической целесообразности характера сделок, отсутствие безусловных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займов и их расходования должником. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Мельников А.И. является мужем дочери должника Бадертдиновой (Мельниковой Евгении Ринатовны), то есть приходится Бадертдинову Р.Г. затем, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав движение денежных потоков по сберегательному счету Мельникова А.И. (№40817.810.8.7703.3603740) суд апелляционной инстанции установил, что поступавшие на указанный счет от различных юридических и физических лиц денежные средства практически проходили по счету транзитом, без остатка, при этом, среднегодовое количество совершенных по счету банковских транзакций отличается множественностью (приблизительно 800 операций). 

При этом, доказательств того, что зачисленные на указанный выше лицевой счет денежные средства принадлежат Мельникову А.И. и являются его личными денежными средствами, полученными от осуществления им какой-либо деятельности, в том числе предпринимательской, либо от реализации принадлежащего ему движимого/недвижимого имущества в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области данных следует, что сведения о доходах Мельникова А.И. по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2016-2018 года в налоговый орган не представлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совокупный доход Мельникова А.И. в период предоставления должнику денежных средств в качестве займов на общую сумму 12 703 060 руб. в материалы дела представлено не было, при том, что материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается приобретение им в спорный период либо незадолго до него дорогостоящего имущества (в частности, мотоцикла мерки (модели)  BMW K1600GTL, VIN: WB1060204FZ441479, 2015 года выпуска по договору от 27.01.2016 №02016821; автомобилей марки (модели) AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4M4GD065903, 2016 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 №АЦ00000046; марки (модели) HUMMER Н2, VEN: XWFGN238190000526 по договору купли-продажи от 30.07.2016; марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: JTMCV02J204202061 по договору купли-продажи от 28.07.2017; марки (модели) CADILLAC ESCALADE ESV К2ХХ, VIN: Y3WS48KJ9GB003450 по договор купли-продажи от 02.12.2017 №014485; марки (модели) BMW Х6 xDrive40d, VIN: X4XKV49450LB32750, 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 05.04.2018 №183868; марки (модели) VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN: WV2ZZZ7HZHH176957 по договору купли-продажи от 07.08.2018.

Бесспорных доказательств, того, что перечисленные на лицевой счет Мельникова А.И. (№40817.810.8.7703.3603740) денежные средства были переданы им Бадертдинову Р.Г. по договорам (распискам) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018, а не направлены на приобретение, в том числе, указанных выше транспортных средств, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным наличия у Мельникова А.И. финансовой возможности в спорный период предоставить должнику денежные средства в качестве займов в спорной сумме. 

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у апеллянта достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем суммам займов выдачи расписок, в материалы дела представлены не были.

Указанные выше обстоятельства, позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Мельникова А.И. наличных денежных средств для предоставления должнику займов на общую сумму 12 703 060 руб.

При том, что из анализа представленной Мельниковым А.И. выписки по счету (№40817.810.8.7703.3603740) видно, что зачисляемые на данный счет денежные средства в виде наличных не аккумулировались у заявителя, а практически единовременно либо по истечении небольшого промежутка времени списывались с него наличным или безналичным способом по различным основаниям. 

Представленная в материалы дела аналитическая справка о доходах Мельникова А.И. за период 2016-2018 года, выполненная ООО «АК «Своя Бухгалтерия», не может быть принята во внимание в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования.

Исследуя вопрос о том, каким образом Бадертдинов Р.Г. мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 12 830 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что полученные им от Мельникова А.И. в заем денежные средства в сумме были направлены на отделку и ремонт трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Пермь, ул. Мильчакова, д.11, кв.53; г.Пермь, ул.Путейская, д.5; г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв.159, а также на текущие, бытовые расходы своей семьи.

В подтверждение указанных обстоятельств Бадертдинов Р.Г. представил три отчета оценщика Воронова А.А. по состоянию на 13.09.2019 №189 (в отношении объекта по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д.11, кв.53), №190 (в отношении объекта по адресу: г.Пермь, ул.Путейская, д.5), №191 (г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв.159), согласно которым возможная рыночная стоимость ремонта трех объектов недвижимости в сентябре 2019 года могла составить 6 419 908,44 руб., а также платежные документы по текущим, бытовым расходам, не связанным с затратами на отделку и ремонт помещений, которые, по утверждению должника составили 877 593,35 руб.

Между тем, в отсутствие первичных бухгалтерских документов (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности, выписки с банковского счета и т.д.) и договоров на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, указанные выше отчеты оценщика не могут являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающими направленность заемных денежных средств именно на отделку и ремонт обозначенных должником объектов недвижимости.

Кроме того, отчеты оценщика Воронова А.А. представляют из себя вариант оценки возможной рыночной стоимости проведения ремонта объектов недвижимости; цель составления отчетов – это прогнозирование возможной рыночной стоимости проведения ремонта объектов недвижимости, но не фактически понесенных расходов; время составления отчетов не соответствует заявленному времени получения займов. 

Представленные должником в подтверждение расходования заемных денежных средств платежные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку подтверждают факт несения расходов только на сумму 337 773,35 руб., что по отношению к общей сумме займов в размере 12 703 060 руб. составили 2%, при этом, на оставшуюся сумму 539 820 рублей платежные документы представлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Бадертдиновым Р.Г. в материалы дела доказательствами не подтверждается факт расходования заемных денежных средств в сумме 12 703 000 руб. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 09.12.2020 по ходатайству кредитора Бабарыкина В.Н., поддержанному финансовым управляющим, на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» Жуковой А.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Позволяло ли финансовое положение кредитора Мельникова А.И. предоставить должнику Бадертдинову Р.Г. денежные средства (займа) в размере 12 703 060 руб. в период с 11.11.2016 по 30.03.2018? 

2. Как полученные заемные денежные средства были истрачены должником Бадертдиновым Р.Г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2021 №182/02-21Э, согласно которому Мельников А.И. в период с 11.11.2016 по 30.03.2018 не располагал денежными средствами в размере 12 703 060 руб. в целом и по каждой сделке в частности; представленными Бадертдиновым Р.Г. (26.07.1952 года рождения) в материалы обособленного спора документальными доказательствами расходования заемных денежных средств в сумме 12 703 060 руб. не подтверждается.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Жуковой А.А.

выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, апелляционный суд полагает достоверными содержащихся в представленном заключении от 17.02.2021 №182/02-21Э сведений, в силу чего признает данное заключение надлежащим доказательством. 

Несогласие Мельникова А.И. с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Более того, по результатам исследования и анализа представленных в материалы дела документов и данных лицами, участвующими в деле, пояснений, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии у Бадертдинова Р.Г. в спорный период (2016-2018 года) достаточных денежных средств и отсутствия, в связи с этим, необходимости в привлечении займов. 

В частности, из материалов дела следует, что 15.08.2017 Бадертдинов Р.Г. выдает заем Тепсуркаеву М.Д. на сумму 2 000 000 руб. под 6,5%. 

Согласно полученному финансовым управляющим Макаровым В.А. ответу от Тепсуркаева М.Д. последний заем, выданный ему Бадертдиновым Р.Г. 04.08.2017, был полностью погашен еще в 2018 году.

Кроме того, 24.05.2017 супруги Бадертдиновы продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Сысольская, д.5 а, кв.6 по цене 2 450 000 руб.

Таким образом, в спорный период времени у Бадертдинова Р.Г. были свои собственные денежные средства в размере 7 475 210 руб., которых было более чем достаточно для оплаты текущих бытовых расходов семьи и для проведения ремонта в трех указанных им объектах недвижимости, расположенных по адресам: г.Пермь, ул. Мильчакова, д.11, кв.53; г.Пермь, ул.Путейская, д.5; г.Пермь, ул.Макаренко, д.6, кв.159.

Кроме того, помимо пенсии в размере 19 480,59 руб., должник также имел самостоятельный доход от трудовой деятельности, что подтверждается информацией, полученной финансовому управляющему из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности выдачи Мельниковым А.И. и получения Бадертдиновым Р.Г. столь крупной денежной суммы в качестве займов при наличии собственных денежных средств и отсутствия каких- либо сопоставимых с данными суммами займов расходов.

Ни должником, ни Мельниковым А.И. не раскрыты разумные экономические мотивы и цель предоставления спорных займов.

Помимо этого, апелляционным судом также принимается во внимание, что в течение длительного периода времени, а именно с даты наступления срока возврата Бадертдиновым Р.Г. денежных средств и уплаты процентов, заявителем не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности ни путем направления требования заемщику, ни путем обращения в суд общей юрисдикции, наоборот, Мельников А.И. предоставлял новые, ничем не обеспеченные займы, в то время как предыдущие, ранее выданные займы, не были им возвращены, что также вызывают обоснованные сомнения в предоставлении заявителем должнику заемных денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта от 17.02.2021 №182/02-21Э, выполненное экспертом ООО «Центр оценки» Жуковой А.А., с учетом заинтересованности лиц, а также недоказанность того, что в спорный период финансовое положение Мельникова А.И. позволяло ему предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем суммам займов, равно как и каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, принимая во внимание характер сделок, на которых основано требование, а также поведение кредитора, который, предоставляя займы должнику, не предпринял никаких мер по обеспечению их возврату, а наоборот, при наличии задолженности по ранее выданным займам, предоставляет должнику новое финансирование на значительные суммы, при нераскрытых экономических мотивах совершения сделок, поскольку разумные сомнения независимого кредитора и финансового управляющего  в реальности долга не опровергнуты, приходит к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемых ими сделок на дату их совершения.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделок (договоров займа (расписок) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018), однако документы, свидетельствующие о фактической передаче Мельниковым А.И. должнику заемных денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи Мельниковым А.И. должнику денежных средств по спорным договорам займа, действия должника и Мельникова А.И. следует расценить как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

Поскольку такие действия являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы кредиторов должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим в данном случае совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры (расписки) от 11.11.2016 (два договора), от 28.07.2017, от 27.12.2017 и от 30.03.2018 недействительными на основании  статей 10, 168, пункта 1 статьи 170  ГК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае оснований для проверки наличия/отсутствия у Мельникова А.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в соответствующих суммах, так как банковские выписки о снятии денежных средств со счета Мельникова А.И. с очевидностью подтверждают факт наличия у него данных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку противоречат данным в пункте 26 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснениям. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Представленный заявителем с апелляционной жалобой чек-ордер от 21.05.2021 на сумму 3 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ представлен в копии, тогда как согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2021 года

по делу №А50-13513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев