﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105718/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Шульц С.В. (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: Михайлова М.Ю. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19031/2021, 13АП-19032/2021)  ООО «Олимп» и ИП Волков А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-105718/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 786 951 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 17.03.2019 на сумму займа и процентов, начисленных по состоянию на 30.06.2016, 157 959 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 11.08.2019, 109 569 руб. 72 коп. за период с 12.08.2019 по 28.11.2019, 438 764 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 17.03.2019, начисленных на сумму процентов за период с 01.07.2016 по 28.02.2019, 257 687 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.10.2020. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать: 

- 2 577 217 руб. 38 коп. неустойки за период времени с 01.10.2017 по 17.03.2019 на сумму займа и процентов, начисленных по состоянию на 30.06.2016; 

- 157 959 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 11.08.2019; 

- 109 569 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 28.11.2019; 

- 123 923 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 17.03.2019 на сумму процентов, начисленных за период времени с 01.07.2016 по 28.02.2019; 

- 436 282 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.04.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 13.04.2021 с учетом определения от 13.04.2021 об исправлении арифметической ошибки с ООО «Олимп» взыскано в пользу ИП Волкова Алексея Георгиевича 3 193 901 руб. 49 коп. процентов, 36 909 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Георгиевичу возвращено из федерального бюджета 11 730 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Полагает, что по первому требованию должна быть взыскана сумма в полном объеме в размере 2 577 217, 38 руб., считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, поскольку претензия была вручена ответчику 01.10.2020, что послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, истец указывается, что судом по второму и третьему требованиям неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неверно взята за основу меньшая база для начисления, в соответствии с решением суда от 16.02.2018 по делу №А56-61796/2018 должна быть взята сумма для исчисления 5 060 796, 88 руб. с учетом государственной пошлины.

Решение суда от 13.04.2021 также обжаловано в апелляционном порядке ответчиком. ООО «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать ИП Волкову А.Г. во взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поскольку по договору займа от 24.02.2012 срок возвращения займа 30.06.2016, с 01.07.2016 наступила просрочка исполнения обязательства и начал течь срок исковой давности, которые истек – 01.07.2019.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что после объявления резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (18.03.2019), после указанной даты, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливается мораторий на начисление неустойки и процентов за пользование займом.

В апелляционный суд от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснанции, между ООО «Софт Хаус Про» (займодавец) и ООО «Олимп» (заемщик) был заключен договор займа от 24.02.2012 № 24/02/12, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, займ в сумме 3 374 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму займа. 

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 374 000 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения ООО «Софт Хаус Про» в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела № А56-9078/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017 с      ООО «Олимп» в пользу ООО «Софт Хаус Про» взыскано 3 374 000 руб. суммы займа, 1 630 772 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 8000 руб. расходы по проведению экспертизы, 48 024 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) признано обоснованным заявление ООО «Софт Хаус Про» о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть 14.01.2020) производство по делу о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

На основании договора цессии от 12.08.2019 ООО «Софт Хаус Про» уступило права требования, возникшие из договора займа от 24.02.2012 № 24/02/12, Предпринимателю. 

Предпринимателем начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, посчитав пропущенным срок исковой давности за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, поскольку исковое заявление подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2020, отметив, что срок исковой давности не приостанавливался с даты направления претензии. Отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 139 901 руб. 49 коп. процентов (2 875 334 руб. 11 коп. (неустойка по пункту 4.2 Договора) + 264 567 руб. 38 коп. (мораторные проценты).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.2 Договора при невозвращении заемщиком суммы займа или процентов в срок, предусмотренный в пункте 1.2 Договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 1.2, 2.3.1 Договора срок возврата займа – 30.06.2016; проценты начисляются и подлежат уплате в срок возврата займа начисляются и подлежат уплате в срок возврата займа.

 Довод ответчика относительно того, что срок исковой давности истек 01.07.2019 необоснованный и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума            № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-4997/2017 и № А60-48082/2017, имеющими в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт наличия задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, их размер по состоянию на 30.06.2016, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом не был пропущен, указанный долг взыскан с общества в судебном порядке, сумма займа и процентов не возвращена, соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в последствии прекращено, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с него неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3.1 договора в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты подачи иска 24.11.2020.

При этом, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно указал, что направление истцом в адрес ответчика претензии об оплате неустойки по настоящему спору 01.10.2017, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывает.

При определении суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 5 004 772, 80 руб. за все заявленные истцом периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца начисление процентов на судебные расходы неправомерно. 

Сумма 5 060 796,88 руб. включает в себя саму сумму займа в размере 3 374 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 630 772,88 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 024 руб. Сумма основного долга составляет 5 004 772,88 руб. Начисление процентов на судебные расходы, в размере 56 024 руб., является ошибочным. 

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки на

основании пункта 4.2 Договора за просрочку:

- оплаты долга по займу за период просрочки с 01.10.2017 по 17.03.2019 (до даты введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве);

- оплаты процентов за пользование займом за периоды просрочки с 01.10.2017 по 17.03.2019, с 14.01.2020 по 01.04.2021.

Поскольку начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в размере 989 960 руб. 53 коп. за период просрочки с 24.11.2017 по 17.03.2019, требования истца в данной части суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

При расчете мораторных процентов за период просрочки с 18.03.2019 по 11.08.2019 и с12.08.2019 по 28.11.2019 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, а также абзацем 2 пункта 2.1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Суд пришел к правомерному выводу, что всего мораторные проценты составляют 264 567, 38 руб. Основания и порядок начисления неустойки в указанный период определен следующим образом.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов в размере 3 139 901, 49 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-105718/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Ю.В. Пряхина