ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей ЗАО «РТК-Ресурс»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019, ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

представителя ФИО4: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

представителей конкурсного управляющего: ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.04.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.04.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РТК Ресурс», ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО7

к закрытому акционерному обществу «РТК-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

                                                                установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «РТК-Ресурс» (далее – ЗАО «РТК-Ресурс», ответчик1), ФИО4 (далее – ответчик2) о признании недействительными сделками принятых 21.10.2015 и 20.11.2015 решений, оформленных Протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Сервис-Терминал» №76 от 21.10.2015 и №77 от 20.11.2015, о распределении чистой прибыли ООО «Сервис-Терминал» в пользу ЗАО «РТК-Ресурс» в размере 18838950,00 руб. и в пользу ФИО4 в размере 9256800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «РТК-Ресурс», ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Терминал» указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «РТК-Ресурс», ФИО4 с принятым определением суда в части признания решений недействительными сделками на основании статей 10,168 ГК РФ и применении последствий недействительности не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.02.2019, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» отказать. В остальной части определение от 28.02.2019 ответчиками не оспаривается.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не установлено в действиях ответчиков по распределению прибыли наличия прямого умысла на причинение имущественным правам кредиторов, в связи с чем ст. 10 ГК РФ применена незаконно. Поведение ответчиков при распределении прибыли было добросовестным и соответствовало закону. В материалы дела представлены Бухгалтерские балансы на 30.06.2015 и на 30.09.2015, из которых следует, что на момент принятия спорных решений о выплате дивидендов от 21.10.2015 и от 20.11.2015 чистая прибыль должника за 11 квартал составляла 10935 тыс. руб., а за Ш квартал-30628 тыс. руб. Данные балансы признаны судом достоверными (абз.10 стр. 7). Таким образом, в деле имеются достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества чистой прибыли на момент принятия решений, а соответственно, добросовестности участников при ее распределении. Законом об ООО на участников не возложена обязанность по самостоятельному проведению ревизии, аудита документации общества. При принятии решений (особенно при рассмотрении квартальной отчетности) участники руководствуются теми финансовыми данными, которые им представлены на рассмотрение. На момент принятия спорных решений у должника и, тем более, его участников отсутствовала информация о том, что платежные поручения на сумму 7,8 млрд. руб. не исполнены. Так, денежные средства в размере 7880000 000 руб. были перечислены должником 23.07.2015 платежными поручениями №№ 1992, 1993, 1994, 1995,1996,1997. При этом в данных платежных поручениях в графе «списано со сч. плат.» Банком была проставлена отметка с указанием даты «23.07.2015». По смыслу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) с даты, указанной в разделе «списано со сч.плат», платежное поручение считается исполненным. Указанное позволяло полагать, что денежные средства действительно были списаны и поступили на счет таможенного органа. Данные денежные средства были перечислены таможенному органу должником как авансовые таможенные платежи, т.е. они не предназначались для таможенного оформления сразу по зачислении, а должны были лежать до получения от ПАО «Газпром-Нефть» требования о таможенном оформлении. 15.12.2015 такое требование от ПАО «Газпром-Нефть» в адрес должника поступило. В этот же день ООО «Сервис-Терминал» была подана Декларация на товары, а также получен от таможенного органа отказ в ее регистрации в связи с отсутствием подтверждения оплаты таможенных операций. Таким образом, только 15.12.2015 должником был выявлен факт не поступления списанных с его расчетного счета денежных средств. Изложенное подтверждает, что на момент принятия решений о распределении прибыли от 20.11.2015 и от 21.10.2015 ответчики добросовестно и обоснованно полагали, что платежные поручения исполнены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками своими правами.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО7 согласен с обжалуемым определением по существу, но полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация названных сделок, в связи с чем названный судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части, в этой связи конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 абзацы 9, 10, 11, 12, 13, 14 на странице 5 и абзацы 1, 2 на странице 9: дополнить мотивировочную часть выводами о том, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, судом неверно сделан вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 71 АПК РФ не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности на момент принятия оспариваемых решений. Напротив, конкурсным управляющим было доказано наличие признака недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сервис-Терминал» на 2014 год активы ООО «Сервис-Терминал» составляли 16292342 тыс. руб. Одним из основных кредиторов являлся и является ПАО «Газпром нефть». Согласно двустороннему акту сверки размер задолженности ПАО «Газпром нефть» на 31.11.2015 составлял 10574124 тыс. руб. Для определения признака недостаточности имущества в числе обязательств Должника учитываются как созревшие, так и не созревшие обязательства. При этом активы ООО «Сервис-Терминал» на момент распределения прибыли подлежали уменьшению на 7941997 тыс. руб. Приказом Банка России №ОД-1774 от 24.07.2015 года у ОАО «Банк «Российский банк» (далее - БРК) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Задолженность БРК перед ООО «Сервис-Терминал» составляла 7941996 671 руб. 03 коп. - денежные средства ООО «Сервис-Терминал», размещенные на счете ООО «Сервис-Терминал» в БРК, следовательно эти денежные средства в размере 7941997 тыс. руб. в любом случае не могут быть направлены на погашение обязательств. Более того, согласно абз. 1, 2 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34п организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Аналогичные положения предусмотрены в п.п 7.1, 7.2 Учетной политики ООО «Сервис-Терминал» за 2015 год. То есть активы ООО «Сервис-Терминал» подлежали уменьшению на 7941996671 руб. 03 коп. Ввиду вышеизложенного размер активов получается путем вычитания из размера активов на 2014 год (16292342 тыс. руб.) размера денежных средств, размещенных на счете в БРК, у которого отозвали лицензию (7941997 тыс. руб.). Размер обязательств на даты сделок 21.10.2015 и 20.11.2015 минимум (т.к. учтены только обязательства ПАО «Газпром нефть») 10574124 тыс. руб. Размер активов на даты сделок 21.10.2015 и 20.11.2015 максимум (т.к. учтены все остальные активы кроме прав требований к ОАО «Банк «Российский банк», вместе с тем, какие-то другие активы также могут быть неликвидны) 8350345 тыс. руб. Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества. В этой связи конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки являются недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Поэтому спорные выводы суда следует исключить и дополнить мотивировочную часть выводами о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчики в отзыве на жалобу конкурсного управляющего считают апелляционную жалобу на мотивировочную часть определения от 28.02.2019 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно отказал в признании решений от 21.10.2015 и от 20.11.2015 недействительными сделками по основанию, предусмотренному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности в соответствующие даты.

В судебном заседании 22.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 14 час. 00 мин., затем до 04.06.2019; информация о перерывах размещалась на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указали на то, что распределение прибыли 21.10.2015 и 20.11.2015 за II и III кварталы соответствовало практике должника, не было недобросовестным. В период существования ЗАО «Сервис-Терминал» дивиденды распределялись за квартал с задержкой примерно от 2 до 4 месяцев относительно периода распределения (так, например, в ноябре 2014 года было проведено собрание о выплате дивидендов за III квартал 2014 года (07.2014-09.2014) и т.д.), что подтверждается Протоколом № 66 от 07.11.2014 (Приложение № 1). 16.02.2015 завершилась процедура реорганизации должника в форме преобразования в ООО «Сервис-Терминал»; должник получил новые ИНН, ОГРН, иные реквизиты. В связи с преобразованием участниками должника был принят новый Устав ООО «Сервис-Терминал» от 06.02.2015 (приложение № 2), положения которого не содержат конкретного порядка распределения дивидендов, а цитируют положения Закона об ООО (п.17.1 Устава). Так 09.04.2015 Протоколом № 71 участники должника распределили прибыль, полученную ЗАО «Сервис-Терминал» в 2014 году (с учетом выплат дивидендов, произведенных в 2014 году) (01.2014-12.2014) (приложение № 3); 06.05.2015 Протоколом № 72 участники должника распределили прибыль, полученную ООО «Сервис-Терминал» в I квартале 2015 года (01.2015-03.2015) (приложение № 4). Из указанного видно, что два собрания участников должника по распределению прибыли за 2014 год и за 1 квартал 2015 года прошли с разницей в один месяц (в апреле и в мае) и с задержкой относительно периода, за который дивиденды распределялись: так, в апреле 2015 года распределялись дивиденды за период 01.2014-12.2014 (т.е. через 4 месяца после наступления срока распределения), а в мае 2015 года распределялись дивиденды за период 01.2015-03.2015 (т.е. через 2 месяца после наступления срока распределения прибыли). Аналогичным образом были проведены 2 следующих (спорных) собрания участников Должника, за II квартал и III квартал 2015 года. Действия должника в спорный период были разумны, добросовестны и последовательны, а участники распределяли прибыль, исходя из существовавших в тот момент обстоятельств.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.10.2015 и 20.11.2015 участниками ООО «Сервис-Терминал» являлись ЗАО «РТК-Ресурс» с долей в размере 65% и ФИО4 с долей в размере 35%.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Сервис-Терминал» по третьему вопросу повестки дня «О распределении прибыли и дивидендах предприятия по итогам работы во 2-ом квартале 2015 года» принято, в том числе решение о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 10900000 руб., исходя из расчета 109 руб. на одну акцию, что оформлено протоколом № 76 от 21.10.2015 (т.1 л.д.135-136).

23.10.2015 с расчетного счета ООО «Сервис-Терминал» перечислены:

- платежным поручением №2953 в адрес ФИО4 3319050 руб. с назначением платежа: «Переч.див. по заявлению по итогу 6 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №76 от 21.10.2015)»;

- платежным  поручением № 2954 в адрес ЗАО «РТК-Ресурс» 6163950 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов по итогу 6 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №76 от 21.10.2015)» (т.1 л.д.58).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Сервис-Терминал» по третьему вопросу повестки дня «О распределении прибыли и дивидендах предприятия по итогам работы во 3-ом квартале 2015 года» принято, в том числе решение о направлении на выплату дивидендов суммы в размере 19500000 руб., исходя из расчета 195 руб. на одну акцию, что оформлено протоколом № 77 от 20.11.2015 (т.1 л.д.141-142).

23.11.2015 с расчетного счета ООО «Сервис-Терминал» перечислены: 

- платежным поручением №3255 в адрес ФИО4 5937750 руб. с назначением платежа: «Переч.див. по заявлению по итогу 9 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №77 от 20.11.2015)»;.

- платежным поручением №3254 в адрес ЗАО «РТК-Ресурс» 12675000 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов по итогу 9 мес. 2015г. Реш. общ. собр. учредителей (Протокол №77 от 20.11.2015)» (т.1 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Терминал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ООО «Сервис-Терминал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на то, что имеются основания для признания спорных решений о распределении чистой прибыли от 21.10.2015 и 20.11.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 29 (пункт 1) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но установил наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 18.08.2016, оспариваемые решения приняты 21.10.2015, 20.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2015 размер активов ООО «Сервис-Терминал» составил 12054235 тыс.руб., размер кредиторской задолженности составил 12037327 тыс. руб. (т.1 л.д.131-132), по отчету о финансовых результатах за февраль-июнь 2015 года чистая прибыль составила 10935 тыс.руб. (т.1 л.д.133); по бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2015 размер активов ООО «Сервис-Терминал» составил 13458449 тыс.руб., размер кредиторской задолженности составил 13424921 тыс. руб. (т.1 л.д.137-138), по отчету о финансовых результатах за февраль-сентябрь 2015 года чистая прибыль составила 30663 тыс.руб. (т.1 л.д.139).

На основании данных баланса суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В рассматриваемом случае значительную часть кредиторской задолженности должника составляли требования ПАО «Газпром нефть» по авансовым платежам. Так, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов между ООО «Сервис Терминал» и ПАО «Газпром нефть» остаток денежных средств в пользу ПАО «Газпром нефть» за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на 31.10.2015 составляет 12904288233,49 руб., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на 30.11.2015 - 10574124422,72 руб. (т.2 л.д.115-122).

Обязательства перед ПАО «Газпром нефть» возникли из договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001, по условиям которого ООО «Сервис-Терминал» получало денежные средства кредитора как поверенный для последующего перечисления таможенных платежей.

В рамках дела № А82-9031/2016 о банкротстве должника  судом первой инстанции был рассмотрен обособленный спор по заявлению ПАО «Газпром нефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» требования на сумму 10369692870,14 руб., которого вынесено определение от 20.03.2017 о признании требования ПАО «Газпромнефть» в размере 7880000000 руб. основного долга обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из судебных актов по данному обособленному спору следует, что между кредитором (клиент) и должником (брокер) 14.01.2003 был заключен договор № 10100/0167-03-001, в соответствии с которым должник совершал от имени кредитора операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, включая оплату таможенных сборов и платежей за счет средств, перечисленных кредиторов в качестве авансовых платежей. 

В счет исполнения данного договора ООО «Сервис-Терминал» по платежным поручениям от 23.07.2015 №№ 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО «Банк «Российский кредит», в пользу таможенной службы авансовые таможенные платежи в сумме 7880000000 рублей; указанные денежные средства были списаны Банком со счета плательщика 23.07.2015; Центральный Банк Российской Федерации приказом от 24.07.2015 № ОД-1774 отозвал у ОАО «Банк «Российский кредит» с 24.07.2015 лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем денежные средства на счета таможенных органов не были зачислены. Из уведомления временной администрации по управлению ОАО «Банк «Российский кредит» от 11.09.2015 № 4518ВА следует факт установления и включения в реестр требований кредиторов Банка требования Общества в размере 7880138 999 руб. 38 коп., в том числе 7880000000 руб. по платежным поручениям от 23.07.2015 №№ 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 на основании договора банковского счета в рублях Российской Федерации для резидентов юридических лиц от 11.05.2012 № 94024279.

В соответствии с актом сверки расчетов между кредитором и должником остаток денежных средств, перечисленных кредитором в качестве авансовых платежей, на 01.07.2015 составил 11877396163,42 руб., на 31.07.2015 – 11083895216,03., причем суммой 7880000000 руб. должник фактически распорядился не в интересах кредитора, получив взамен право требования данной суммы с банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая стоимость активов должника на момент совершения оспариваемых сделок была менее на 7880000000 руб., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Будучи участниками должника, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и на момент совершения оспариваемых сделок не могли не знать о сложившейся ситуации, поскольку, как было указано выше, ООО «Терминал» узнал о включении в реестр требований кредиторов Банка требования на сумму 7880000000 руб. из уведомления  11.09.2015, а распределение прибыли состоялось 21.10.2015 и 20.11.2015, 

Ответчики должны были осознавать, что получение должником права требования к Банку на сумму вверенных кредитором денежных средств неизбежно повлечет для должника обязанность по возврату ПАО «Газпром нефть» неосновательного обогащения.

Довод ответчиков о том, что о включении требования в реестр Банка было известно руководителю должника, но не его участникам, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчики, являясь участниками должника и принимая решения о распределении прибыли, должны были принять все необходимые меры для установления фактического финансового состояния предприятия.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в июне 2016 года должник подал в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), при этом в заявлении от 28.06.2016 исх.31/225/361 было указано, что объективные трудности в хозяйственной деятельности возникли у должника 24.07.2015 в связи с отзывом лицензии у ОАО «Банк Российский Кредит».  

Выплата ответчикам дивидендов при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила ущерб кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент принятия оспариваемых решений не соответствует обстоятельствам и материалам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Выплата ответчикам, как собственникам бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участникам без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенные должником сделки по выплате дивидендов недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества при наличии задолженности по обязательствам перед кредитором, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления правами при их совершении не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия оспариваемых решений не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РТК Ресурс» и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО7 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия оспариваемых решений (абз.5 стр.9).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 41 от 13.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеиной