АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-5264/2017

г.Калуга

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 Крыжскoй Л.А.,

 Сорокиной И.В.,

 ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 – представитель ЗАО Фирма «Август», доверенность от 16.11.2018  № 2018-4562;

не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А54-5264/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее - ЗАО Фирма «Август», истец, общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ООО «Янтарное», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фаркон Агро» (далее - ООО «Фаркон Агро», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (далее - Управление) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 29.12.2015 и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Фаркон Агро», обязании Управления отменить запись о регистрации права.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 (судья А.С. Котова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018  (судьи Ципляков В.В., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А54-5264/2017 оставлены без изменения.

ООО «Янтарное» 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма «Август» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5264/2017.

ООО «Фаркон Агро» 16.03.2018 также обратилось в суд области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 (судья Котова А.С.) с ЗАО Фирма «Август» в пользу ООО «Янтарное» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 руб., в пользу ООО «Фаркон Агро» -  20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО Фирма «Август» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указал, что ООО «Фаркон Агро» и ООО «Янтарное» не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, ООО «Фаркон-Агро» какая-либо хозяйственная деятельность  не осуществлялась. Кроме того, полагает, что расходный кассовый ордер от 01.11.2017 № 116, представленный ООО «Фаркон Агро», нельзя расценивать  как единственное доказательство  несения  расходов, поскольку  тот является недействительным как подписанный неуполномоченным на то лицом - ФИО3, не являющейся сотрудником ООО «Фаркон Агро».

В судебном заседании представитель  истца поддержал  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

 Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 121) и             № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Фаркон Агро» и ООО «Янтарное» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Янтарное» представлены договор возмездного оказания услуг от 11.10.2017 № 1/2017, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Янтарное» (заказчик), а также расходные кассовые ордера от 11.10.2017               № 118 на сумму 23 000 руб., от 01.03.2018 № 77 на сумму 27 000 руб. 

ООО «Фаркон Агро» в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017               № 11, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Фаркон Агро» (заказчик), и расходный кассовый ордер от 01.11.2017 № 116 на сумму 30 000 руб.

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, составление представителями процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Янтарное», в размере 40 000 руб., ответчиком ООО «Фаркон Агро» - в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу, что затраты, понесенные ответчиками, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в указанном размере.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А54-5264/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

 

Председательствующий                                           Л.А. Крыжскaя

 

           Судьи                                                                        И.В. Сорокина

 

                                                                                         ФИО1