ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27346/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-22678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, лично; представитель ФИО3 от 13.12.2019

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.06.2019; представитель  ФИО5, доверенность от 18.12.2019;

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6: представитель ФИО7, доверенность от 01.10.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области 

Дереза Олега Владимировичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.11.2019 по делу № А53-27346/2019 об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304614604900018, ИНН 

<

***>)к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о продлении срока действия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, принятии новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – ответчик, министерство) о продлении срока действия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, принятии новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года. 

01.10.2019 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое мотивированно тем, что 14.08.2019 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по вопросу внесения изменений в бизнес-план в части продления сроков выполнения показателей эффективности использования гранта и переноса недовыполненных в 2016-2018 гг. объемов производства молока и мяса на 2019-2021 гг. Данный спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде создания для заявителя дополнительных обязанностей и финансовых обременений. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6 о вступлении в дело № А53-27346/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить, привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора по делу №А53-27346/2019.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы 53.1 «Участие в деле уполномоченного при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации» АПК РФ, устанавливающее особый процессуальный статус уполномоченных по защите прав предпринимателей. Уполномоченный, вступая в дело на основании статьи 53.1 АПК РФ, реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, если в споре, подведомственном арбитражному суду, участвует с одной стороны орган (должностное лицо) государственный или муниципальной власти, а с другой – субъект предпринимательской деятельности, то суд не вправе отказать Уполномоченному во вступлении в дело в качестве третьего лица.        

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал жалобу, поданную Уполномоченным по защите прав предпринимателей Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу №А53-27346/2019.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее по тексту Закон 78-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона № 78-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона. Назначение кандидата на должность уполномоченного в субъекте Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, по согласованию с Уполномоченным с учетом мнения предпринимательского сообщества.

В статье 10 Закона № 78-ФЗ указано, что при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

На основании ст. 53.1 АПК РФ Уполномоченный принял решение вступить в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Уполномоченный, вступая в дело на основании ст. 53.1 АПК РФ защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае введение ст. 53.1 АПК РФ при существовании ст. 51 АПК РФ было бы лишено смысла.

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.11.2019 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение от 25.11.2016, то есть спор разрешен по существу. 

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по настоящему делу Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6 подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, тогда как предъявление апелляционной жалобы заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований к отмене принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу №А53-27346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик