﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28573/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2020 года по делу № А33-28573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган) об отмене постановления от 13.05.2020 № 86ж/20, о прекращении производства по административному делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21.11.2020, мотивированное решение изготовлено 03.12.2020) по делу № А33-28573/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что потребителем услуг и административным органом не доказан факт самостоятельной утилизации ТКО без использования специализированного транспортного средства; подтверждением периодичности оказания услуг служат данные ГЛОНАСС и маршрутные журналы, которые были переданы административному органу в ходе проверки; выводу суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности деяния являются неправомерными.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.01.2021 12:00:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета-Сервис» на территории Нижнеингашского района, входящего в состав Канской технологической зоны, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

31.01.2020 на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2020 № 44-ж, в отношении ООО «Планета-Сервис» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Тинской, ул. Курортная, д. 10.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Планета-Сервис» с марта 2019 года выставляется плата за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

При проведении проверки, заявителем не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

23 марта 2020 года государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении № 86-ж/20, в соответствии с которым в действиях (бездействиях) регионального оператора усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.05.2020 временно замещающим должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 86-ж/20, в соответствии с которым ООО «Планета-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан. В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Понятие «региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил № 354).

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подпункт «д»).

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении проверки ООО «Планета-Сервис» не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении административного органа, заявитель указал, что факт оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО подтверждается данными ГЛОНАСС и маршрутными журналами, которые были переданы административному органу в ходе проверки.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вместе с тем, представленный в материалы дела в суде первой инстанции скриншот из спутниковой системы ГЛОНАСС имеет период с 01.11.2019 по 27.02.2020 (т.1, л.д.76), что не подтверждает оказания услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года.

Также в материалы дела представлен иной скриншот из спутниковой системы ГЛОНАСС, из которого не представляется возможным установить период оказания услуг (т.1, л.д.75).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ввиду заданного заявителем масштаба карты движения транспортного средства, оснащенного навигационной системой ГЛОНАСС, произошло наложения маркеров, в связи с чем установить действительный маршрут не представляется возможным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие графика вывоза ТКО, выписки из маршрутного журнала, составляемого самим заявителем, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению услуги, поскольку данные маршрутных журналов создаются сотрудниками юридического лица и заполняются водителем, то есть заинтересованными лицами, поэтому такие сведения должны подтверждаться также сведениями системы ГЛОНАСС. 

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем услуг и административным органом не доказан факт самостоятельной утилизации ТКО без использования специализированного транспортного средства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения, поскольку указанные обществом обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка на то, что на территориальной схеме отсутствует информация о географических координатах места накопления отходов, необходимых региональному оператору для привязки ГЛОНАСС при оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие географических координатах места накопления отходов не освобождает регионального оператора от обязанностей по вывозу и транспортированию ТКО. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом ввиду удаленности дома № 10 по ул. Курортная от оборудованного места накопления ТКО, предприняты дополнительные меры в виде оказания бесплатной услуги мешкового сбора от дома потребителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни административному органу в ходе проверки, ни суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие осуществление региональным оператором мешкового сбора.

Ссылка общества на незаконность предписания от 31.01.2020 № 44-ж, согласно которому административный орган обязал заявителя устранить нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно: пп. «а», «г» п. 148(22) Правил № 354, п. 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, в период с 01.03.2019 по 31.10.2019, произвести перерасчет начисленной и выставленной платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества об отмене постановления от 13.05.2020 № 86ж/20. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-16647/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Планета-Сервис» о признании недействительным предписания от 31.01.2020 № 44-ж отказано.

Таким образом, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по своевременному вывозу ТКО в спорном периоде, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия (бездействие) ООО «Планета-Сервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в размере 5000 руб.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2020 года по делу № А33-28573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова