АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40688/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                               07 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения 07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-830),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене, в случае привлечения к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене, в случае привлечения к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 04.12.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Общество полагает, что поскольку в данном случае оно внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отягчающий вину обстоятельств не выявлено, в отношении заявителя возможно применение положений ст.4.1.1, а именно назначенный штраф возможно заменить предупреждением.  

От административного органа в установленные сроки поступили возражения на заявление и материалы административного дела. Административный орган согласно представленной письменной позиции возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

29.01.2018 вынесена резолютивная часть решения. 31.01.2018 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, в адрес Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, по вопросу реализации Обществом 29.09.2017 в аптечном пункте «Максавит» по адресу: 

<

...>, лекарственного препарата «Безак», включенного в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с нарушением порядка ценообразования, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Управлением, в соответствии с приказом от 27.07.2017 №275-т, по результатам предварительного анализа представленных документов к обращению ФИО1, на основании мотивированного представления начальника отдела контроля Управления ФИО2 от 21.07.2017 №7, в период с 08.08.2017 по 04.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества. По результатам проверки составлен Акт от 04.09.2017 № 37.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом обязательных требований законодательства РФ: части 2 статьи 63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - закона № 61-ФЗ); пункта 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 865 (далее - Правила).

ФИО1 29.06.2017 был приобретен препарат «Безак» (таблетки по 2 мг №50) в аптечном пункте «Максавит» по адресу: 

<

...>, по цене 283 руб. 00 коп. (кассовый чек от 29.06.2017 №97). Согласно базы данных зарегистрированных цен производителей на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - База данных) по состоянию на 29.06.2017 (Орловская область) на препарат Безак, табл., 2 мг, 10 шт.:

-  предельная отпускная цена производителя (руб.) без НДС - 73,10 руб. за упак.;

-  предельная оптовая цена (руб.) без НДС - 82,60 руб. за упак.;

-  предельная максимальная розничная (предельная розничная) цена - 102,91 руб. за упак.

Другие (какие-либо иные) цены на лекарственный препарат Безак, табл., 2 мг, 10 шт., по состоянию на дату покупки указанного препарата в аптечном пункте «Максавит» по адресу: 

<

...>, в Базе данных отсутствуют.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №060. О дате и месте составления протокола Общество было извещено письмом от 28.09.2017.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, должностное лицо Управления 02.11.2017 вынесло постановление о назначении административного наказания в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество было уведомлено определением от 19.10.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 63 закона № 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61 закона № 61-ФЗ не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, реализация и отпуск производителями лекарственных препаратов   по   ценам,   превышающим зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты

В соответствии с частью 3 статьи 63 закона №61-ФЗ органы исполнительной власти субъектов РФ размещают в сети "Интернет" или опубликовывают информацию о зарегистрированной предельной отпускной цене на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте РФ размере предельной оптовой надбавки и (или) размере предельной розничной надбавки к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и об указанной в части 2 настоящей статьи сумме.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на странице Департамента здравоохранения Орловской области по электронному адресу: http://orel-region.ru/index.php?head=6&part=73&unit=317&op=8&in=6&sheet=18 опубликована База данных зарегистрированных цен производителей на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, которая постоянно обновляется, а также указываются исключенные из Реестра лекарственные препараты.

В указанной Базе данных (Орловская область), размещенной в сети Интернет, по состоянию на дату реализации 29.06.2017, на препарат Безак, табл., 2 мг, 10 шт., указана только одна зарегистрированная цена производителя (ЗАО «Обнинская химико-фармацевтическая компания») в размере 73,10 рублей. С учетом установленных предельных размеров оптовых и розничных надбавок (Приказом Управления от 18.02.2010 № 88-т) предельная максимальная розничная (предельная розничная) цена не должна превышать 102,91 руб. за 1 упаковку.

Между тем, Общество по месту нахождения аптечного пункта: 

<

...>, реализовало препарат Безак, табл., 2 мг, 10 шт. по цене 283 рубля, что подтверждается чеком покупателя от 29.06.2017. таким образом, Общество нарушило установленный порядок ценообразования (на лекарственный препарат Безак, табл., 2 мг, 10 шт.), осуществив формирование цены на лекарственный препарат исходя из фактической отпускной цены производителя, превышающей зарегистрированную цену.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод Управления о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.6 КоАП.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспариваются по существу.

Учитывая изложенное, указанное юридическое лицо, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

 Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.     

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.     

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.     

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.     

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба. 

Так в ходе проверки было установлено, что ФИО1 29.06.2017 был приобретен препарат «Безак» (таблетки по 2 мг №50) в аптечном пункте «Максавит» по адресу: 

<

...>, по цене 283 руб. 00 коп. Согласно Базы данных по состоянию на 29.06.2017 (Орловская область) на препарат Безак, табл., 2 мг, 10 шт.: предельная отпускная цена производителя (руб.) без НДС - 73,10 руб. за упак.; предельная оптовая цена (руб.) без НДС - 82,60 руб. за упак.; предельная максимальная розничная (предельная розничная) цена - 102,91 руб. за упак.

То есть, Общество осознанно осуществляло продажу лекарственного препарата по цене, которая почти в три раза превышала предельную максимальную розничную цену. В данном случае ущерб был причинен покупателю (ФИО1), который обратился в административный орган с жалобой.

Между тем, уплата штрафа в размере 100 000 рублей может существенно повлиять на финансовое положения организации.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным снизить назначенное  заявителю наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. ст. 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области по делу №01-17-060/2017 от 02.11.2017 вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении наказания по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов