№ 09АП-41250/2017

Дело № А40-116580/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы ООО «АТРИО», ООО «Артек Венчурз» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-116580/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 156-1038)

по иску ООО «Артек Венчурз» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ООО «А-СТАР» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «АТРИО» (420073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. №27 от 16.08.2017, ФИО5 по дов. №2 от 01.01.2017;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 25.10.2016; 2) ФИО7 по дов. от 19.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артек Венчурз» обратилось с исковым заявлением к ООО «А-СТАР» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования (цессии) от 01.07.2015.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АТРИО», ООО «Артек Венчурз», не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «АТРИО», ООО «Артек Венчурз» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца об отсутствии у сторон договора уступки права требования (цессии) воли, направленное на заключение возмездной сделки. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, спустя 5 месяцев, после его заявления.

Представитель ООО «А-СТАР» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Артек Дистрибьюшн» (Далее - ООО «Артек Дистрибьюшн») и ООО «А-СТАР» подписан договор уступки требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым ООО «Артек Дистрибьюшн» уступило ООО «А- СТАР» (Ответчику) право требования сумм денежных средств в размере 9 000 000 руб. 

В соответствии с условиями  договора цедент - ООО «Артек Дистрибьюшн» уступает, а цессионарий - ООО «А-СТАР» принимает права требования денежных средств к ООО «Артек Венчурз» в размере 9 000 000 руб. 

Права требования, передаваемые по договору цессии, вытекают из договоров, заключенных между ООО «Артек Венчурз» и ООО «Артек Дистрибьюшн», а именно:

договора займа №1-3 0т 21 ноября 2014 года на сумму в размере 3 000 000 руб.;

договора займа №2-3 от 22 декабря 2014 года на сумму в размере 3 000 000 руб.;

договора займа №3-3 от 22 декабря 2014 года на сумму в размере 3 000 000 руб.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 12.02.2016 в адрес ООО «Артек Венчурз» (далее - «Истец») от ООО «А-СТАР» (далее - «Ответчик») поступило требование о возврате сумм займов. В ответ на поступившее в адрес компании требование 15.03.2016 ООО «Артек Венчурз» направило письма в адрес ООО «А- СТАР» и ООО «Артек Дистрибьюшн» с запросом о предоставлении копий документов, подтверждающих переход права требования.

Ответ  не получен  и истец пришёл к выводу, что в связи с непредоставлением ООО «А-СТАР» и ООО «Артек Дистрибьюшн» документов, подтверждающих переход права требования к ответчику, в случае совершения оплаты ООО «Артек Венчурз» в пользу ООО «А-СТАР» и, вероятно, отсутствия оплаты вознаграждения ООО «А-СТАР» в пользу ООО «Артек Дистрибьюшн» по независящим от истца либо иным, не отвечающим нормам гражданского законодательства причинам, истец принимает на себя риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу и сумма займов в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей впоследствии будет взыскана с него дважды.

Таким образом, истец на основании ст .ст. 166, 167, 168 ГК РФ полагает, что договор об уступке требования (цессии) от 01.07.2015 является сделкой притворной и был заключен с целью прикрыть другую сделку - дарение, также истец указывает, что данная сделка является оспоримой, как несоответствующая закону.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб об обратном верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Артек Дистрибьюшн» письменно уведомил Истца о состоявшейся уступке, направив ему 03.02.2016 уведомление (почтовая квитанция №01687 от 03.02.2016, опись вложения в ценное письмо от 03.02.2016).

Ввиду чего данный довод истца   судом первой инстанции верно признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что данная сделка является притворной, поскольку заключена с целью прикрытия дарения, что не допустимо между коммерческими организациями также получил надлежащую правовую оценку суда.

В пункте 9  Информационного письма № 120 ВАС РФ указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий договора уступки следует о том, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права.

В соответствии с п. 3 договора цессии от 01.07.2015, ООО «А-СТАР» за уступку права требования обязуется до 15.10.2015 перечислить сумму денежных средств в размере 2 250 000 руб. на счет АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), что также указывает и сам истец.

Ответчик в подтверждение исполнения условий п. 3 договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015 представил в материалы дела Соглашение о прекращении новацией обязательства по договору договора уступки требования (цессии) от 01.07.2015, от 15.09.2015. По Соглашениям Ответчиком ООО «А-Стар» ООО «Артек Дистрибьюшн» выдано 9 (девять) простых векселей на общую сумму 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 по делу   назначена судебная техническая экспертиза по определению давности выполнения реквизитов в документе - Соглашение о прекращении новацией обязательства по договору договора уступки требования (цессии) №б/н от 01.07.2015, от 15.09.2015, производство которой было поручено сотрудникам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО8 и ФИО9

Поступившее Экспертное заключение №80/07-3 от 05.04.2017 однозначных выводов о давности выполнения реквизитов не содержит.

Заключение приобщено к материалам дела, поскольку само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащим исполнении обязательства по уплате цены сделки.

Доводы жалоб в части оспаривания выводов экспертизы, отклоняются, посокльку даная экспертиза не является единственным доказательством по делу, ее выводы не положены в основу решения суда первой инстанции, данное доказательство оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в дело в доказательствами в соответствии с нормами АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцу, который ссылается на статью 170 ГК РФ, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования). Таким образом, доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о притворности указанной сделки отсутствуют, поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что договор цессии вступает в законную силу не с момента выплаты вознаграждения, а с момента его подписания. Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу №А40-97726/16-156- 860 установлено, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед Ответчиком, возникшее из договоров займа; право требования к должнику по которым перешло к кредитору на основании договора уступки требования (цессии), который является возмездной сделкой, в соответствии с его условиями, что было установлено судом.

Кассационный суд в постановлении от 14.03.2017 по данному делу, указал, что доводы ООО «Артек Венчурз» о недействительности договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 01.07.2015 ввиду ее притворности (для прикрытия сделки дарения между ООО «А-СТАР» и ООО «Артек Дистрибьюшн») не подтверждены каким-либо доказательствами. 

Применительно к норме п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец по настоящему делу не является стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора возмездной уступки прав (цессии) не представлено, из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, или же для него наступили неблагоприятные имущественные последствия как для должников в результате уступки права требования к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-116580/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00