Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49300/23-51-405

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИГЕОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08 июня 2022 года долга в размере 17 706 266 руб. 50 коп., процентов в размере 463 167 руб. 78 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 8/02 от 06 февраля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 139 от 02 сентября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИГЕОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера и уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08 июня 2022 года долга в размере 17 706 266 руб. 50 коп., процентов в размере 463 167 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08 июня 2022 года неустойки в размере 65 319 033 руб. 15 коп., штрафов в общем размере 2 100 000 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 298 001 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, а предметом встречного искового заявления - взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов за нарушение обязательств по договору, расходов по оплате электроэнергии, указанное повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В абз. 5 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2023 года, иск был принят к производству 20 апреля 2023 года, а встречный иск им был предъявлен по истечении 4 месяцев с момента возбуждения производства, и, соответственно, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только бы затянуло процесс.

Приведенное ответчиком в ходе судебного разбирательства объяснение несвоевременного предъявления встречного иска, а именно сложность и длительность расчета представителем ответчика неустойки, не является уважительным. Обоснование встречного иска приведено фактически на трех страницах, расчет неустойки – в виде 1 таблицы. Оснований считать, что ответчику потребовалось более 4 месяцев на его составление, у суда не имеется.

Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления процессуальным правом и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 08/06-22-СГС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...> в полном объеме, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору), который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Как установлено судом, графиком производства работ определена общая продолжительность работ в календарных днях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 180 939 150 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 от 31 июля 2022 года на сумму 19 504 487 руб., № 2 от 31 августа 2022 года на сумму 18 108 008 руб. 50 коп., № 3 от 30 сентября 2022 года на сумму 11 438 811 руб. Всего на сумму 49 051 306 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу, предусмотренных пунктом 5.1. договора, подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере, указанном в единой справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу, составленной на все акты по форме КС-2 по этапу, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с пропорциональным зачетом авансовых платежей, уплаченных ранее.

Истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3: № 4 от 31.10.2022 на сумму 14 783 330 руб., № 5 от 30.11.2022 на сумму 5 124 600 руб., № 6 от 31.12.2022 на сумму 878 706 руб. 50 коп., № 7 от 31.01.2023 на сумму 4 493 070 руб., № 8 от 15.02.2023 на сумму 534 490 руб.

Также истцом представлены сопроводительные письма о вручении нарочно ответчику: 28 сентября 2022 года – форм КС-2, КС-3 № 2 от 31.08.2022, 21 октября 2022 года - форм КС-2, КС-3 № 3 от 30 сентября 2022 года, 25 октября 2022 года - форм КС-2, КС-3 № 4 от 31 октября 2022 года.

Из указанных писем также следует факт передачи истцом ответчику отчетов об использовании давальческого сырья, счетов на оплату, журналов учета выполненных работ.

25 октября 2022 года истцом ответчику передан нарочно комплект подписанной всеми сторонами исполнительной документации.

09 декабря 2022 года истцом направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи формы КС-2, КС-3 № 5 от 30.11.2022, журнал учета выполненных работ КС-6а за 2022 год (РПО 14340978004994 вручено адресату 16 декабря 2022 года).

26 декабря 2022 года истец вручил нарочно ответчику формы КС-2, КС-3 № 6 от 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик в течение 14 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику мотивированное сообщение об отказе. Подрядчик вправе отправлять субподрядчику сообщение о полном или частичном отказе от подписания указанных актов посредством электронной почты, по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи сторон». В случае необходимости сторонами составляется акт о недостатках работ. Извещение о составлении акта о недостатках работ, с указанием места и времени его составления, направляется сторонами по почте, электронной почте по адресам, согласованным сторонами. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, надлежащим образом оформленной, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора, а также записи (отметки) исполнителя, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ проектной документации объекта, прошедшей государственную экспертизу, смете, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в пункте 5.2. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ, в том числе претензий по недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки). Отсутствие подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или полного/частичного отказа подрядчика от подписания указанных актов в указанный в настоящем пункте договора срок, не свидетельствует о приемке подрядчиком указанных в таких актах работ.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. № 02/23-Д от 13 января 2023 года об отказе от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2022 года на сумму 5 124 600 руб. по причине того, что не подписаны формы КС-2, КС-3 за октябрь 2022 года.

Суд не может признать указанное письмо ответчика мотивированным, поскольку оно не содержит обоснованных замечаний по объему, качеству или стоимости работ.

22 февраля 2023 года истец вручил нарочно ответчику формы КС-2, КС-3 от 31.01.2023, 15.02.2023.

03 марта 2023 года года истцом направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи счета на оплату за декабрь 2022 года и январь 2023 года (РПО 14340981003526 вручено адресату 10 марта 2023 года).

В материалы дела истцом также представлена исполнительная документация за спорный период, подписанная обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительства подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким актом в рассматриваемых подрядных отношениях служит акт по форме КС-2. Само наименование акта по форме КС-2 как «Акт о приемке выполненных работ» подразумевает, что именно с его подписанием заказчик принимает результат (а не свидетельствует процесс) выполненных работ и в соответствии со статьей 753 ГК РФ у него появляется обязанность по их оплате подрядчику.

Ответчик заявил довод о том, что в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) не указан объем работ.

Однако акт освидетельствования скрытых работ удостоверяет факт их осмотра и соответствия предъявляемому к ним качеству, в этом акте не указываются объемы выполненных работ, не фиксируется волеизъявление подрядчика о передаче результата работ заказчику, иными словами нет типичных для акта приема-передачи слов «сдал» и «принял».

Журнал производства работ и акт освидетельствования скрытых работ являются исполнительной документацией и оформляются в процессе выполнения работ в отличие от акта по форме КС-2, который оформляется после проведения работ с целью установления объема и стоимости выполненных работ, и передачи их результата заказчику.

Также ответчик представил в материалы дела направленные в адрес истца письма исх. № 557/22-Д от 19.12.2022, исх. № 24/23-Д от 07.02.2023, в которых указано на отказ в подписании актов за декабрь и январь, поскольку не подписаны формы КС-2, КС-3 за предыдущие периоды.

На вопрос суда, почему отказ от приемки работ был оформлен таким образом, представитель ответчика пояснил, что сотрудник ответчика, составлявший данные отказы, является пожилым.

Суд считает, что в данном случае ответчик уклонился от установленной как законом, так и договором обязанности по рассмотрению результата работ, а поручение приемки работ вышеуказанному сотруднику ответчика являлось предпринимательским риском последнего.

При этом в материалах дела не имеется отказа ответчика от приемки работ за октябрь 2022 года после их непосредственной сдачи, соответственно, суд не может оценить, чем был обусловлен отказ заказчика от приемки данных работ.

Ответчик заявил, что представленные истцом акты на сумму 12 678 706 руб. 50 коп. не соответствуют действительности в отношении объема работ, что подтверждается письмом исх. № 286/22-Д от 30 июня 2022 года.

В данном письме указано, что истец при устройстве неизвлекаемого шпунта ограждения котлована погружает шпунт в предварительно пробуренные скважины без использования цементно-бентонитового раствора. Указанное является грубым нарушением требований проекта.

Суд не может признать данное письмо в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки спорных работ, поскольку оно составлено 30 июня 2022 года, то есть до сдачи истцом и приемки ответчиком работ по договору (первые формы КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами 31 августа 2022 года). Данное письмо можно лишь расценить как требование ответчика по качеству работ в ходе их выполнения.

Представленные ответчиком предписания службы охраны труда не свидетельствуют о ненадлежащем качестве самих строительно-монтажных работ.

Предписания об устранении нарушений при строительстве были выставлены ответчику, а не истцу, и в отношении нарушения техники безопасности, погружения ограждающих конструкций с отклонениями, непредоставления исполнительной схемы, наличия мусора, неустановки мостиков, а не качества работ (в них отсутствуют указания на то, что недостатки являются существенными и неустранимыми, позволяющими ответчику отказаться от их оплаты по правилам статьи 723 ГК РФ). Кроме того, на части предписаний имеются отметки об их устранении.

Ответчик приложил к отзыву уведомления о наложении штрафов на истца за нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности и культуры производства.

Данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего иска, учитывая, что суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при подаче встречного иска и возможности его рассмотрения в отдельном производстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В данном случае ответчик после предъявления иска по данному делу не направлял истцу заявление о зачете встречного требования, а также не указал в возражении на иск на прекращение требования. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик также представил в материалы дела в качестве приложения к дополнениям к отзыву письмо исх. № 44/23-Д от 16 февраля 2023 года, в котором указано на представление по формам КС-2, КС-3 № 4 от 31.10.2022, № 8 от 15.02.2023 исполнительной документации в объеме, не соответствующем договору, на наличие арифметических ошибок в подсчете объема раствора и иные недостатки, не содержащие конкретных замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Претензии ответчика к исполнительной документации сводятся к тому, что акты не содержат объема работ, но, как указано выше, акт освидетельствования скрытых работ удостоверяет факт их осмотра и соответствия предъявляемому к ним качеству, в этом акте не указываются объемы выполненных работ.

При этом исполнительной документацией, представленной истцом в материалы дела, за спорный период выполнения работ подтверждается освидетельствование скрытых работ, выполненных истцом на объекте, без замечаний.

Довод же ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ содержат не подписи уполномоченных лиц, в том числе ответчика, а «просто их визы», свидетельствует о нарушении самим ответчиком установленного порядка приема спорных работ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик заявил довод об отсутствии журнала входного контроля, при этом отсутствие журнала входного контроля строительных материалов не опровергает факта выполнения работ. Материалами дела при этом подтверждается факт передачи истцом ответчику сертификатов и паспортов на материалы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не находит достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В данном случае в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств ответчик представленные акты не подписал, равно как и не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия в нем мотивированной обоснованности с указанием конкретных ссылок на виды работ и непредставления надлежащих доказательств наличия действительных претензий и возражений по объемам и качеству выполненных истцом работ в период их выполнения и сдачи последним, то есть ответчик не доказал целесообразность ее назначения исходя из представленных в материалы дела доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08 июня 2022 года долга в размере 17 706 266 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 07.12.2022 по 27.06.2023 в размере 463 167 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (11 сентября 2023 года) проценты составляют 811 471 руб. 87 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 293 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» встречное исковое заявление и все приложения к нему.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИГЕОСТРОЙ» по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08 июня 2022 года долг в размере 17 706 266 руб. 50 коп., проценты по состоянию на 11 сентября 2023 года в размере 811 471 руб. 87 коп., проценты, начисленные на сумму 17 706 266 руб. 50 коп. за период с 12 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 554 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова