Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1747/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года № 38

представителя индивидуального предпринимателя Пак Л.Ф. ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 года № 7/2024

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 30 июня 2023 года № 59

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от  26 февраля 2024 года

по делу № А73-18113/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 520 446,31 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Барвинок»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 520 446, 31 рублей, из которых основной долг в размере 492 098, 32 рублей за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 4 марта 2023 года № ТКО713/ЮЛ за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года, неустойку в размере 28 347,99 рублей за просрочку оплаты услуг за период с 11 августа 2023 года по 3 ноября 2023 года.

Решением суда от 26 февраля 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что именно ответчик является собственником ТКО, образуемых в результате его предпринимательской деятельности, осуществляемой в арендуемом им помещении; договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством; договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления. Потребитель – он же собственник ТКО обязан заключить с региональным оператором соответствующий договор. В соответствии с договором субаренды на ответчика возложена обязанность по заключению договора на услуги по обращению с ТКО, во исполнение которой ответчик направил региональному оператору соответствующую заявку. Поскольку у ответчика не имеется контейнерной площадки, зарегистрированной и включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, по общему, сформированному судебной практикой правилу, в случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки региональному оператору достаточно доказать факт вывоза отходов с ближайших доступных контейнерных площадок. Такие доказательства истец суду представил, вместе с тем надлежащая оценка им судом не дана. Факт заезда транспорта регионального оператора на ближайшие к объекту потребителя контейнерные площадки подтверждает факт оказания региональным оператором услуг потребителю в спорный период.

Судебное разбирательство откладывалось, в целях предоставления истцом документально обоснованного расчета размера платы за ТКО в заявленный период исходя из фактически арендуемой субарендатором площади – начиная с 1 августа 2023 года – 279,6 кв.м, и соответствующий расчет неустойки.

После отложения представитель истца представил расчет размера платы за ТКО и соответствующий расчет неустойки, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал позицию истца по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Барвинок» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68). 

29 июля 2022 года ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (вх. 5998).

Согласно приложению к заявке объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, площадью 405,2 кв.м, адрес: 

<

...>), передан ответчику в субаренду на основании договора  от 1 мая 2021 года № 2. 

Для заключения договора региональным оператором у ИП Пак Л.Ф. запрошены документы, подтверждающие показатели (расчетные единицы), необходимые для расчетов нормативов накопления ТКО (от 16 ноября 2022 года № 10635/ХБДВ). 

31 марта 2023 года региональный оператор направил потребителю проект договора от 4 марта 2023 года № ТКО-713/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подписанный региональным оператором экземпляр договора и дополнительное соглашение от 8 сентября 2023 года № 1 к договору потребителем не подписаны, разногласия со стороны потребителя в части даты начала оказания услуг и расчета стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО, сторонами  не урегулированы.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами  на условиях типового договора.

Согласно исковому заявлению истец в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на сумму 492 098, 32 рублей.

В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года по условиям договора представлены универсальные передаточные документы от 30 июня 2023 года № БИ06-003500 (за июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022); № БИ06-003501 (за январь 2023, февраль 2023, март 2023); № БИ06-003502 (за апрель 2023, май 2023, июнь 2023), № БИ07-0035556 от 31 июля 2023 года (за июль 2023), № БИ06-001935 от 30 июня 2023 года (за июнь 2023), № БИ08-003789 от 31 августа 2023 года (за август 2023), № БИ09-003620 от 30 сентября 2023 года (за сентябрь 2023).

Обязанность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 492 098,32 рублей.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что проект договора от 4 марта 2023 года № ТКО-713/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, разногласия не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги по вывозу ТКО фактически региональным оператором не оказывались в спорный период, вывоз, образуемых в процессе производственной деятельности ТКО производился ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц, фактически в аренде ИП Пак Л.Ф. находятся помещения площадью 279,6 кв.м. с 1 августа 2023 года.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только по мотиву образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – нежилыми помещениями площадью 405,20 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости данные нежилые помещения принадлежат ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 18 марта 2015 года. 

Указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Барвинок» на основании договора аренды от 3 сентября 2007 года № 0448, который расторгнут 31 октября 2022 года. 

28 октября 2022 года между ФГКУ «ДВТУИ» (арендодатель) и ООО «Барвинок» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-130 на нежилое помещение I (1-15) площадью 405,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050405:1227, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, сроком действия с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2027 года. 

Ответчику передана часть спорного помещения площадью 279,6 кв.м с 1 августа 2023 года по договору субаренды  от 1 августа 2023 года № 2. 

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на оказание услуг, в том числе сбор и вывоз бытовых отходов в течение 30 дней после заключения договора (подпункт 3 пункта 3.2.2 договора аренды). 

По условиям договора аренды ООО «Барвинок» имеет право сдавать объект в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.23 договора. 

Договором аренды не предусмотрена возможность исполнения принятого ООО «Барвинок» обязательства третьими лицами – субарендаторами.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что до исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора, у ООО «Барвинок» не возникает права передачи арендуемого имущества в субаренду.

Из договора аренды не следует наличие воли владельца имущества (ФГКУ «ДВТУИО») на замену должника в части исполнения обязанности по пункту 3.2.2 договора, в том числе по заключению договора на вывоз ТКО. Напротив, при нарушении установленных договором условий сдачи помещений в субаренду, договором предусмотрены негативные для арендатора последствия в виде штрафа в размере годовой арендной платы и расторжения договора в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что заявка ИП Пак Л.Ф. на заключение договора подана формально, содержала заведомо недостоверные сведения о нахождении имущества в субаренде с 1 мая 2021 года, о чем ИП Пак Л.Ф. было известно, ООО «Барвинок» не исполнена предусмотренная договором аренды федерального имущества обязанность по заключению договора на вывоз ТКО.

При указанной совокупности обстоятельств судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО на субарендатора.

Апелляционным судом установлено, что сведения в отношении источника образования ТКО и мест накопления ТКО в отношении спорных объектов недвижимости не включены в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 года № 477-пр (приложение № 19 Приложения № 1 и приложение № 19 Приложения № 4).

В Приложении № 1 содержатся сведения нахождения источников образования ТКО в отношении других помещений по данному адресу, а именно МКД по адресу: ул. Королева, д. 7 (номер 6541) и в отношении пом. I(16-26) (номер26521).

Сведений в отношении нежилых помещений площадью 405,2 кв.м пом. I(1-15), расположенных по адресу: 

<

...>, в территориальной схеме не содержится.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД, составленные им в одностороннем порядке.

Представленные истцом в материалы дела в опровержение возражений ответчика треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов в отношении ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку сами по себе не подтверждают оказание услуг именно ответчику (определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2023 года № 304-ЭС23-19407).

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Доводы регионального оператора о возможности складирования ответчиком ТКО в любых общедоступных местах накопления также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, факт реального оказания услуг истцом не доказан.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 февраля 2024 года по делу № А73-18113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов